УДК 343

ПРОЦЕДУРА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Дудулина Надежда Викторовна
Российский государственный социальный университет
студент 3 курса кафедры уголовно-правовых дисциплин

Аннотация
В статье поднимается один из проблемных вопросов уголовного процесса о вхождении результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства по уголовному делу. В ходе исследования автор приходит к выводу о том, что необходима последующая удостоверительная деятельность органов предварительного следствия или дознания, информация должна быть проверена и подтверждена.

Ключевые слова: , , ,


Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Дудулина Н.В. Процедура преобразования результатов ОРД в доказательства по уголовному делу // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/11/84774 (дата обращения: 22.11.2017).

Вхождение материалов оперативно-розыскной деятельности в материалы предварительного расследования всегда представляло собой проблемный фактор. Законодатель в ст. 89 УПК РФ [2] строго указал, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Вследствие чего возникает вопрос, каковы правовые основания проведения ОРД и последующее их вхождение в материалы дела.

Требование закона означает, что фактические данные, полученные путем ОРД могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, но лишь при условии, что они проверены следственным путем. То есть если информация, полученная на этапе возбуждения уголовного дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в дальнейшем проверена и подтверждена в ходе выполнения следственных и иных процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, например, путем допросов, обысков и выемки, подтверждающих информацию ОРД.

Несоблюдение или отступление от закона, как известно, влечет за собой недопустимость использования в процессе доказывания полученных в результате проведенных ОРД фактических данных или недействительность сделанных выводов.

Однако, например, введенная законодателем сокращенная форма дознания имеет сильную и противоречивую взаимосвязь, как с усеченным процессом доказывания, так и с качеством собранного материала в период досудебной проверки сообщения о преступлении путем ОРД (полученных гласным и негласным путем в соответствии с законом[3]). Так как в ходе дознания в сокращенной форме материалы предварительной проверки (доследственной проверки), полученные, в том числе оперативно-розыскным путем, используются как «допустимые доказательства», если подозреваемый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о сокращенной форме и признал свою вину. При этом допустимость результатов ОРД оценивается судом равнозначно с другими доказательствами.

Использование законодателем упрощенной формы дознания, предполагает учет многочисленных условий, определяемых совокупностью факторов (то есть всех существенных обстоятельств), влияющих на процесс установления юридически значимых обстоятельств дела (в том числе на их доказывание), и как следствие, предметно упрощая предварительное расследование (в сокращенной форме). Вместе с тем ставится под удар – установление реальной истины, в том числе все это влияет на соблюдение законности и свойств допустимости доказательств с использованием ОРД, в случае отказа подсудимого в судебном заседании от своего заявления.

Правовая норма о том, что орган дознания вправе не проверять доказательства, в случае если дознание приобрело сокращенную форму, и если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, может повлечь такие негативные последствия как: попытка ввести в заблуждение, сокрытие иного преступления, сговор сторон, приобщения к материалам дела недопустимых доказательств, полученных в ходе ОРМ (например, негласным путем). Все это создает серьезные препятствия для достижения объективной истины при доказывании в суде [4]. Поэтому, что бы в ходе предварительной проверки на этапе возбуждения уголовного дела, собранные фактические данные в результате проведения сотрудниками полиции ОРМ, могли иметь юридические последствия, необходима только удостоверительная деятельность предварительного следствия по их исследованию и оценке.

Обобщая изложенное, выделим основную проблему, с которой трудно согласиться, но она с учетом внесения законодателем изменений в УПК РФ, заняла очень спорную и по нашему мнению внеправовую позицию. Обоснуем ее, так, по мнению законодателя,  материалы предварительной доследственной проверки сообщений или заявлений, собираемые оперативными сотрудниками, в ходе оперативных розыскных мероприятий (гласным и негласным путем), и в последствии вошедшие в предмет предварительного расследования по уголовному делу, именно в сокращенной форме дознания, становятся в ранг иных доказательств по делам небольшой и средней тяжести. Поскольку законодатель не определяет обязанность органа дознания собранные таким образом сведения подвергать проверке. Данная «внеправовая» позиция существенно влияет на соблюдении критерия допустимости доказательств. А поскольку в ходе дознания в сокращенной форме материалы предварительной проверки, полученные путем ОРМ, используются как допустимые доказательства, то в УПК РФ необходимо внести изменения и признать то обстоятельство, что ст. 89 УПК РФ – утратила силу.

Примечателен пример из судебной практики, обозначивший проблему проведения ОРМ на стадии возбуждения уголовного дела и выделенную в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу № 44-у-21[]. Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ООО «Искра», был не согласен с проведением по распоряжению МВД по Республике Саха (Якутия)  гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.11.2013 и подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, но Постановлением Якутского городского суда от 15 августа 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано. Затем апелляционным решением Верховного Суда Республики от 09.10.2014г. постановление суда было отменено, по тем основаниям, что в распоряжении МВД по Республике Саха (Якутия) от 07.11.2014 г., не изложены имеющиеся достоверные сведения, указывающие на признаки нарушения конкретного закона, влекущего уголовную ответственность – что является существенным нарушением закона, поскольку «каждый имеет право знать какие имеются основания для проведения в отношении него ОРМ, и в нарушении какого закона он подозревается».

Конституция РФ (ч. 3ст. 55) [1] допускает в возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Такого рода ограничения предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст. 2 ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших».

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» [4], на полицию возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 «О полиции» полиция имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать, в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Таким образом, сотрудники полиции вправе производить при осуществлении ОРД изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные действия в соответствии с законодательством. Процедура преобразования материалов ОРД в доказательства по уголовному делу предусматривают их проверку и подтверждение, в ходе выполнения соответствующих процессуальных действий.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что судом апелляционной инстанции, перечисленные требования закона – в полной мере не учтены и поэтому довод о нарушении сотрудниками МВД по Республике Саха (Якутия) требований законов не состоятельны, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы в ходе предварительной проверки на этапе возбуждения уголовного дела, собранные фактические данные, в результате ОРД, могли иметь последующие юридические последствия, необходима последующая  удостоверительная деятельность органов предварительного следствия или дознания, информация должна быть проверена и подтверждена, а иные способы, вхождения материалов ОРД в материалы предварительного расследования и их использование, по нашему мнению – недопустимы, так как противоречат процессуальному принципу законности, нарушают процесс доказывания и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.


Библиографический список
  1. Конституция Российской Федерации. Принята народным голосованием 12.12.1993. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, № 31. Ст. 4398.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. 01.09.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
  3.  Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. от 06.07.2017)//Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349.
  4. Федеральный закон РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7. Ст. 900.
  5. Дикарев И. С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат. Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения [Текст]: сб. ст. /Федер. гос. авт. Образоват. Учреждение высш. Проф. Образования «Волгогр. «Волгогр. Гос. ун-т»; общ. Ред. и предисл. И.С. Дикарева; редкол.: И.С. Дикарев (отв. ред.) и др. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. – С. 74.
  6. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу № 44-у-21 //Документ опубликован не был, коллекция судебных решений. [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс» URL : http://www.consultant.ru/ (дата обращения 14.11.2017).


Все статьи автора «Дудулина Надежда Викторовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: