УДК 33

ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДА УФА

Ивлева Светлана Александровна
Уральский государственный экономический университет

Аннотация
В данной работе рассмотрены проблемы финансового регулирования деятельности муниципальных образовательных учреждений городского округа города Уфы. Повышение эффективности использования средств муниципального бюджетов выделяемых на образовательную сферу.

Ключевые слова: , ,


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Ивлева С.А. Проблемы финансового регулирования деятельности муниципальных образовательных учреждений городского округа города Уфа // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/10/84564 (дата обращения: 31.10.2017).

В современных условиях процессы становления образования довольно усложнились и затрагивают буквально все составляющие образовательных систем, потому что бывают, увидены новейшие содержания образований, цели, технологии, аппараты финансирования. Муниципальные органы управления как показывает статистика, в нынешнем их виде, не готовы действенно решать новый  комплекс трудных задач в области системы образования.

Переход к новейшим стандартам образования, перемена устройств финансирования образовательных учреждений, перемена статуса экономных учреждений, новейшая система оплаты труда – это лишь только самые большие из инноваций самого близкого времени, власть каждого образовательного учреждения интегрирует весь педагогический состав, которые должны быть освоены всеми российскими школами. При росте самостоятельности образовательные учреждения не только не уменьшаются системы их образования, но даже возрастают, за это местные власти несут ответственность.

Органы муниципального управления остаются бессильными, умения работников не соответствует сложным задачам управления, которые нужно решать, технический и технологический  уровни управления этим задачам все также не соответствуют. Муниципальные районы принудительны самостоятельно¸ в меру собственных пониманий целей и задач модернизации, определять задачи и цели развития, механизмы сферы управления образованием, законодательства мерностей происходящих процессов и  организационные формы.

В системе общего образования, отсутствие прогнозов в обоснованных состояниях и тенденциях изменений. Положение долгосрочного социально-экономического развития Российской Федераций, именно прогнозные сценарии экономического развития России в момент до 2020 года затрагивают, опираясь на сферу образования. Разработчики среднесрочных планов и программ сфере образования опираются в основном на демографические прогнозы, прежде всего, на предвиденную численность ребят школьного и дошкольного  возраста, относительно которых считаются контрольные цифры приема в образовательные учреждения, прогнозируемое количество будущих абитуриентов,  нуждаемость в ресурсном обеспечении.

В настоящее время актуальной остается усиление затруднение использований средств муниципального бюджетов, выделяемые на образовательную систему. От стоимости обучения зависит величина затрат на образование в рамках государственного стандарта. Таким образом, в определении стандартной нормы, возникает необходимость гарантированной образовательной услуги государством, финансирования которой должны осуществляться преимущественно за счет средств муниципальных и региональных бюджетов и дополнительных расходов, которые выясняются в связи с разнообразием образовательной услуги [5].

В нынешнее время почти не имеется современная нормативно-методическая база экономного финансирования и планирования:

  • закон о минимальных социальных стандартах еще не принят;
  • нормативы для государственных расходов на оказания государственных образовательных услуг еще не разработаны.

На установленных Бюджетным Кодексом РФ общество бюджетного плана временных рамок подготовки, утверждения, согласования:

  • почтовая связь не может обеспечивать получения и предоставления необходимой информаций в положенные сроки;
  • основной руководитель бюджетных средств доводит не только уведомлений об обязательствах бюджета, а также формируют и утверждают их весьма проблематичными для  получения уведомлений на местах в установленную дату;
  • основной руководитель бюджетных средств (министерство в Москве) утверждают сметы расходов и доходов подвластных бюджетных учреждений;

финансирования начислений на оплату труда (ЕСН) представляют собой добавочную «петлю» движение бюджетных средств: по существу деньги следуют из бюджета через бюджетные учреждения обратно в бюджет. Действующий механизм использования внебюджетного средства представляет собой опасную проблему:

  • В течение года поступают неравномерно доходы внебюджетных образовательных учреждений, что затрудняет не только их планирования и расходы, но и  их годовое планирование. Это уменьшает эффективность использований средств, выдвигая на первый план не рационализацию затрат и экономию средств, а скорость их расходования часто в убыль результативности и эффективности;
  • Существует только один выход: нужно оформлять трудовые договоры с сотрудниками и указывать в них объем работы во внебюджетных учреждениях.
  • Неиспользованных как средств изъятия недопустимо.
  • По отношению к ВВП динамика затрат на образование представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Отношение ВВП к динамике затрат на образование Российской Федераций (в млрд. руб.)[2]

Показатель

2014 г

2015 г

2016 г

ВВП

4100,0 млрд. руб.

6450,0 млрд. руб.

6450,0 млрд. руб.

Расходы федерального бюджета

575,1 млрд. руб.

855,1 млрд. руб.

1193,5 млрд. руб.

в том числе:
на образование

20,9 млрд. руб.

32,1 млрд. руб.

45,8 млрд. руб.

в % к ВВП

0,51

0,50

0,59

в % к расходам бюджета

3,63

3,75

3,84

Расходы консолидированного бюджета, млрд. руб.

1330,0 млрд. руб.

1780,0 млрд. руб.

2285,0 млрд. руб.

в том числе:
на образование

102,0 млрд. руб.

171,0 млрд. руб.

226,0 млрд. руб.

в % к ВВП

2,49

2,65

2,92

в % к расходам

бюджета

7,67

9,61

9,89

Потребление выделяемых обществом ресурсов заключается в том, что это особенность системы образования. Причем важным видом данных ресурсов являются средства бюджетов различных уровней, т.е. средства общественности.

По таблице видно, что главным ресурсом финансирования образования являются бюджеты всех уровней. В нынешнее время, в частности финансируются примерно около 18% затрат на образование из федерального бюджета, из субъектов бюджета Российской Федерации – около 22%, из местных бюджетов – около 60% (это, разумеется, примерное распределение расходов по уровням финансирования).

Финансирования предполагает [6]:

  • расходование средств – для целевого использования средств на заранее установленные определенные цели;
  • непосредственно не возвращаются безвозвратность – предоставленные образовательным учреждениям средства.

Понятие финансирования в «классическом» понятии определяется как «обеспечение необходимыми финансовыми затратами на ресурсы развития народного хозяйства» [6].

В общем, определения вполне приемлемое, более объемное. Следует прибавить, что данные принципы финансирований в полном объеме включены во влияющий бюджетный процесс.

Необходимость в средствах основывается соответствующим расчетом по каждому из видов расходов. Не допускаются расходы, не предусмотренные сметой или превышающие сметные ассигнования, а также увеличение затрат за счет каких-либо других источников [1].

Смета бюджетного учреждения — документ, определяемый объемом и по квартального распределения бюджетного выделения на все затраты данного учреждения.

Важным устройством выступает нормативная величина федерального норматива бюджетного финансирования бюджетных образовательных учреждений. Норматив Федерального бюджета финансирования – это нормативная стоимость реализаций образовательного государственного плана в течение года по типам и видам образовательных учреждений в расчете на каждого учившегося.

Подход в исчислении необходимости в финансовых средствах на нормативной основе по образовательным учреждениям, использует на всех уровнях финансирования бюджета.

Все средства, поступающие не из бюджета в образовательные учреждения, являются внебюджетными.

Государство, естественно, может приобретать и то, и другое. Для понимания финансирования необходимо вести еще один важный признак: организацию может финансировать только ее учредитель – собственник.

Таким образом, Финансировать образовательные учреждения, могут государства или муниципальные образования, а может и частное лицо. Кроме того, известно понятие «самофинансирование»[4].

Результаты такой работы могут быть:

  • полученный интеллектуальный объект, который в дальнейшем реализован, что возместит (полностью или частично с прибылью) и т. п. Но поскольку эти оба варианта имеют качество конечного результата конкретного продукта, в том или ином виде использованный организацией. Скорее всего, все это следует отнести к приобретению организацией работ, товаров, услуг.

К источникам поступлений внебюджетных средств можно отнести:

  • доходы от осуществления товаров, работ, обслуживаний (средства от реализаций различных видов работ).

Данная ситуация в России в нынешнее время такова, что во многих районах Центра и Севера европейской части России, а также районах Сибири и Дальнего Востока 30 – 40% затрат бюджетов так называемых «поселенческих» муниципальных образований тратится на образование. При этом в силу мало комплектности школ количество учившихся, приходящихся на одного преподавателя, оказывается значительно меньше, чем в городах.

В результате в старших классах наблюдается острый дефицит преподавателей-предметников, что резко понижает уровень подготовки учеников в сельской местности[3].

Относительно развития системы образования в условиях местного самоуправления в городском округе г. Уфы  это может привести и приводит к следующей проблеме.  В условиях подушевого финансирования образования в Республике Башкортостан образовательные учреждения, расположенные в городском округе г. Уфы,  находится в очень невыгодной ситуации. Они не способны уменьшить население увеличить количество обучающих с целью наращивания денежных поступлений.

В то же время образовательные учреждения начального, среднего и общего образования, оказавшиеся в городских округах, готовы бороться за увеличение контингента студентов.

Возможности процесса по финансированию образования не владеют, в соответствии с этим, наполняемость бюджетов городских учреждений образовательного вида находится в зависимости от федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федераций.

В критериях мотивированного применения данных средств, перечисленных на учебный процесс, городские образовательные учреждения не вправе применять их на другие цели.

Частично из сказанного выше вытекает проблема в финансирований среднего образования в России вообще и в Республике Башкортостан в частности.

Чрезвычайно важные задачи выполняет образование по обеспечению экономического, социального и регионального развития общества, исходя из этого, оно обычно предлагает, как благо публичное, финансируемое из местного и центрального бюджета.

С точки зрения науки все больше внимания уделяется финансированию образования на достижение целей эффективности и равенства в связи с децентрализацией и централизацией.

Необходимым компонентом прогрессивной территориальной организации системы образовательных учреждений считается обеспечения транспортной доступности школ. Возможности по организации подвоза учеников в образованиях совместного образования возложены законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан на органы местного самоуправления городских районов и городских округов.

Между тем в связи с мало долговечным денежным положением муниципальных образований все школьные автобусы были куплены за счет средств из федерального бюджета. Собственно, что касается технического сервиса, починки и замены техники, то муниципальные образования не закладывают на это способы в собственные бюджеты.

Таким образом, недостаточность является  ведущей задачей в области финансирования образования в Республике Башкортостан. Также Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об совокупных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» достаточно неотчетливо подошел к разграничению возможностей в области образования между органами государственной власти и местного самоуправления, а еще сделал дисбаланс в разграничениях компетенций муниципальных образований первого и второго уровня в социально-экономической сфере.

Теперь вполне можно заимствовать опыт у зарубежных стран в территориальной организации сети образовательных учреждений, в области правового регулирования органов местного самоуправления в сфере образования, создание попечительских собраний муниципальных школ или иных органов управления муниципальными, общественными, образовательными учреждениями, и т.д.


Библиографический список
  1. Акперов, И. Г. Казначейская система исполнения бюджета в Российской Федерации. Финансы и статистика: Учебное пособие. / И.А. Коноплева, С.Л. Головач. – М.:, 2012. – 496 с.
  2. Беляков, С.А. Новые лекции по экономике образования: Учебное пособие / Москва: МАКС Пресс, 2007.- 424 с.
  3. Борисов, А.С. Финансирование системы образования РФ на основе нормативно – подушевого метода. // Экономика образования. – 2010. -  № 6. – С. 60-68.
  4. Гринкевич Л.С., Сагайдачная Н.К., Казаков В. В. Государственные и муниципальные финансы России. Учебное пособие/М.: КНОРУС, 2007. – 560 с.
  5. Полонский, В.М. Словарь по образованию и словарь по педагогике. М.// Высшая школа. – 2013. – 512 с.
  6. Финансовое управление Администрации городского округа города Уфы. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mp.ufacity.info.


Все статьи автора «Ивлева Светлана Александровна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: