Целью нашей статьи является краткий обзор исследований Аркадия Ивановича Королева по энеолиту Сурско-Мокшанского междуречья, в изучении которого ему принадлежит одна из ведущих ролей. Следует отметить, что в историографии данного региона достаточно хорошо отражены предшествующая эпоха неолита  [1-3] и последующая эпоха бронзы  [4], тогда, как исследования по энеолиту освещены в значительно меньшей степени  [5].  Этим  в значительной степени и объясняется выбор нашей темы.

Сурско-Мокшанское междуречье занимает восточную окраину обширной Окско-Донской низменности. Сейчас этот регион представляет собой облесенную провинцию лесостепной зоны. По мнению почвоведов, сходные природные условия существовали здесь и в энеолитическую эпоху [6].

До 1990-х годов исследования энеолитческих памятников этого региона носила спорадический характер. Ряд памятников был выявлен М.Р. Полесских, но раскопаны они не были  [7]. Положение изменилось после того, как этот регион попал в сферу интересов археологов Самарского педуниверситета, организовавших ряд экспедиций в целях изучения нео-энеолитических памятников данной территории. Среди них эпоха энеолита входила в сферу интересов А.И. Королева, который начал работу над подготовкой диссертационной работы по указанной теме  [8]. В результате проведенных исследований на территории Сурско-Мокшанское междуречье были выделены два крупных образования: волосовская и имеркская культуры, которые на определенном этапе  сосуществовали друг с другом[9].

По мнению А.И. Королева, территория Примокшанье в конце III тыс. до н.э. была занята носителями имеркской культуры, время существования которой он оценивает первой четверти II тыс. до н.э. Ее распространение завершает развитие местного волосовского населения[10]. Наиболее полные данные по волосовской культуре в районе Примокшанья были получены в результате изучения  поселения Имерка VIII, где  исследованы 3 волосовских жилища полностью и еще 5 – частично[11]. Данное поселение расположено в 2,5 км к ЮВ от с.ЖуравкиноЗубово-Полянского района Республики Мордовии. Памятник занимает южный мысовидный выступ песчаной дюны, расположенной между правым берегом р.Вад и озером Имерка[12].Кроме энеолитического слоя здесь были обнаружены и отложения эпохи неолита   [13].

С поселения была собрана большая коллекция костей животных,  по которым с помощью метода радиоуглеродного датирования была определена хронология поселения. По кости, взятой из трех строительных горизонтов поселения Имерка VIII, были  получены даты 4600±160 л.н. (ГИН 9419), 4460±50 л.н. (ГИН 9422), 4300±50 л.н. (ГИН 9425), 4280±80 л.н. (ГИН 9424), 4200±40 л.н. (ГИН 9423), 4180±50 л.н. (ГИН 9421), 4030±80 л.н. (ГИН  9420), 4000±70 л.н. (Ле 4789). С ранним горизонтом А.И. Королевым были соотнесены две первые даты, со средним горизонтом даты с третьей по шестую (развитого волосова), две последние даты он связал с поздневолосовской керамикой[14].

На поселении также были обнаружены обломки двух льячек. Кроме того им было найдено здесь 3 фрагмента шлакированной керамики с характерным прочерченным орнаментом, которые были соотнесены с аналогичными находками поселения Скачки [15].

По мнению А.И.. Королева, наибольший интерес на поселении Имерка VIII, вызывают материалы жилищ-полуземлянок, которые были полностью раскопаны. Из раскопок этих жилищ им была получена  очень представительная археозоологическая коллекция. Кости имеют хорошую сохранность костного вещества и одинаковый цвет многие из них покрыты отложениями карбонатов, что позволило считать костный комплекс относительно однородным и относительно синхронным. Кости всех копытных, а также  медведя, исключая мелкие кости и последние фаланги, раздроблены; почти все трубчатые кости барсука, зайца, бобра, волка, лисицы сломаны на 2 или 3 части; кости остальных видов большинстве своем целые. Все виды млекопитающих были сгруппированы в три условные группы для того, чтобы понять характер промысловой деятельности населения вышеуказанного поселения: «мясные», «мясо-пушные» и «пушные». Анализ видового состава показывает, что из домашних животных представлена только собака  [16].

При изучении керамической коллекции А.И. Королевым был отмечен ряд общих черт при сравнении керамики дубровического типа разновидности Б и синхронной ей имеркской культуры, а именно толстостенность (6-13 мм) сосудов, в месте отгиба наружу небольшой наплыв на внутренней стороне венчика и отсутствие здесь орнамента. Посуда дубровичского типа, так же как посуда имеркской культуры, орнаментирована по всей поверхности, сделана из глины с минимумом органических примесей, отсюда – плотность и прочность черепков [17].

На поселении Имерка VII  были найдены фрагменты  аналогичные с поселением Озименки II франменты керамики с точечно-ямочным орнаментом [18].

На основе материалов поселения  Волгапино А.И. Королев рассмотрел  проблему контактов волосовской и имеркской культур на Мокше и Верхней Суре. Он выяснил, что на поселении зафиксирована более поздняя позиция имеркского комплекса относительно волосовского [19-20]. Таким образом, были подтверждены наблюдения, ранее сделанные В.В. Ставицким на поселении Широмасово, об освоении данной территории имеркским населением позднее волосовского [21-22].

При анализе волосовской коллекции Нового Усада IVА.И. Королевевым было отмечено, что там  содержатся отогнутые венчики с выделенной шейкой, орнаментированные мелкими ямчатыми вдавлениями, двузубым штампом, гребенкой. Также близки мотивы орнамента из зигзагов, горизонтальных, диагональных и вертикальных рядов штампа [23-24].

По наблюдениям А.И.  Королева, волосовская керамика по своему внешнему виду более всего перекликается с  посудой, найденной на поселениях  Имерка-1Б, Имерки-2 и Имерки-3,Волгапино и может быть отнесена  к развитому этапу этой культуры утолщения [23].

Также аналогии волосовской керамики Королев видит  в толстостенной керамике Гундоровки и Лебяжинки III. Более того, анализируя её, сложно отделить собственно воротничковую посуду от венчиков с утолщением на внешнюю сторону и венчиков без [25].

В 1996 году была проведена экспедиция в поселение Волгапино Пензенским краеведческим  музеем и СамГТУ. Во время экспедиции были проведены раскопки поселения в Ковылкинском районе республики Мордовия. Сам памятник был открыт в 1969 году археологом Циркиным [13].

С помощью радиоуглеродного метода А.И. Королевым были продатировны материалы поселения Волгапино. В качестве образцов использовалась углитсая почва из ям в основании котлована. Первая дата- 3550  120 л.н.(ГИН-9417). В верхней части заполнения ямы располагался крупный венчик валикового сосуда, имеющий аналоги в материалах эпохи бронзы Среднего Поволжья. Вторая дата – 3750  70 л.н. (ГИН 9418), видимо, относится к периоду завершения функционирования памятников имерской культуры в Примокшанье. Эта датировка косвенно подтверждается находками керамики фатьяново-балановского и катакомбно-полтавкинскоо типов на поселениях Примокшанья. Таким образом, абсолютные даты, дают достаточно веские  основания для отнесения памятников имерской культуры  к поздне- и постволосовскому времени, с которыми и связано завершение энеолитической эпохи в Примокшанье [16].

По мнению А.И. Королева, керамика поселения Волгапино демонстрирует устойчивую традицию украшения посуды с преобладанием прочерченных линий. Характерной чертой керамики поселения  Королев считает наличие одного-двух элементов орнамента для украшения посуды, только один венчик является исключением из правила [19].

Волгапино, Скачки, Имерка VIII-все эти поселения  содержат волосовские элементы, указывающие на сосуществование двух групп населения. В то же время в данном регионе не известны памятники, где волосовские отложения перекрывали бы имеркские. Это позволяет сделать вывод о кардинальной смене населения в Примокшанье и Верхнем Посурье в позднем энеолите [8].

После завершения изучения Примокшанья исследования по изучению эпохи энеолита были перенесены на территорию Посурья.  В ходе исследований, самарскими археологами совместно с коллегами из Пензы и Чебоксар были выявлены памятники раннего неолита. В частности обширный массив стоянок энеолитической эпохи был исследован в Алатырском Посурье, где в результате масштабных раскопок была изучена многослойная стоянка на р. Утюж [26-29].  На Верхней Суре было раскопано энеолитическое поселение Подлесное 5  [30-31] и Усть-Кадада, материалы которого пока не опубликованы. В результате были получены коллекции кремниевых орудий, керамики, костяных изделий, исследованы остатки жилищ. В итоге проведенных исследований на территории Сурско-Мокшанского междуречья была разработана хронология и периодизация энеолитических памятников региона, определено их место в системе культур Волго-Донского междуречья  [32-33].

1. Ставицкий В.В. Исследования В.П. Третьякова по раннему неолиту Сурско-Мокшанского междуречья // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 2-3 (46). С. 15-21.
2. Ставицкий В.В.Историография неолита бассейна р. Сура // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012.№ 27. С. 1015-1018.
3. Ставицкий В.В. Проблема неолитизации Волго-Донской лесостепи // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2005. № С. С. 145.
4. Ставицкий В.В., Буряков М.А., Марьёнкина Т.А. История изучения бронзового века междуречья Оки и Мокши в конце XIX – XX вв. Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2010. Т. 13. № 1. С. 21-29.
5. Ставицкий В.В.Динамика взаимодействия социумов лесной и степной зон на территории Волго-Донского междуречья в древности // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2007.№ 8. С. 131-136.
6. Ломов С.П., Солодков Н.Н., Ставицкий В.В.Историко-географические аспекты неолитических поселений в бассейне реки Суры // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012.№ 29. С. 112-118.
7. Ставицкий В.В. Археологические изыскания М. Р. Полесских; Пензенский государственный краеведческий музей. Пенза, 2008.
8. Королев А.И. Энеолит  Примокшанья и Верхнего Посурья: автореферат дисс… канд. ист. наук. Ижевск, 1999.
9. Королев А.И, СтавицкийВ.В. Примокшанье в эпоху раннего металла. Пенза, 2006.
10. Королев А.И. Поселение Волгапино и проблема контактов волосовской и имеркской культур на Мокше и Верхней Суре//Тверской археологический сборник. Тверь,1998.Вып. 3 стр. 305-306.
11. Королев А.И. К вопросу о финале волосовской культуры в Сурско-Мокшанском междуречье // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Тверь, 2000. стр.337-343.
12. Королев А.И. Многослойное поселение Имерка VIII на реке Вад //Историко-археологические изыскания. Самара, 1996. Вып.1.с. 113-147.
13. Королев A.И.,Ставицкий В. В. Неолитическая керамика поселения Имерка 8.Древности Окско-Сурского междуречья. Вып. 2. Саранск, 2000.
14. КоролевА.И., Шалапинин А.А. Радиоуглеродное датирование материалов волосовской культуры Среднего Поволжья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, Вып. 2, 2010.
15. Ставицкий В.В.Процессы взаимодействия культур позднего энеолита в лесостепной зоне Волго-Донского бассейна // Гуманитарные научные исследования. 2014 г. № 12-1 (40). С. 7-13.
16. Королёв А.И. Материалы по хронологии энеолита Примокшанья // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 1. Самара, 1999. 308 с.
17. Королев А.И., Косинцев П.А. Сборник Неолитической культурыВосточной Европы: Хронология,Палеоэктология, Традиции (материалы Международной научной конференции, посвященной 75-летию Виктора Петровича Третьякова). Спб.,  2015г.
18. Выборнов А. А., Королев А. И., Ставицкий В. В. Неолитические материалы стоянки Озименки 2 в Примокшанье // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006
19. Королев А.И., Ставицкий В.В.Поселение Волгапино на р. Мокше (предварительная публикация) // Исторические Исследования. Журнал Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. 1998. № 2. С. 226.
20. Ставицкий В.В., Королев А.И. Исследование поселения Волгапино на р. МокшеАрхеологические открытия. 1996. Т. 1997. С. 174.
21. Археология Мордовского края. Каменный век, эпоха бронзы: монография/В. Н. Шитов, В.В. Ставицкий, А.И. Короролев и др.; под общ.ред. В. В. Ставицкого, В. Н. Шитова. Саранск, 2008.
22. Ставицкий В.В.Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / Удмуртский государственный университет. Ижевск, 2006
23. Королев А.И., Третьяков В.П. Энеолитические памятники Примокшанъя // Энеолит лесного Урала и Поволжья: Сбор. Статей / Удмуртский ИИЯЛ Уро АН СССР. Ижевск, 1990.
24. Королев А.И., Третьяков В.П., Поселение Новый Усад IV в Мордовии // Древности Восточно-Европейской лесостепи. Самара,1991.
25. Королев А.И., Шалапинин А.А. Об одной группе Гундоровской  керамики: Новый взгляд на волосовскую коллекцию //  Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Том I /Пензенский государственный краеведческий музей.  Пенза, 2008. – С. 148-151
26. Березина Н.С., Березин А.Ю., Ставицкий В.В., Сидоров В.В.Устюжский бугор – жертвенный комплекс эпохи энеолоита в Среднем Присурье // В сборнике: Чувашская Археология Чувашский государственный институт гуманитарных наук. Чебоксары, 2015. С. 32-52.
27. Березин А.Ю., Березина Н.С., Ставицкий В.В., Сидоров В.В.Утюжский бугор – жертвенный комплекс эпохи энеолита в Среднем Посурье // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. 2012. № 8. С. 084-096.
28. Березина Н.С., Выборнов А.А., Королев А.И., Сидоров В.В., Ставицкий В.В.Культурные процессы в неолите Среднего Посурья // В сборнике: Труды IV (XX) всероссийского археологического съезда в Казани Ответственные редакторы: А.Г. Ситдиков, Н.А. Макаров, А.П. Деревянко. 2014. С. 208-210.
29. Выборнов А.А., Березина Н.С., Вискалин А.В., Королев А.И., Ставицкий В.В.Охранные раскопки многослойного поселения Утюж я на Суре // Краеведческие записки. 2007. № 13. С. 18.
30. Ставицкий В.В.Ранний энеолит Пензенского края // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2008.№ 13. С. 138-146.
31. Ставицкий В.В., Колганов В.И.Поселение Подлесное 5 на Верхней Суре Археологические открытия. 1994. Т. 1995. С. 140.
32. Ставицкий В.В.К вопросу о выделении нео-энеолитической эпохи в Поволжье // В сборнике: Археологические источники и культурогенез. Проблемы периодизации и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы Материалы тематической научной конференции. Е. А. Черленок (отв. Редактор), В. С. Бочкарев, А. И. Мурашкин. 2013. С. 31-33.
33. Королёв А. И. Актуальные вопросы изучения энеолита лесостепного Поволжья //Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2008.  Т. 10.  №. 4.

Все статьи автора «Нупрейчик Арина Игоревна»