УДК 902.6

ИССЛЕДОВАНИЯ А. И. КОРОЛЕВА ПО ЭНЕОЛИТУ СУРСКО-МОКШАНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Нупрейчик Арина Игоревна
Педагогический институт им. В.Г. Белинского

Аннотация
В данной статье рассматриваются материалы исследований А. И. Королева по имеркской и волосовской культуре различных поселений Примокшанья в эпоху энеолита. Более обширные знания по волосовской культуре Примокшанья были найдены при изучении поселения ИмеркаVIII. Исследования Королева позволили значительно расширить знания о данном регионе.

Ключевые слова: Волгапино, волосовская и имеркская культуры, Имерка VIII, Королев, Новый Усад IV, Примокшанье, энеолит


THE RESEARCH OF A. I. KOROLEV TO ENEOLITHICSURSKO-MOKSHA BETWEEN THE RIVERS

Nupreichik Arina Igorevna
Pedagogical Institute. V. G. Belinsky

Abstract
This article discusses the studies of A. I. Korolevimercsa and the Volosovo culture of the various settlements Primocane in the eneolithic. More extensive knowledge of the Volosovo culture Primocane were found in the study of settlement Imerka VIII. Korolev research has greatly expanded knowledge about the region.

Keywords: Eneolithic, New USAD IV, Primocane, Volgaero, volosovsky and imercsa culture


Рубрика: 07.00.00 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Нупрейчик А.И. Исследования А. И. Королева по энеолиту Сурско-Мокшанского междуречья // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/12/75966 (дата обращения: 05.06.2017).

Целью нашей статьи является краткий обзор исследований Аркадия Ивановича Королева по энеолиту Сурско-Мокшанского междуречья, в изучении которого ему принадлежит одна из ведущих ролей. Следует отметить, что в историографии данного региона достаточно хорошо отражены предшествующая эпоха неолита  [1-3] и последующая эпоха бронзы  [4], тогда, как исследования по энеолиту освещены в значительно меньшей степени  [5].  Этим  в значительной степени и объясняется выбор нашей темы.

Сурско-Мокшанское междуречье занимает восточную окраину обширной Окско-Донской низменности. Сейчас этот регион представляет собой облесенную провинцию лесостепной зоны. По мнению почвоведов, сходные природные условия существовали здесь и в энеолитическую эпоху [6].

До 1990-х годов исследования энеолитческих памятников этого региона носила спорадический характер. Ряд памятников был выявлен М.Р. Полесских, но раскопаны они не были  [7]. Положение изменилось после того, как этот регион попал в сферу интересов археологов Самарского педуниверситета, организовавших ряд экспедиций в целях изучения нео-энеолитических памятников данной территории. Среди них эпоха энеолита входила в сферу интересов А.И. Королева, который начал работу над подготовкой диссертационной работы по указанной теме  [8]. В результате проведенных исследований на территории Сурско-Мокшанское междуречье были выделены два крупных образования: волосовская и имеркская культуры, которые на определенном этапе  сосуществовали друг с другом[9].

По мнению А.И. Королева, территория Примокшанье в конце III тыс. до н.э. была занята носителями имеркской культуры, время существования которой он оценивает первой четверти II тыс. до н.э. Ее распространение завершает развитие местного волосовского населения[10]. Наиболее полные данные по волосовской культуре в районе Примокшанья были получены в результате изучения  поселения Имерка VIII, где  исследованы 3 волосовских жилища полностью и еще 5 – частично[11]. Данное поселение расположено в 2,5 км к ЮВ от с.ЖуравкиноЗубово-Полянского района Республики Мордовии. Памятник занимает южный мысовидный выступ песчаной дюны, расположенной между правым берегом р.Вад и озером Имерка[12].Кроме энеолитического слоя здесь были обнаружены и отложения эпохи неолита   [13].

С поселения была собрана большая коллекция костей животных,  по которым с помощью метода радиоуглеродного датирования была определена хронология поселения. По кости, взятой из трех строительных горизонтов поселения Имерка VIII, были  получены даты 4600±160 л.н. (ГИН 9419), 4460±50 л.н. (ГИН 9422), 4300±50 л.н. (ГИН 9425), 4280±80 л.н. (ГИН 9424), 4200±40 л.н. (ГИН 9423), 4180±50 л.н. (ГИН 9421), 4030±80 л.н. (ГИН  9420), 4000±70 л.н. (Ле 4789). С ранним горизонтом А.И. Королевым были соотнесены две первые даты, со средним горизонтом даты с третьей по шестую (развитого волосова), две последние даты он связал с поздневолосовской керамикой[14].

На поселении также были обнаружены обломки двух льячек. Кроме того им было найдено здесь 3 фрагмента шлакированной керамики с характерным прочерченным орнаментом, которые были соотнесены с аналогичными находками поселения Скачки [15].

По мнению А.И.. Королева, наибольший интерес на поселении Имерка VIII, вызывают материалы жилищ-полуземлянок, которые были полностью раскопаны. Из раскопок этих жилищ им была получена  очень представительная археозоологическая коллекция. Кости имеют хорошую сохранность костного вещества и одинаковый цвет многие из них покрыты отложениями карбонатов, что позволило считать костный комплекс относительно однородным и относительно синхронным. Кости всех копытных, а также  медведя, исключая мелкие кости и последние фаланги, раздроблены; почти все трубчатые кости барсука, зайца, бобра, волка, лисицы сломаны на 2 или 3 части; кости остальных видов большинстве своем целые. Все виды млекопитающих были сгруппированы в три условные группы для того, чтобы понять характер промысловой деятельности населения вышеуказанного поселения: «мясные», «мясо-пушные» и «пушные». Анализ видового состава показывает, что из домашних животных представлена только собака  [16].

При изучении керамической коллекции А.И. Королевым был отмечен ряд общих черт при сравнении керамики дубровического типа разновидности Б и синхронной ей имеркской культуры, а именно толстостенность (6-13 мм) сосудов, в месте отгиба наружу небольшой наплыв на внутренней стороне венчика и отсутствие здесь орнамента. Посуда дубровичского типа, так же как посуда имеркской культуры, орнаментирована по всей поверхности, сделана из глины с минимумом органических примесей, отсюда – плотность и прочность черепков [17].

На поселении Имерка VII  были найдены фрагменты  аналогичные с поселением Озименки II франменты керамики с точечно-ямочным орнаментом [18].

На основе материалов поселения  Волгапино А.И. Королев рассмотрел  проблему контактов волосовской и имеркской культур на Мокше и Верхней Суре. Он выяснил, что на поселении зафиксирована более поздняя позиция имеркского комплекса относительно волосовского [19-20]. Таким образом, были подтверждены наблюдения, ранее сделанные В.В. Ставицким на поселении Широмасово, об освоении данной территории имеркским населением позднее волосовского [21-22].

При анализе волосовской коллекции Нового Усада IVА.И. Королевевым было отмечено, что там  содержатся отогнутые венчики с выделенной шейкой, орнаментированные мелкими ямчатыми вдавлениями, двузубым штампом, гребенкой. Также близки мотивы орнамента из зигзагов, горизонтальных, диагональных и вертикальных рядов штампа [23-24].

По наблюдениям А.И.  Королева, волосовская керамика по своему внешнему виду более всего перекликается с  посудой, найденной на поселениях  Имерка-1Б, Имерки-2 и Имерки-3,Волгапино и может быть отнесена  к развитому этапу этой культуры утолщения [23].

Также аналогии волосовской керамики Королев видит  в толстостенной керамике Гундоровки и Лебяжинки III. Более того, анализируя её, сложно отделить собственно воротничковую посуду от венчиков с утолщением на внешнюю сторону и венчиков без [25].

В 1996 году была проведена экспедиция в поселение Волгапино Пензенским краеведческим  музеем и СамГТУ. Во время экспедиции были проведены раскопки поселения в Ковылкинском районе республики Мордовия. Сам памятник был открыт в 1969 году археологом Циркиным [13].

С помощью радиоуглеродного метода А.И. Королевым были продатировны материалы поселения Волгапино. В качестве образцов использовалась углитсая почва из ям в основании котлована. Первая дата- 3550  120 л.н.(ГИН-9417). В верхней части заполнения ямы располагался крупный венчик валикового сосуда, имеющий аналоги в материалах эпохи бронзы Среднего Поволжья. Вторая дата – 3750  70 л.н. (ГИН 9418), видимо, относится к периоду завершения функционирования памятников имерской культуры в Примокшанье. Эта датировка косвенно подтверждается находками керамики фатьяново-балановского и катакомбно-полтавкинскоо типов на поселениях Примокшанья. Таким образом, абсолютные даты, дают достаточно веские  основания для отнесения памятников имерской культуры  к поздне- и постволосовскому времени, с которыми и связано завершение энеолитической эпохи в Примокшанье [16].

По мнению А.И. Королева, керамика поселения Волгапино демонстрирует устойчивую традицию украшения посуды с преобладанием прочерченных линий. Характерной чертой керамики поселения  Королев считает наличие одного-двух элементов орнамента для украшения посуды, только один венчик является исключением из правила [19].

Волгапино, Скачки, Имерка VIII-все эти поселения  содержат волосовские элементы, указывающие на сосуществование двух групп населения. В то же время в данном регионе не известны памятники, где волосовские отложения перекрывали бы имеркские. Это позволяет сделать вывод о кардинальной смене населения в Примокшанье и Верхнем Посурье в позднем энеолите [8].

После завершения изучения Примокшанья исследования по изучению эпохи энеолита были перенесены на территорию Посурья.  В ходе исследований, самарскими археологами совместно с коллегами из Пензы и Чебоксар были выявлены памятники раннего неолита. В частности обширный массив стоянок энеолитической эпохи был исследован в Алатырском Посурье, где в результате масштабных раскопок была изучена многослойная стоянка на р. Утюж [26-29].  На Верхней Суре было раскопано энеолитическое поселение Подлесное 5  [30-31] и Усть-Кадада, материалы которого пока не опубликованы. В результате были получены коллекции кремниевых орудий, керамики, костяных изделий, исследованы остатки жилищ. В итоге проведенных исследований на территории Сурско-Мокшанского междуречья была разработана хронология и периодизация энеолитических памятников региона, определено их место в системе культур Волго-Донского междуречья  [32-33].


Библиографический список
  1. Ставицкий В.В. Исследования В.П. Третьякова по раннему неолиту Сурско-Мокшанского междуречья // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 2-3 (46). С. 15-21.
  2. Ставицкий В.В.Историография неолита бассейна р. Сура // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012.№ 27. С. 1015-1018.
  3. Ставицкий В.В. Проблема неолитизации Волго-Донской лесостепи // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2005. № С. С. 145.
  4. Ставицкий В.В., Буряков М.А., Марьёнкина Т.А. История изучения бронзового века междуречья Оки и Мокши в конце XIX – XX вв. Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2010. Т. 13. № 1. С. 21-29.
  5. Ставицкий В.В.Динамика взаимодействия социумов лесной и степной зон на территории Волго-Донского междуречья в древности // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2007.№ 8. С. 131-136.
  6. Ломов С.П., Солодков Н.Н., Ставицкий В.В.Историко-географические аспекты неолитических поселений в бассейне реки Суры // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012.№ 29. С. 112-118.
  7. Ставицкий В.В. Археологические изыскания М. Р. Полесских; Пензенский государственный краеведческий музей. Пенза, 2008.
  8. Королев А.И. Энеолит  Примокшанья и Верхнего Посурья: автореферат дисс… канд. ист. наук. Ижевск, 1999.
  9. Королев А.И, СтавицкийВ.В. Примокшанье в эпоху раннего металла. Пенза, 2006.
  10. Королев А.И. Поселение Волгапино и проблема контактов волосовской и имеркской культур на Мокше и Верхней Суре//Тверской археологический сборник. Тверь,1998.Вып. 3 стр. 305-306.
  11. Королев А.И. К вопросу о финале волосовской культуры в Сурско-Мокшанском междуречье // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Тверь, 2000. стр.337-343.
  12. Королев А.И. Многослойное поселение Имерка VIII на реке Вад //Историко-археологические изыскания. Самара, 1996. Вып.1.с. 113-147.
  13. Королев A.И.,Ставицкий В. В. Неолитическая керамика поселения Имерка 8.Древности Окско-Сурского междуречья. Вып. 2. Саранск, 2000.
  14. КоролевА.И., Шалапинин А.А. Радиоуглеродное датирование материалов волосовской культуры Среднего Поволжья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, Вып. 2, 2010.
  15. Ставицкий В.В.Процессы взаимодействия культур позднего энеолита в лесостепной зоне Волго-Донского бассейна // Гуманитарные научные исследования. 2014 г. № 12-1 (40). С. 7-13.
  16. Королёв А.И. Материалы по хронологии энеолита Примокшанья // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 1. Самара, 1999. 308 с.
  17. Королев А.И., Косинцев П.А. Сборник Неолитической культурыВосточной Европы: Хронология,Палеоэктология, Традиции (материалы Международной научной конференции, посвященной 75-летию Виктора Петровича Третьякова). Спб.,  2015г.
  18. Выборнов А. А., Королев А. И., Ставицкий В. В. Неолитические материалы стоянки Озименки 2 в Примокшанье // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006
  19. Королев А.И., Ставицкий В.В.Поселение Волгапино на р. Мокше (предварительная публикация) // Исторические Исследования. Журнал Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. 1998. № 2. С. 226.
  20. Ставицкий В.В., Королев А.И. Исследование поселения Волгапино на р. МокшеАрхеологические открытия. 1996. Т. 1997. С. 174.
  21. Археология Мордовского края. Каменный век, эпоха бронзы: монография/В. Н. Шитов, В.В. Ставицкий, А.И. Короролев и др.; под общ.ред. В. В. Ставицкого, В. Н. Шитова. Саранск, 2008.
  22. Ставицкий В.В.Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / Удмуртский государственный университет. Ижевск, 2006
  23. Королев А.И., Третьяков В.П. Энеолитические памятники Примокшанъя // Энеолит лесного Урала и Поволжья: Сбор. Статей / Удмуртский ИИЯЛ Уро АН СССР. Ижевск, 1990.
  24. Королев А.И., Третьяков В.П., Поселение Новый Усад IV в Мордовии // Древности Восточно-Европейской лесостепи. Самара,1991.
  25. Королев А.И., Шалапинин А.А. Об одной группе Гундоровской  керамики: Новый взгляд на волосовскую коллекцию //  Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Том I /Пензенский государственный краеведческий музей.  Пенза, 2008. – С. 148-151
  26. Березина Н.С., Березин А.Ю., Ставицкий В.В., Сидоров В.В.Устюжский бугор – жертвенный комплекс эпохи энеолоита в Среднем Присурье // В сборнике: Чувашская Археология Чувашский государственный институт гуманитарных наук. Чебоксары, 2015. С. 32-52.
  27. Березин А.Ю., Березина Н.С., Ставицкий В.В., Сидоров В.В.Утюжский бугор – жертвенный комплекс эпохи энеолита в Среднем Посурье // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. 2012. № 8. С. 084-096.
  28. Березина Н.С., Выборнов А.А., Королев А.И., Сидоров В.В., Ставицкий В.В.Культурные процессы в неолите Среднего Посурья // В сборнике: Труды IV (XX) всероссийского археологического съезда в Казани Ответственные редакторы: А.Г. Ситдиков, Н.А. Макаров, А.П. Деревянко. 2014. С. 208-210.
  29. Выборнов А.А., Березина Н.С., Вискалин А.В., Королев А.И., Ставицкий В.В.Охранные раскопки многослойного поселения Утюж я на Суре // Краеведческие записки. 2007. № 13. С. 18.
  30. Ставицкий В.В.Ранний энеолит Пензенского края // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2008.№ 13. С. 138-146.
  31. Ставицкий В.В., Колганов В.И.Поселение Подлесное 5 на Верхней Суре Археологические открытия. 1994. Т. 1995. С. 140.
  32. Ставицкий В.В.К вопросу о выделении нео-энеолитической эпохи в Поволжье // В сборнике: Археологические источники и культурогенез. Проблемы периодизации и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы Материалы тематической научной конференции. Е. А. Черленок (отв. Редактор), В. С. Бочкарев, А. И. Мурашкин. 2013. С. 31-33.
  33. Королёв А. И. Актуальные вопросы изучения энеолита лесостепного Поволжья //Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2008.  Т. 10.  №. 4.


Все статьи автора «Нупрейчик Арина Игоревна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: