УДК 343.1

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Шигурова Елена Ивановна1, Волчкова Екатерина Васильевна2
1Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
2Мордовский гуманитарный институт, студент

Аннотация
В статье анализируются недостатки правового регулирования института свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Авторы предлагают: дополнить ч.3 ст.56 УПК РФ фразой «, за исключением случаев подачи ими ходатайства об их допросе»; сузить пределы свидетельского иммунитета судей до пределов, необходимых для защиты тайны совещательной комнаты, и распространить его на всех судей, а не только рассматривающих уголовные дела.

Ключевые слова: адвокат., свидетель, свидетельский иммунитет, судья, тайна, Уголовный процесс


INSTITUTE OF PROBLEMS OF WITNESS IMMUNITY IN THE RUSSIAN CRIMINAL TRIAL

Shigurova Elena Ivanovna1, Voltchkova Ekaterina Vasilevna2
1Ogarev Mordovia State University, Candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor of Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Oversight
2Mordovian humanitarian Institute, student

Abstract
The paper analyzes the shortcomings of the legal regulation of the institute of witness immunity in criminal proceedings. The authors suggest: Part 3 of Article 56 Criminal Procedure Code supplement Russian phrase "except in cases of filing the petition on their interrogation"; narrow limits of witness immunity of judges to the levels necessary to protect the secrets of the deliberation room, and extend it to all the judges, and not only hear criminal cases.

Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Шигурова Е.И., Волчкова Е.В. Проблемы института свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/12/75268 (дата обращения: 02.06.2017).

Под уголовным судопроизводством понимается регламентированная уголовно-процессуальным правом и основывающаяся на закрепленных в Конституции РФ принципах система правоотношений должностных лиц и госорганов, ответственных за возбуждение, расследование и рассмотрение уголовных дел, между собой, с гражданами и другими субъектами уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с решением задач уголовного судопроизводства» [1, c. 20]. Содержанием уголовного судопроизводства является деятельность процессуальных объектов, которая основана на уголовно-процессуальном праве (законодательстве).

Важной задачей уголовно-процессуальной науки является выявление и устранение пробелов в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений [2, c. 203; 3, c. 7]. В связи с этим в настоящее время активно проводятся исследования по выявлению проблем правовой регламентации в данной отрасли права и на этой основе вырабатываются рекомендации по их устранению [4, c. 154].

Данная научная статья посвящена одной из актуальных проблем уголовно-процессуального права – проблеме свидетельского иммунитета. Под свидетельским иммунитетом понимается институт уголовно-процессуального и иных процессуальных отраслей права, закрепляющий запрет на принудительный допрос определенных категорий лиц в целях защиты охраняемых Конституцией ценностей [5, c. 110].

В частности, в статье 56 УПК России [6] закрепляется как общее понятие свидетеля, его обязанность являться по вызовам должностных лиц, ведущих производство по делу, так и развернутый перечень субъектов, чей принудительный допрос в качестве свидетеля по конкретным обстоятельствам (у каждого субъекта свой круг обстоятельств) запрещен. В данный перечень входят:

– судьи [7, c. 10] и присяжные заседатели;

– адвокаты, защитники подозреваемого, обвиняемого, адвокаты, оказывавшие юридическую помощь иным лицам [8, c. 13];

– священнослужители [9, c. 91];

– члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы;

– должностные лица налогового органа;

– арбитры (третейские судьи).

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Конституции России все свидетели обладают иммунитетом от допроса против себя, своего супруга (супруги) и близких родственников.

На наш взгляд, данная норма нуждается в совершенствовании.

Во-первых, формулировка части 3 ст. 56 УПК России указывает на полный запрет допроса вышеуказанных лиц по определенным в законе обстоятельствам. Однако, в решениях Конституционного Суда России содержится обязательная для всех судей правовая позиция, в соответствии с которой рассматриваемая норма должна толковаться как допускающая дачу данными лицами показаний как свидетелей при условии, что, во-первых, они заявили соответствующее ходатайство об этом, т.е. именно они являются инициаторами данного следственного (судебного) действия или дают согласие на дачу показаний, во-вторых, лица, чью информацию хранит субъект свидетельского иммунитета, также согласен на разглашение данных сведений [10]. Данная позиция должна найти отражение в части 3 ст. 56 УПК России, которая должна быть дополнена после слов «в качестве свидетелей» фразой «, за исключением случаев подачи ими ходатайства об их допросе».

Во-вторых, круг обстоятельств, по которым не подлежат принудительному допросу судьи, присяжные заседатели, а также арбитры (третейские судьи) сформулирован слишком широко и неопределенно. Речь в законе идет о всех сведениях, которые стали им известны в связи с участием в производстве по конкретному уголовному делу (в ходе арбитража, третейского разбирательства). Из того, что закон допускает допрос судей по обстоятельствам, не связанным с производством по конкретному уголовному делу, можно сделать вывод о том, что его целью не было вообще исключить возможность принудительного допроса судей в качестве свидетелей. Да, это было бы странным. Судья, который от других требует честно и правдиво давать показания, должен и своим примером показывать, уважение к правосудию и стремится содействовать вынесению законного и справедливого судебного решения, предоставляя всю известную ему информацию по делу.

Единственное, что может оправдывать отказ судьи дать показания в качестве свидетеля со ссылкой на пункт 1 части 3 ст. 56 УПК России – это необходимость соблюдения тайны совещательной комнаты, закрепленной в части 2 статьи 298 УПК России. Кроме того, независимость судьи обеспечивается его правом не давать каких-либо дополнительных (к тем, что уже даны в тексте судебного решения) объяснений по существу рассмотренных им дел (часть 2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» [11]). Как видим, в последнем случае закон не возлагает на судей обязанность давать объяснения, но и не препятствует этому – запрета нет. Поэтому в данном случае судья вправе решать давать или нет пояснения [12, c. 24].

На наш взгляд, во всех остальных случаях судья должен допрашиваться как свидетель. При этом, если речь идет о вопросах, которые изобличают судью в каком-либо противоправном или нарушающем судейскую этику проступке, он вправе отказаться от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции России. Но если задаются вопросы о тех событиях, которые произошли в судебном заседании на глазах судьи, он должен давать показания как свидетель, наряду с иными частными и должностными лицами, присутствовавшими в зале судебного заседания.

В этой связи более правильной нам видится формулировка аналогичной нормы в пункте 2 части 3 статьи 69 ГПК России, где говорится о праве судей, присяжных и арбитражных заседателей не давать показания о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда [13, c. 139].

В-третьих, пробелом части 3 статьи 56 УПК России является то, что в ней упоминаются судьи, присяжные заседатели, рассматривающие уголовное дело, арбитры (третейские судьи), рассматривающие дело в ходе арбитража (третейского разбирательства), но нет указания на судей, рассматривающих гражданские (в судах общей юрисдикции или арбитражных судах), административные дела (КАС России [14]), дела об административных правонарушениях, конституционные споры. Эти судьи также обязаны хранить тайну совещательной комнаты и не обязаны давать объяснения по существу вынесенных решений и рассмотренных (рассматриваемых) дел, следовательно, в части 3 статьи 56 УПК России также должно быть указание на наличие у них в этой части свидетельского иммунитета.

В-четвертых, поскольку вышеуказанные тайны судьи, присяжные, арбитражные заседатели, арбитры должны хранить как в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей, так и после прекращения и приостановления их полномочий, закон должен содержать в себе соответствующее уточнение. В научной литературе уже сейчас отмечается, что свидетельский иммунитет распространяется не только на действующих судей, но и на тех, полномочия которых были прекращены или приостановлены. Об этом, в частности, пишет Д.П. Великий [15]. Однако, никакого нормативного обоснования данной позиции ученый не предоставляет, что означает возможность произвольного толкования данного пробела судьями. Для сравнения, аналогичную норму о праве не свидетельствовать против супруга, судьи толкуют очень узко [16, c. 24]. Под супругами понимаются лишь лица на момент допроса состоящие в зарегистрированных брачных отношениях. Лица, состоящие в фактических брачных отношениях, но не зарегистрировавшие их, либо лица, расторгнувшие брак, уже не считаются супругами и допрашиваются без права отказа от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции России [17, c. 62].


Библиографический список
  1. Божьева В.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Изд-во «Юрайт», 2014.
  2. Шигурова Е.И., Шигуров А.В. Нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей как основания для отмены приговора в апелляционной инстанции // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 3-1 (53). С. 203-205
  3. Шигуров А.В. Проблемы реализации принципа случайной выборки при формировании коллегии присяжных заседателей в российском уголовном процессе // Юридические исследования. 2016. № 3. С. 7-15.
  4. Пашутина О.С. Пробелы нормативного регулирования института специальных знаний в уголовном процессе России // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 1-2. С. 154-158.
  5. Шигуров А.В., Шигурова Е.И. Проблемы института получения объяснений в стадии возбуждения уголовного дела // Фундаментальные и прикладные научные исследования: сборник статей Международной научно-практической конференции. Саранск, 2016. С. 110-111.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
  7. Федякин К.П., Макаров Л.В. Свидетельский иммунитет судей и присяжных заседателей: споры не утихают // Мировой судья. 2006. № 11. С. 10-12.
  8. Шигуров А.В. Ходатайство адвоката-защитника о назначении предварительного слушания: проблемы практики и законодательного регулирования // Адвокатская практика. 2011. № 6. С. 13-16.
  9. Волосова Н.Ю. О тайне исповеди и свидетельском иммунитете священнослужителя в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. № 3 (178). С. 91-98.
  10. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 108-О // Собрание законодательства РФ. 2003. № 21. Ст. 2060.
  11. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
  12. Шигуров А.В. Проблемы реализации принципа осуществления правосудия только судом // Вестник Мордовского университета. 2009. № 4. С. 188-191.
  13. Исаенков А.А. Свидетельские иммунитеты в российском гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 6 (107). С. 139-143.
  14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
  15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 – 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция “Российской газеты”, 2015. Вып. III – IV. 912 с.
  16. Шигуров А.В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика. 2016. № 4. С. 24-28.
  17. Литвинцева Н.Ю. К вопросу о свидетельском иммунитете близких родственников // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 1 (5). С. 62-71.


Все статьи автора «Шигуров Александр Викторович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: