УДК 343.1

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ КАК ГАРАНТИИ ЯВКИ СВИДЕТЕЛЯ В СУД, К СЛЕДОВАТЕЛЮ И ДОЗНАВАТЕЛЮ ПО ИХ ВЫЗОВУ

Шигуров Александр Викторович1, Зоткина Алена2
1Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Средне-Волжский институт (филиал), кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса
2Мордовский гуманитарный институт, студент

Аннотация
В статье рассматривается место денежного взыскания как одной из гарантий явки свидетеля к лицу, ведущему производство по делу, по его вызову. Анализ данной меры процессуального принуждения показал ряд недостатков его регулировании в российском судопроизводстве. Авторы предлагают: существенно увеличить размер взыскания, унифицировать его размеры во всех видах судопроизводства, установить ответственность за неуведомление о невозможности явиться по уважительным причинам.

Ключевые слова: денежное взыскание, дознаватель, потерпевший, свидетель, следователь, суд, Уголовный процесс, явка


PROBLEMS OF MONETARY PENALTY INSTITUTION AS A GUARANTEE WITNESS TO APPEAR FOR TRIAL, THE INVESTIGATOR FOR THEIR CALL

Shigurov Aleksandr Viktorovich1, Zotkina Alena2
1Mid-Volzhskiy Institute (branch) of Russian State University Justice (RPA Russian Ministry of Justice), Candidate of legal Sciences, associate Professor, assistant Professor of Criminal Law and Procedure
2Mordovian humanitarian Institute, student

Abstract
The article discusses how to place a monetary penalty of one witness guarantees to appear to the person conducting the proceedings of the case, in his call. Analysis of the measures of procedural coercion revealed a number of shortcomings in its regulation of the Russian proceedings. The authors propose to: significantly increase the size of the penalty, to unify its size in all types of proceedings to establish responsibility for failure to appear on the impossibility for good reasons.

Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Шигуров А.В., Зоткина А. Проблемы института денежного взыскания как гарантии явки свидетеля в суд, к следователю и дознавателю по их вызову // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/12/74759 (дата обращения: 29.09.2017).

Одной из распространенных проблем производства по делу является неявка свидетеля (потерпевшего) в суд или к следователю [1, c. 23] (дознавателю) по их вызову. Данная проблема обуславливает увеличение срока, в течении которого будет рассматриваться уголовное дело [2, c. 383]. Статья 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК России), регулирующая правовой статус свидетеля в уголовном процессе, закрепляет в части 6 его обязанность являться по вызовам должностных лиц, ведущих производство по делу. Аналогичная обязанность потерпевшего закреплена в части 5 статьи 42 УПК России.

Следует отметить, что законодатель предусмотрел ряд гарантий выполнения свидетелями (потерпевшими) данной обязанности. К ним можно отнести:

– регламентированный законом порядок уведомления данных участников о наличии у них такой обязанности (потерпевшего уведомляют о всех правах и обязанностях сразу после вовлечения его в производство по уголовному делу постановлением следователя (дознавателя), свидетеля и потерпевшего уведомляют повесткой о наличии у них такой обязанности и ответственности за ее невыполнение);

– получение повестки является обстоятельством, освобождающим работника от выполнения трудовых обязанностей; при этом за ним сохраняются его место работы (должность) (статья 170 Трудового кодекса России);

– законодательство обеспечивает возможность компенсации свидетелю (потерпевшему) расходов, связанных с выполнением обязанности по явке по вызову лица, осуществляющего расследование уголовного дела [3];

– ответственность за неявку участников по вызову лица, ведущего производство по делу и др.

На наш взгляд, последняя из вышеуказанных гарантий нуждается в усилении.

Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует ответственность за неявку свидетеля (потерпевшего) на допрос в ст. 117, 118 УПК России, где установлен максимальный размер денежного взыскания 2,5 тыс. руб. и только судебный порядок наложения взыскания. Причем судья, рассматривающий уголовное дело, вправе наложить такой штраф самостоятельно в том же заседании, где будет установлена неявка данных участников без уважительной причины, а следователю (дознавателю) необходимо обратиться в районный суд с протоколом данного нарушения, который будет разрешен в течение 5 дней с момент поступления в суд [4, c. 19].

Сравним размер денежного взыскания с аналогичными институтами из других процессуальных отраслей права.

Так, в Кодексе административного судопроизводства невыполнение свидетелем своей обязанности по явке в суд или неизвещение суда о неявке по уважительной причине (часть 8 ст. 51) влечет наложение штрафа в размере 5 тыс. (если свидетель – гражданин), 10 тыс. (если свидетель – государственный или муниципальный служащий) и 30 тыс. руб. (если свидетель – должностное лицо) (статья 122).

Неявка свидетеля без уважительных причин в суд, рассматривающий арбитражное дело, повлечет за собой штраф в размере 2,5 тыс. (если свидетель – гражданин), 5 тыс. руб. (если свидетель – должностное лицо) (ст. 119 АПК России).

Ответственность за неявку без уважительных причин свидетеля по вызову налоговых органов установлена в статье 128 Налогового кодекса России (далее – НК РФ). размер штрафа фиксированный и составляет 1 тыс. руб. Суды считают правомерным взыскание отдельного штрафа за каждый случай неявки по повестке [5]. Кроме того, если свидетель, привлеченный к ответственности, повторно не явится, это считается обстоятельством, отягчающим ответственность (пункт 2 статьи 112 НК РФ), что влечет за собой автоматическое удвоение размера штрафа за каждую последующую неявку свидетеля (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

В Гражданском процессуальном кодексе России установлена ответственность за неявку свидетеля без уважительных причин в размере штрафа до 1 тыс. руб. (ст. 168)

Отметим, что еще более небрежно законодатель урегулировал данный вопрос в КоАП, где в части 6 ст. 25.6 содержится бланкетная норма о том, что за невыполнение свидетелем своих обязанностей ему грозит административная ответственность. Однако, на сегодняшний день лишь дача заведомо ложных показаний свидетелем наказывается по статье 17.9 КоАП административным штрафом в сумме от 1 до 1,5 тыс. руб. За неявку по вызову административная ответственность не установлена.

Причем установление столь низкой ответственности за неявку или исключение ответственности – это осознанный шаг законодателя, поскольку в ранее действовавшем законодательстве была прописана более «серьезная» ответственность. Так. по ст. 165.1 КоАП РСФСР за злостное уклонение свидетеля, потерпевшего от явки в суд (это было одной из форм неуважения к суду) устанавливался штраф в сумме 100 руб. или административный арест на срок до 15 суток [6]. Уклонение свидетеля от дачи показаний по уголовному делу наказывалось статьей 182 УК РСФСР исправработами до 6 мес. или штрафом до 1 МРОТ, или общественным порицанием [7]. Статья 160 ГПК РСФСР в редакции, действовавшей с 1995 по 2002 г. предусматривала штраф в размере 100 МРОТ.

На наш взгляд, такое целенаправленное снижение ответственности за неявку свидетеля не соответствует масштабам данного нарушения, его общественной опасности [8, c. 126]. Неявка в суд свидетелей препятствует реализации права участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок, является одной из форм неуважения к суду. Как верно отмечает Т.К. Рябинина, закон должен создавать необходимые условия для того, чтобы участники процесса не нарушали разумный срок уголовного судопроизводства [9, 10].

В связи с вышесказанным необходимо,

во-первых, унифицировать размер денежного взыскания (штрафа) за неявку свидетеля во всех видах судопроизводства, т.к. общественная опасность неявки в правоохранительный орган не зависит от того, чем занимается следователь, налоговый инспектор, судья, какое дело он рассматривает или расследует;

во-вторых, существенно увеличить размер денежного взыскания за неявку свидетеля (потерпевшего) во всех видах судопроизводства. Применительно к уголовному судопроизводству такой размер не может составлять меньше 5 тыс. руб.

в-третьих, наказуемым должна быть не только неявка по вызову, но и неуведомление о невозможности явиться по уважительным причинам;

в-четвертых, размер денежного взыскания должен увеличиваться при совершении такого правонарушения второй раз и, если нарушитель – должностное лицо.

Реализация вышеуказанных предложений позволит существенно снизить количество судебных заседаний, отложенных из-за неявки свидетелей, и, тем самым, ускорить российское судопроизводство.


Библиографический список
  1. Шигурова Е.И. Вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Политика, государство и право. 2016. № 3 (51). С. 23-27.
  2. Малышкин П.В. Противодействие расследованию преступлений: законное и незаконное противодействие // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессора Н.П. Яблокова. М., 2015. С. 388-392.
  3. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 50 (ч. 6). Ст. 7058.
  4. Шигурова Е.И. Сравнительно-правовой анализ процессуального порядка возбуждения уголовного дела по законодательству Англии и России // Политика, государство и право. 2016. № 3 (51). С. 19-22.
  5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А74-1519/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
  6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
  7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
  8. Максимов П.В., Данилов В.В. Соотношение аморальности и преступления // Современное состояние и тенденции развития законодательства: сборник статей Международной научно-практической конференции. Казань, 2016. С. 126-129.
  9. Рябинина Т.К. Разумный срок уголовного судопроизводства и институт возвращения уголовного дела прокурору // Известия Юго-Западного государственного университета. 2015. Т. 1. № 5 (62). С. 111-116.
  10. Рябинина Т.К. Предварительное слушание как средство обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства // Государство и право. 2013. № 2. С. 53-62.


Все статьи автора «Шигуров Александр Викторович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: