УДК 332.025

ИНФРАСТРУКТУРА ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Адова Ирина Борисовна1, Буянова Виктория Витальевна2, Заякина Дарья Андреевна3
1Новосибирский государственный университет экономики и управления, доктор экономических наук, профессор
2Новосибирский государственный университет экономики и управления, студент 3 курса
3Новосибирский государственный университет экономики и управления, студент 3 курса

Аннотация
В данной статье подвергается анализу инфраструктура поддержки малого и среднего предпринимательства четырех лидирующих субъектов Сибирского федерального округа. Это Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская и Томская области. Рассматривается оборот среднего и малого бизнеса выбранных субъектов и средняя численность работников на предприятиях. По данным Росстата сравниваются инвестиции в основной капитал, а также количество объектов поддержки инфраструктуры. Проведена характеристика отечественных и зарубежных подходов к рейтинговой оценке внешней среды предпринимательства.

Ключевые слова: инвестирование малого и среднего бизнеса, инфраструктура, малое предпринимательство, оборот средних и малых организаций, результаты развития малого и среднего предпринимательства, составляющие инфраструктуры, среднее предпринимательство, степень развития инфраструктуры


INFRASTRUCTURE OF SUPPORT OF A SMALL AND AVERAGE ENTREPRENEURSHIP OF SIBERIAN FEDERAL DISTRICT

Adova Irina Borisovna1, Buianova Viktoriia Vitalevna2, Zaiakina Daria Andreevna3
1Novosibirsk State University of Economics and Management, Dr. of Economics, professor
2Novosibirsk State University of Economics and Management, 3rd year student
3Novosibirsk State University of Economics and Management, 3rd year student

Abstract
In this article infrastructure of support of a small and average entrepreneurship of four leading subjects of Siberian Federal District is exposed to the analysis. It is Altai Krai, the Kemerovo, Novosibirsk and Tomsk regions. Turnover of medium and small business of the chosen subjects and average number of workers at the entities is considered. According to Rosstat investments into fixed capital, and also quantity of subjects to support of infrastructure are compared. The characteristic of domestic and foreign approaches to rating assessment of the external environment of an entrepreneurship is carried out.

Keywords: average entrepreneurship constituting infrastructures, extent of development of infrastructure, infrastructure, investment of small and medium business, results of development of a small and average entrepreneurship, small entrepreneurship, turnover of the average and small organizations


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Адова И.Б., Буянова В.В., Заякина Д.А. Инфраструктура поддержки малого и среднего предпринимательства Сибирского федерального округа // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/11/74800 (дата обращения: 30.11.2016).

В настоящее время развитие малого и среднего предпринимательства имеет особое значение. Малые предприятия не требуют значительных первоначальных финансовых вложений, обеспечивают потребительские рынки товарами и услугами, способствуют решению социально-экономических проблем территории. [2] Расширение сектора малого и среднего предпринимательства (МСП) является одним из наиболее значимых и приоритетных направлений социально-экономического развития Сибирского федерального округа (СФО). В связи с этим повышается актуальность изучения состояния инфраструктуры поддержки предпринимательства в СФО.

Инфраструктура – совокупность важнейших общественных объектов, используемые для предоставления основных услуг населению для нормального функционирования. Инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые осуществляют свою деятельность для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации государственных программ России на всех уровнях власти, обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и для оказания им поддержки. [1]

Прежде чем начать анализировать инфраструктуру поддержки разных субъектов СФО, уместно рассмотреть сводный инновационный индекс как один из актуальных показателей регионального развития. Сравним инфраструктуру поддержки МСП по ведущим субъектам СФО.

Составляющие инфраструктуры Новосибирской области: [3]

  • Новосибирская торгово-промышленная палата;
  • Новосибирский региональный центр субконтрактации;
  • Министерство промышленности, торговли и предпринимательства НСО;
  • Фонд микрофинансирования субъектов МСП НСО;
  • Портал малого и среднего предпринимательства НСО;
  • Новосибирская городская торгово-промышленная палата;
  • Технопарк Новосибирского академгородка;
  • Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО.

Составляющие инфраструктуры Кемеровской области: [3]

  • Кузбасская торгово-промышленная палата;
  • Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области;
  • Кузбасский технопарк;
  • Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области.

Составляющие инфраструктуры Томской области: [3]

  • Малый и средний бизнес Томской области;
  • Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области;
  • Гарантийный фонд Томской области;
  • Областной центр поддержки предпринимательства – НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области»;
  • Томский Центр субконтрактации;
  • Томская торгово-промышленная палата;
  • Бизнес-инкубаторы Томской области.

Составляющие инфраструктуры Алтайского края: [3]

  • КГБУ «Алтайский центр кластерного развития»;
  • Алтайской региональное отделение Ассоциации молодых предпринимателей России;
  • Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры;
  • Портал малого и среднего предпринимательства Алтайского края;
  • Центр поддержки предпринимательства Алтайского края;
  • Алтайский фонд микрозаймов и Алтайский гарантийный фонд;
  • Алтайская торгово-промышленная палата;
  • Алтайский союз предпринимателей;
  • Алтайский бизнес-инкубатор.

Сравнивая инфраструктуру поддержки МСП по выбранным регионам отметим, что несмотря на лидерство Новосибирской области по обороту МСП и по инвестиционным вложениям в основной капитал, в Алтайском крае наблюдается преобладание количества объектов, оказывающих поддержку МСП.

Требования к организациям, которые образуют инфраструктуру поддержки предпринимательства, устанавливаются в федеральных, региональных и муниципальных программах развития субъектов. [1]

Как известно, на муниципальном уровне регулированием малого предпринимательства занимаются налоговая и торговая инспекции, отдел регистрации мэрии – они являются частью инфраструктуры, но только не поддержки, а регулирования предпринимательства.

Есть ли связь степени развития инфраструктуры и результатами развития МСП?

Для этого рассмотрим оборот средних организаций по субъектам РФ за 2015 год по СФО. Для начала проанализируем в совокупности оборот средних предприятий за 2010-2015 года, представленный на рисунке 1:


Рис. 1 – Оборот средних организаций СФО (в млрд. руб)

Как мы видим, оборот предприятий за последние пять лет вырос на 126,5 млрд. руб. (21%). Нельзя сказать, что динамика в эти годы была стабильной, так как в 2013 году оборот средних организаций СФО по сравнению с 2012 годом снизился на 12,9 млрд. руб. (2,2%).

Теперь рассмотрим оборот организаций по четырем ведущим субъектам СФО на рисунке 2:


Рис. 2 – Оборот средних предприятий (в млрд. руб)

Исходя из диаграммы, можно сделать следующий вывод: среди выбранных субъектов, Новосибирская область является лидером, оборот предприятий составляет 46% от всей суммы оборота предприятий. Наименьшую долю составляет Томская область – лишь 10%.

Что касается организации малого бизнеса, то здесь наблюдается похожая ситуация, представленная на рисунке 3:


Рис. 3 – Оборот малых организаций (в млрд. руб)

Оборот малых предприятий Новосибирской области преобладает над остальными и составляет 52%. Меньшую часть занимает оборот малого бизнеса Томской области (10%). Общий оборот малых предприятий рассматриваемых субъектов составил 434, 637 376 млрд. руб.

Первенство Новосибирской области обусловлено тем, что она имеет бо́льшую долю инвестиций в основной капитал, это отражено на рисунке 4:


Рис. 4 – Инвестиции в основной капитал (в млрд. руб)

Как мы видим, за январь-июнь 2016 года получено 6,998 млрд. руб., это 59% от суммы инвестиций четырех субъектов и 39,6% от суммы инвестиций всего СФО. Томской области, как обычно, досталась меньшая часть – 7%. По данным Росстата инвестиции в основной капитал (в части новых и приобретенных по импорту основных средств) СФО составили 17, 689 млрд. руб.

Лидерство Новосибирской области объясняется и тем, что количество ее предприятий составляют 39% от числа всех предприятий рассматриваемых субъектов. Это наглядно продемонстрировано на рисунке 5:


Рис. 5 – Количество предприятий (ед.)

Далее рассмотрим среднюю численность работников за январь – июнь 2016 года, представленную на рисунке 6:


Рис. 6 – Численность работников (ед.)

Из данной диаграммы следует сделать вывод, что бо́льшая часть средней численности работников малых предприятий приходится на Новосибирскую область и составляет 39%.

На следующем этапе исследования проведем характеристику отечественных и зарубежных подходов к рейтинговой оценке внешней среды предпринимательства. Известные зарубежные рейтинги, рассчитываемые международными организациями (Doing Business (группа Всемирного банка), Global Competitiveness Report (WEF), Global Entrepreneurship Monitor (GEM), World Competitiveness Yearbook Rankings (IMD)), не позволяют отследить динамику по российским регионам. Обратимся к российским источникам. В таблице 1 представлен составленный нами обзор российский систем рейтинговой оценки внешней среды предпринимательства:

Таблица 1 – Обзор российских систем рейтинговой оценки внешней среды предпринимательства:

Наименование

Цель и содержание оценки

Выявление регионального бизнес-ландшафта

Индекс RSBI (Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» и Промсвязьбанк) С 2014 г., квартальный

Индекс ОПОРЫ RSBI [Электронный ресурс]. URL: http://opora.ru/projects/index (дата обращения: 12.02.2016).

Цель проекта – «предоставить экспертному сообществу, самим предпринимателям и институтам поддержки актуальную и достоверную информацию о самочувствии важного сектора нашей экономики» [5]. Полученные результаты отражают мнение российских предпринимателей в целом, а также в разрезе отраслей, размера бизнеса и отдельных регионов исследования. Замер проводится по 9 компонентам: бизнес ожидания, продажи и прибыль, цены реализации, себестоимость, кадры, количество клиентов, доступность финансирования, баланс запасов, инвестиции Индекс основан на данных опроса руководителей компаний МСБ и является индикатором экономической ситуации, который обновляется каждый квартал

Отдельные ежеквартальные отчеты включают региональный срез.

Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ (АСИ)

Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ [Электронный ресурс]. URL: http://investinregions.ru/rating (дата обращения: 12.02.2016)

Цель рейтинга: оценить ключевые факторы создания благоприятного инвестиционного климата; эффективность усилий региональных властей по улучшению состояния инвестиционного климата региона. Включает в себя три ключевых элемента: систему из 50 показателей, сгруппированных по 4 направлениям (регуляторная среда, институты для бизнеса, инфраструктура и ресурсы, поддержка малого предпринимательства); принципы сбора и обработки данных; методику расчета результатов с учетом опыта отечественных и международных рейтингов, направленных на оценку состояния инвестиционного климата.

Представлены рейтинговые оценки по отдельным регионам: 10 из 12 регионов СФО

С помощью системы рейтинговой оценки выделяют не только причины развития предпринимательства, но и информацию о состоянии МСБ в настоящее время. Также на основе рейтинговой оценки внешней среды предпринимательства можно сопоставить факторы, влияющие на развитие МСП с достоверной информацией существования данного сектора экономики.

Подводя итоги, акцентируем внимание на следующих обстоятельствах.

Во-первых, оборот предприятий МСП СФО растет недостаточно быстрыми темпами – за пять лет он увеличился на 21%. От сюда следует необходимость в активизации развития и поддержки МСП СФО. Это возможно осуществить через преодоление административных барьеров, привлечение дополнительных инвестиций, разработку более эффективных программ в субъектах, объединении их усилий и т.п.

Во-вторых, опираясь на статистические данные видно, что среди выбранных четырех субъектов СФО бесспорным лидером как по обороту, так и по количеству МСП, является Новосибирская область. Отметим также, что бо́льшая часть федерального бюджетирования направлена на инвестирование проектов Новосибирской области.

В-третьих, в Алтайском крае насчитывается наибольшее количество органов по поддержке МСП, но Алтайский край не является самым развитым бизнес-субъектом. Это говорит о неэффективной работе инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства в данном субъекте.

В заключение еще раз подчеркнем значимость развития МСП для устойчивого развития национальной экономики. Рыночного механизма для этого недостаточно, требуется мощная институциональная поддержка.


Библиографический список
  1. О развитии малого и среднего предпринимательства: Федеральный закон №203-ФЗ от 6.07.2007 (с изм. и доп. от 3.07.2016г.)
  2. Подолякин О. В. Состояние инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства // Проблемы развития территории/ 2012г.№1. С. 37-44
  3. Малое и среднее предпринимательство / Официальный сайт полномочного представителя Президента в Сибирском федеральном округе. [Электронный ресурс]: http:/sfo.gov.ru/okrug/ekonomika/predprinim/podderzhka/ (дата обращения: 5.11.2016)
  4. Индекс ОПОРЫ RSBI [Электронный ресурс]. URL: http://opora.ru/projects/index (дата обращения: 12.10.2016).
  5. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ [Электронный ресурс]. URL: http://investinregions.ru/rating (дата обращения: 12.10.2016)


Все статьи автора «Заякина Дарья Андреевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация