УДК 177

КРИТИКА ЭВДЕМОНИСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ К. МАРКСА В СВЕТЕ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ ДИКТАТА В.М. КАЙТУКОВА

Лесевицкий Алексей Владимирович1, Кац Илья Иосифович2, Хорошева Екатерина Игоревна3
1ФГОБУ ВО Финансовый Университет, Пермский филиал, преподаватель кафедры гуманитарно-социальных дисциплин
2ФГОБУ ВО Финансовый Университет, Пермский филиал, преподаватель кафедры гуманитарно-социальных дисциплин
3ФГОБУ ВО Финансовый Университет, Пермский филиал, преподаватель кафедры общеобразовательных дисциплин

Аннотация
Авторы статьи критически рассматривают концепцию коммунизма в контексте эволюционной теории диктата В.М. Кайтукова. Главное противоречие теоретических построений К. Маркса заключается в том, что, по мнению авторов, принципиально неуничтожима властная пирамида господства одних и перманентного рабства других в рамках диалектики исторического процесса. Фундаментальным фактором социальных изменений во все исторические эпохи В.М. Кайтуков считает гедонистические устремления личности, которые К. Маркс не учитывает в своей концепции социализма. Значительная часть исследования авторов посвящена не только критике эвдемонистического концепта немецкого мыслителя, но и причинам разрушения СССР в свете эволюционной теории диктатуры В.М. Кайтукова.

Ключевые слова: гедонистические основания поведения личности, критика марксизма, пирамида господства, причины разрушения СССР, эволюция диктата


CRITICISM OF EUDEMONICAL CONCEPTION BY K. MARX IN THE LIGHT OF THE EVOLUTIONARY THEORY OF DICTATE BY V.M. KAIKUTOV

Lesevitskiy Aleksey Vladimirivich1, Katz Ilya Iosifovich2, Khorosheva Ekaterina Igorevna3
1Perm branch of Financial University, Lecturer of the Humanities and Social sciences Department
2Perm branch of Financial University, Lecturer of the Humanities and Social sciences Department
3Perm branch of Financial University, Lecturer of the General and Educational sciences Department

Abstract
The authors of the article critically consider the conception of communism in the context of the evolutionary theory of dictate by V.M. Kaikutov. K. Marx's main contradiction of the theoretical constructs is that, according to the authors, the domination power pyramid of some and permanent slavery of others within dialectic of the historical process is indestructible. The fundamental factor of the social changes in all historical periods V.M. Kaikutov considers hedonistic intentions of a personality, which K. Marx ignores in his conception of socialism. Considerable part of the authors' study doesn't deal with criticism of the eudemonical concept of the German thinker only, but with the seeds of decay of the USSR in the light of the evolutionary theory of dictate by V.M. Kaikutov.

Keywords: criticism of marxism, evolution of dictate, hedonistic grounds of a personality's behaviour, pyramid of domination, seeds of decay of the USSR


Рубрика: 09.00.00 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Лесевицкий А.В., Кац И.И., Хорошева Е.И. Критика эвдемонистической концепции К. Маркса в свете эволюционной теории диктата В.М. Кайтукова // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/11/73616 (дата обращения: 24.11.2016).

Есть мыслители, которым не воздавались при жизни заслуженные почести. Такие интеллектуалы оставались как бы “на обочине” повседневного философского дискурса. Их не чествовали обширные аудитории, они не получили должного внимания “научной общественности”, “мыслящей” части социума, власти, деятелей  образования и культуры и т.д. Но их идеи и концепции, рожденные в “интеллектуальном подполье”, обладали уникальнейшими и пророческими свойствами. Таковы были А. Шопенгауэр, Ф.М. Достоевский, Ф. Ницше, Н. Федоров и др. Таковым, безусловно, является и В.М. Кайтуков – во многом человек трагической судьбы, который в своей главной книге “Эволюция диктата” детализировано и многомерно описал психофизиологическую структуру власти, выделив ее наиболее общие свойства, которые перманентно проявлялись во все исторические эпохи, начиная от античности и завершая ХХI веком.

В данной работе мы попытаемся рассмотреть критику самой идеи эвдемонизма в сочинениях В.М. Кайтукова. Наиболее детализировано эвдемонистическую сущность коммунизма в ХIХ веке выразил другой выдающийся мыслитель – К. Маркс.

Чем обусловлен наш выбор? Почему в качестве своеобразного объекта для критики мы рассматриваем концепт немецкого философа и экономиста? Обусловлено это тем, что К.Маркс предлагает в своем учении парадоксальную идею избавления социального слоя производителей (в терминологии В.М. Кайтукова) от оков эксплуатации, урезанного до минимума гедонизма, предрекает им более высокое и статусное место в социальной иерархии. Пролетариат (слой производителей), разорвав все цепи, которыми его сковывали столетия, должен завоевать весь мир. К. Маркс и Ф.Энгельс достаточно ярко и экспрессивно описывают экзистенциально-онтологическую сущность жизни рабочего класса Англии ХIХ века, утверждая, что подобное существование является унизительным для человека, недостойным его.Совсем в духе К. Маркса писал о трагическом положении слоя производителей И. Фихте: «Человек должен работать, но не как вьючное животное, которое засыпает под своей ношей и после необходимого отдыха насильно пробуждается для несения той же самой тяжести. Он должен работать радостно, беззаботно, весело, и ему должно оставаться время поднимать свои глаза и свой дух к небу, для чего он создан. Он не должен есть прямо рядом с вьючным скотом, но пища его должна отличаться от его пищи, а его жилище от его стойла настолько, насколько его телесное строение отличается от телесного строения животного. Это его право уже потому, что он человек»[10,  Т.II. с.262]. Маркс предлагает изменить историческую роль пролетариата, поднять его на высоты социальной иерархии, легитимизировать его преимущества перед другими классами. Он утверждает, что благодаря социалистической революции возможно полное преобразование общества, в котором слой производителей (пролетариат) будет иметь абсолютно другие социально-исторические перспективы, будет преодолено его трагическое положение в рамках диалектики развития общества.

Но в чем заключается главное противоречие научных построений К. Маркса? Можно ли безвозвратно демонтировать систему эксплуатации и диктата как вневременного универсума социальной ткани истории? В марксизме есть то, что отсутствует в рамках других политических идеологий: немецкий мыслитель дает надежду громадному социальному слою производителей на избавление от оков эксплуатации, будет прервано их перманентное использование в качестве «пушечного мяса» в рамках диалектики исторического процесса. К. Маркс в ХIХ веке провозгласил построение такого общества, которое отчетливо будет напоминать «рай на земле», историческая диалектика прекратится с наступлением коммунистической формации, самой прямой формы гуманизма и человеколюбия: «На высшей фазе коммунистического общества, после того, как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям» [5, т. 19. c.20].

Но не противоречат ли теоретические построения К. Маркса объективным социологическим законам? К. Маркс впервые провозглашает полное освобождение сословия производителей, но для этого необходима социальная революция, способная сокрушить устоявшуюся иерархию мамонистического социума. Но, на наш взгляд, самую фундаментальную и научно обоснованную критику марксистского эвдемонистического коммунистического рая предпринял в своей во многом недооцененной книге «Эволюция диктата» В.М. Кайтуков. И нам важно усвоить и правильно интерпретировать тезисы, которые озвучил русский социальный философ.

В отличие от К. Маркса, В.М. Кайтуков довольно скептически оценивает «новый социум», который будет построен в результате социалистической революции, ибо система рабства слоя производителей непреодолима, нужно перестать тешить себя иллюзиями: “Революционеры всех времен осознанно не отнесены к контрдиктатным социумам, поскольку любая группа, социум, ставящая себе целью уничтожение одной формальной структуры диктата, неизбежно ставит другую – установление новой формы диктата (включая новые слои иерархии) с измененной структурой, иерархией, но неизменной сущностью – диктатом, принуждением, конформизмом жизненных устоев, законов, обычаев, табу и т.д.”[2, c.9].

К. Маркс пытался разрешить такую задачу, которая не поддается никакому решению. Следует заметить, что и другие гениальные мыслители не смогли с ней справиться (Ж-Ж.Руссо, Р. Оуэн, Т. Кампанелла, М. Штирнер и др.). Нам представляется, что нужно научиться очень четко различать теорию и историю, идею и ее воплощение в рамках социальной действительности, т.к.любые концепты совершенно закономерно искажаются в момент их реализации. К. Маркс был прекрасным теоретиком, но не практиком “реального коммунизма”. По нашему мнению, многое из того, что было воплощено в “социалистическом лагере”,было бы им порицаемо и, быть может, даже отвергнуто.

Стоит заметить, что в СССР, по мнению выдающегося социолога ХХ века А.А. Зиновьева, марксистские догмы не были реализованы, советская Россия развивалась не по К. Марксу: “Коммунизм есть социальная организация масс населения, а не просто политический режим, который можно изменить распоряжениями начальства. Он сложился в Советском Союзе не по марксистскому проекту и не по воле марксистских идеологов” [1, с. 299].

Стоит сказать, что социально-исторический концепт В. М. Кайтукова, подробно изложенный в его монографии “Эволюция диктата”, имеет универсальную методологическую основу, которая без труда может быть применима для точного социологического анализа как прошлого, так и эсхатологического  будущего человеческой цивилизации. В отличие от К. Маркса, русский мыслитель не верит в саму возможность разрушения иерархической пирамиды подавления, построения нового царства свободы. Несмотря на то, что, как и В.М. Кайтуков, К. Маркс видит эйдетическое основание своей концепции в анализе исторического прошлого человеческой цивилизации, он упускает из вида латентную логику повторяющихся из века в век событий, фактов, социологических законов, мотивационной детерминации самого человека. В любых исторических эпохах и политических режимах продуцируется объективная  логика эволюционных форм диктата, которую невозможно преодолеть в рамках диалектики исторического процесса. По мнению В.М. Кайтукова, пирамида власти имеет следующую внеисторическую (вечную) структуру: «Верховный иерарх или группа иерархов, т.е. слой иерархии, наиболее полно удовлетворяющий стратегические гедонистические мотивации; слой проводников диктата – бюрократы, сановники, чиновничество всех видов, т.е. слой иерархии, имеющий сравнительно широкие возможности удовлетворения гедонизма;слой наемных орудий диктата – армия, сыск, жандармерия, структуры идеологического диктата, слой сопутствующих структур диктата, идеология, искусство ит.д.; слой непосредственно подавляемых, т.е. слой производителей с прививаемой идеологией аскетизма» [2, с.11].

Гений К. Маркса не мог разрешить этого фундаментального противоречия, в процессе функционирования “красного проекта” в России вышеуказанная пирамидальная структура прослеживается крайне отчетливо, начиная с ленинской революционной поры и завершая эпохой “катастройки” (термин А.А. Зиновьева) М.С. Горбачева.
Самым слабым местом социально-философских рассуждений соратника Ф. Энгельса является его концепт человека. Вследствие экономоцентризма немецкий мыслитель плохо разбирался во внутреннем мире человека, практически не учитывал его амбивалентность и наличие  “деструктивного подполья”.
К. Марксом был недооценен эгоистическо-гедонистический компонент личности, тогда как В.М. Кайтуков видел в нем самую суть бурной диалектики исторического процесса. Русский мыслитель дает следующую дефиницию:«Гедонизм в той трактовке, которая используется в данной работе, подразумевает комплекс всех аспектов чувственных наслаждений, удовлетворения жизненных потребностей: пищи, жилья, защиты от внешних врагов и неприятностей, тяги к комфорту, стремления избежать труда и необходимого личного участия в войнах, этнических коллизиях и к безопасности, стабильности жизненного уклада, отрицание перемен и, самое главное, стремление переложить реализацию этих аспектов на чужие плечи, т.е. противопоставление комплекса индивидуальных наслаждений социальному аскетизму» [2, с.98].
Нужно понимать и учитывать извечное стремление человека к материальным благам, наслаждениям, финансово-экономическому господству над другими людьми.  Именно по этой причине и произошел крах мировой системы социализма. По мнению А.С. Панарина, советская партийная номенклатура захотела жить так, как экзистирует западная элита, т.е. иметь собственность, неограниченные материальные возможности, разнообразные виды наслаждений. По мнению А. С. Панарина, советский строй был уничтожен самой верхушкой КПСС, которая без всяких зазрений совести обменяла “Капитал” К. Маркса на свой личный банковский капитал. Советский строй мешал этой экономической трансформации, и по этой причине его уничтожили: “Однако если иметь в виду не пропагандистское прикрытие, а реальный политический капитал и пружины грядущего августовского переворота, то надо прямо сказать: постсоветский режим был создан не демократической оппозицией, не западническими диссидентами, а самой правящей коммунистической номенклатурой, конвертировавшей старую власть в новую собственность. <…> Сработал принцип: чем более высокими номенклатурно-должностными полномочиями при прежнем режиме обладала та или иная группа из правящего слоя, тем большую долю собственности она получает в результате новейшей приватизации. Чудо новых миллионеров и миллиардеров объясняется просто: они получили свою долю собственности в соответствии со своим прежним номенклатурным статусом. Если власть в акционерных обществах делится по капиталу, то в том гигантском акционерном обществе, в которое превратилась постсоветская Россия, капитал делился по власти – в соответствии с местом в бывшей номенклатурной иерархии” [9, с.48-49].
Задумывался ли К. Маркс о том, что коммунизм глубоко противоречит эгоистической и жадной, нарциссической  природе самого человека? Удалось ли за 74 года советской власти перевоспитать личность, привив ей альтруистические и бескорыстные черты? Полагаем, что нет. Стоит заметить, что современник К. Маркса Ф.М. Достоевский прекрасно описал этот феномен в своем произведении “Записки из подполья”.Таким образом, ярко обозначился абсурдизм октябрьской революции 1917 года, когда большевики, разрушив одну систему рабства и подавления, очень быстро выстроили другую, значительно более совершенную, где так и не произошло обещанного К. Марксом перехода из “царства необходимости в светлое царство свободы”. С другой стороны, нужно сказать, что в рамках других политических идеологий проблема демонтажа иерархической системы подавления вообще не рассматривается, в этом смысле теоретический опыт К. Маркса уникален, но пропитан утопическим сознанием, несколько оторванным от объективной реальности.
Именно в этой связи так важна монография В.М. Кайтукова “Эволюция диктата”, ибо она избавляет вдумчивого читателя от всех излишних иллюзий и надежд на справедливое мироустройство в рамках мировой цивилизации, ее автор с математической точностью и социологической выверенностью показал наличие универсальной внеисторической системы диктата, которая может быть разрушена только с гибелью человечества. Стоит заметить, что обезумевшее человечество предпринимает огромные усилия в этом направлении. После прочтения книги “Эволюция диктата” внимательный читатель скептически будет смотреть на все политические идеологии прошлого, настоящего и будущего, которые призваны быть эйдетической ширмой повторяющейся из века в век универсальной формы подавления, при которой незначительному числу лиц суждено быть господами, владеющими всеми благами, произведенными человечеством, а другому огромному большинству – бессловесными рабами универсальной социальной системы. И именно в глубоком осознании этого заключается великое педагогическое значение книги “Эволюция диктата”, написанной русским мыслителем В.М. Кайтуковым, которому, к нашему глубокому сожалению,при жизни не воздавались заслуженные почести и который не получил в свое время должного внимания читающей публики.
Ценность книги философа в том, что он разоблачает лживость всех политических идеологий  в различных их модификациях, начиная от теократических и завершая всеми светскими, при помощи которых мировой истеблишмент создает иллюзорное представление о «равенстве прав», возможностей, доступности потребления материальных благ, доступа к элитарному образованию, оптимизма жизненных перспектив и т.д. Очень точно об этой эскалации оболванивания человечества напишет А.А. Зиновьев в своем социологическом романе «Глобальный человейник»: «Массы людей, – говорит Сэм, – всегда жили, живут и будут жить в идеологически-психологическом бреду. Не нужны никакие специальные медицинские средства, чтобы их одурманить. Есть  веками  отработанные средства  воздействия  на  сознание и  чувства масс – средства контроля  и манипулирования информацией. Идеология, грубо говоря, и есть манипулирование информацией. Человек, свободный от такого  воздействия,  есть редкое исключение (концепция контрдиктатной личности у В.М. Кайтукова – А.Л.)  Ктомуже он освобождается от идеологии лишь  частично  и накороткое время. Заблуждения прошлого – наивные детские сказки в сравнении с той ложью, какую мы производим умышленно,  профессионально, на уровне высочайшей и тончайшей технологии  оболванивания миллиардов людей, индустриальными методами. Мы  стали обществом производителей и потребителей лжи. Мы тратим на производство лжи больше средств и интеллектуальных усилий, чем на  прочие  сферы производства.  Мы  завалили  планету  ложью  до  такойстепени, что мы уже утратили способность реагировать на  нее»[1, с. 353].
Но голос истины должен был прозвучать в океане идеологического обмана, и он, по нашему мнению, прозвучал в книге “Эволюция диктата”. Та аналитика, которую В.М. Кайтуков концептуально обосновал, не может оставить равнодушным любого думающего читателя, она будит мысль, а это значит, что философ обрел своеобразное социальное бессмертие в эсхатологическую эпоху существования человечества.


Библиографический список
  1. Зиновьев А.А. Глобальный человейник.М.: Центрполиграф, 2000. 459 с.
  2. Кайтуков В.М. Эволюция диктата. М.: Наука, 1994. 413 с
  3. Лесевицкий А.В. Аксиологическая матрица логотерапии Ф.М. Достоевского//Гуманитарные научные исследования. 2014. № 2 (30). С. 29.
  4. Лесевицкий А.В. Достоевский и экзистенциальная философия//Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2011. Т. 9. № 1. С. 120-124.
  5. Лесевицкий А.В. Исследование сущности соборной феноменологии в творчестве Ф.М. Достоевского//Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 7-2. С. 135-138.
  6. Лесевицкий А.В. Метафизика “новой и старой этики” в творчестве Ф.М. Достоевского и психоанализе Э. Нойманна//Гуманитарные научные исследования. 2014. № 1 (29). С. 18.
  7. Лесевицкий А.В. Психосоциологический дискурс Ф.М. Достоевского в повести “Записки из подполья”//Политика, государство и право. 2013. № 7. С. 5.
  8. Маркс К.  Ф. Энгельс. Полное собрание сочинений. Издание второе М.: Издательство политической литературы, 1955-1974 г.г.
  9. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002.  416с.
  10. Фихте И.Г. Сочинения в 2-х тт.СПб.: МИФРИЛ, 1993. 798 с.


Все статьи автора «Лесевицкий Алексей Владимирович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация