УДК 330.16

«ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ» КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ ФЕНОМЕН ПРЕДМЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Каткова Елена Николаевна
Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии образования

Аннотация
Данная статья посвящена психологическому анализу предмета современной экономической психологии. Дан подробный критический теоретический анализ современному состоянию методологии экономической психологии. Автор выдвигает ряд теоретических положений относительно системообразующего феномена предмета экономической психологии.

Ключевые слова: предмет экономической психологии, сознание, способности человека, человеческий капитал


«HUMAN CAPITAL» AS A SYSTEM PHENOMENON SUBJECT OF ECONOMIC PSYCHOLOGY: FORMULATION OF THE PROBLEM

Katkova Elena Nikolaevna
Amur Humanitarian and Pedagogical State University
PhD in Psychology Science, Assistant Professor of the Psychology Educational Department

Abstract
This article focuses on the psychological analysis of modern economic psychology of the subject. The detailed critical analysis of the current state of theoretical methodology of economic psychology. The author puts forward a number of theoretical propositions concerning the backbone of the phenomenon of the subject of economic psychology.

Keywords: human ability, human capital, mind, subject of economic psychology


Рубрика: 19.00.00 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Каткова Е.Н. «Человеческий капитал» как системообразующий феномен предмета экономической психологии: постановка проблемы // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/10/72479 (дата обращения: 22.11.2016).

Научная проблема «человеческого капитала» преимущественно исследуется в экономике труда, а для психологической науки изучение человеческого капитала является относительно новым и довольно актуальным в свете последних заявлений наших государственных лидеров.

Официально предметом экономической психологии являются психологические закономерности экономического поведения и взаимодействия между людьми как субъектами экономических отношений. Глядя на это определение, возникает масса вопросов. Во-первых, не кажется ли нам, что мы здесь возвращаемся в психологии как к науке о поведении, к чистому бихевиоризму? Во-вторых, что означает выражение «экономическое поведение», возникает вульгарная ассоциация по этому поводу, чем больше сэкономил денег, чем экономичнее мое поведение? В-третьих, в определение предмета экономической психологии встраивается понятие «взаимодействия» между людьми, не кажется ли вам, что это более частный случай по отношению к понятию «поведения»? И если обобщить возникшие размышления, приходим к тому, что экономическая психология – это наука о поведении человека в социуме, в данном случае под социумом подразумевается некое специально созданное сообщество людей с набором определенных законов. И как раз в ряду этих законов выступают и экономические законы ведения общего хозяйства.

Можно предположить, откуда такая формулировка предмета экономической психологии. Если вспомнить историю вопроса, то само понятие «Экономическое психология» впервые было введено отнюдь не психологами, французским социологом и криминалистом Габриелем Тардом. В общем-то его считают одним из основателем социальной психологии. Его знаменитый труд «Экономическая психология» вышел в 1903 году. Но в то время в мировой науке господствовал бихевиоризм, наука о поведении, и в контексте того времени, такая формулировка предмета экономической психологии была вполне логичной. Вместе с тем мы помним дальнейшую критику бихевиоризма в психологической науке, за то, что бихевиористы объявили психику человека «черным ящиком», непознаваемым с точки зрения внешнего наблюдения. Соответственно подвергнуть психологическому анализу можно только поведение человека.  Тогда возникает еще один вопрос, а как же теория деятельности отечественной психологии? Ведь там идет четкое разделение понятий «поведения» и «деятельности».

Таким образом, вопрос остается открытым, как  рассматривать предмет экономической психологии без самого человека, без носителя сознания, без активного деятеля? Сейчас же мы довольствуемся тем, что феномен человека сводится к примитивному поведению, вдобавок еще и экономическому. Не совсем понятно, что за этим стоит. Задачи экономической психологии также во многих позициях сформулированы некорректно. Например, исследование «психологии денег» (?), согласитесь коллеги, у денег не может быть психологии. Все поставленные вопросы фактически сводятся к одной мысли, что слово «психология» существует как искусственная приставка ко всем экономическим явлениям, которые авторы пытаются описать с точки зрения психологии. Давайте разбираться.

Из истории философии мы помним, что многие авторы из множества духовных, чувственных, познавательных, созидательных, социальных, биологических, нравственных способностей человека основными признают ее трудовые способности производить материальные блага. Например, основными жизненно важными способностями земледельца, скотовода, строителя, портного, металлурга и т.д. названы наиболее рутинные формы их труда. И вообще, сколько помнит себя современное человечество (а «помнит» оно себя всего около 5000 лет), на первом месте у большинства людей были материальные блага: пища, одежда, жилье и т.д. В своей знаменитой монографии «Капитал» К. Маркс [18] возвеличил экономику, а экономический способ производства определил главенствующим в развитии общественно-экономических формаций. И в то же время именно человека К. Маркс признает основной производительной силой общества. Возникает вопрос, почему только производительной, а не познающей, организующей и направляющей?

Мы полагаем, что именно уровень раскрытия способностей человека и гармонизации их с основным его назначением, волевые и интеллектуальные качества определяют в совокупности и способ производства, и направление развития всего общества. Деформации в раскрытии и реализации человеческих способностей и неясное их научное обоснование в экономическом пространстве, тормозят прогресс способов производства и сознания.

Многие современные авторы из области социологии, экономики, философии, истории, в том числе и экономической психологии, пытаясь описать психологию человека в неких экономических условиях, в качестве центральной категории употребляют выражение «экономическое мышление». Мы считаем данное выражение с точки зрения психологии некорректным. Допустим искусственно, что существует «экономическое мышление», следовательно, существуют и другие виды мышления по аналогии  (например, «историческое мышление», «социологическое мышление», «педагогическое мышление» и пр.). Теоретический анализ вопроса показал, что практически все авторы под «экономическим мышлением» понимают и социальное явление, и процессуальную характеристику человеческой жизнедеятельности в экономических условиях. С точки зрения психологии данное понятие является «социальным мышлением», «практическим интеллектом» (Г. М. Андреева [4], Д.  Майерс [17]), поэтому мы можем утверждать, что термин «экономическое мышление» является ничем иным как «социальным мышлением».

Некоторые авторы употребляют данные понятия как синонимы. Например, мы можем найти трактаты о социальном мышлении в размышлениях еще античных философов, таких как Эпикур, Аристотель, Сократ, Демокрит и Парменид. У И. Канта, Г. Гегеля и Ф.В. Шеллинга мы находим философские рассуждения о системно-логическом мышлении и его развитии в человеке [13]. Идеи немецких философов перекликаются с трудами отечественных представителей – А.Г. Спиркина, И.В. Блауберга, Э.Г. Юдина, A.A. Петрушенко. Они анализируют сущность и специфику мышления через призму диалектики научного и обыденного сознания личности, выявляют его структуру и функции, а также операционный состав и характер протекания мышления. А вот экономисты того времени (К. Маркс [19], А. Смит [27], Ж.Б. Сэй [31], М. Вебер [11], Т. Веблен [12], С. Булгаков [10] и пр.) предлагают понятие «экономическое сознание» и анализируют в своих работах механизмы соотношений экономического сознания, мышления и хозяйственной практики.

Во второй половине 20 века отечественная экономическая наука, с середины 80-х годов активно подхватила идеи зарубежных экономистов начала 20 века, и употребление понятий «экономическое мышление», «экономическое сознание», «экономическое поведение» и подобное, мы находим в работах Л.И. Абалкина [1], В.В. Радченко [23], К.А. Улыбина [32], Л.С. Бляхмана [8], Б.И. Мирошникова [20] и др. Они сделали акцент на критике «старого экономического мышления».

Западные экономисты – Г. Беккер, М. Блауг, Х. Ламперт, П. Самуэльсон, Г. Саймон, Ф. Хайек, Р. Хайлбронер, П. Хейне, Л. Эрхард доказывали в своих работах (по нашему мнению доказательства условны – прим. автора), что развитие экономического мышления человека возможно только в условиях рыночной экономики, поэтому они настаивали на преимуществах функционирования рыночной экономики и развития социального рыночного хозяйства [26] .

Современные отечественные учёные-экономисты вторя западным экономистам (В. Автономов, Л. Горичева, Л. Гребнев, Е. Майминас, В. Марьяновский, Ю. Ольсевич, О. Платонов, В. Радаев, Р. Рывкина и др.) продолжают рассматривать в своих работах «экономическое мышление», и вопросы его развития и изменения в связи с экономическими преобразованиями в России в период 90-х годов 20 века [2; 22].

Таким образом, мы приходим к тому, что все авторы, с точки зрения экономики употребляют понятие «экономическое мышление» как само собой разумеющееся, полагают его наличие (неясно по какой классификации оно выделено, по какому принципу – прим. автора), и в особенности удивляет утверждение о том, что «развитое экономическое мышление у субъектов хозяйствования является одним из важнейших условий функционирования рыночной экономики и развития всей системы общественного производства».

Теперь давайте рассмотрим понятие «экономическое мышление» с точки зрения социологии [28]. Оно означает взгляды и представления, порожденные практическим опытом людей, их участием в экономической деятельности, связями, в которые они вступают в повседневной жизни. Этот тезис уже позволяет разделить мешанину, после выше описанных утверждений экономистов. Социологическое определение как раз указывает на понятие «практического интеллекта», которое ввел в научный оборот психолог Б.М. Теплов в своей монографии «Ум полководца». И как раз, рассматривая успехи великих полководцев в военном деле, он не говорит о «военном мышлении», Теплов подвергает анализу практический интеллект полководцев способных к военному делу.

Так же социологи утверждают, что основными факторами формирования «экономического мышления субъекта» являются: 1) многообразные формы собственности, в рамках которых субъект осуществляет свою деятельность; 2) другие субъекты экономических отношений, с которыми данный субъект взаимодействует; 3) разнообразие взаимодействующих субъектов (предприятия различных форм собственности, банки, инвестиционные фонды и др.). Из этого тезиса можно выделить такую мысль: если в государстве есть многообразие форм собственности, значит, будет формироваться «экономическое мышление», похоже, срабатывает железная логика. Чем более значительными (неясно, каким значительными (?) – прим. автора) являются факторы формирования «экономического мышления», тем более глубокой (! – прим. автора) становится включенность социального субъекта в экономическую практику, в результате которой «компоненты экономического мышления» объективируются и со временем могут быть включены в сферу «экономического сознания» [28]. После такого утверждения возникает масса вопросов, особенно когда еще непонятно, что из себя представляет «экономическое мышление», но тут же возникают его компоненты, которые невероятным образом объективируются и со временем включаются в «экономическое сознание» (!).

Вернемся к психологической науке, и постараемся отбросить искусственно созданные словесные конструкты в экономике и социологии, и постараемся раскрыть сущность понятия «социальное мышление» [35]. Так, по мнению К.А. Абульхановой [3], эпитет «социальный» не является простым дополнением к классическому определению мышления и его традиционному психологическому исследованию. В нашем анализе понятие «социальное» не является рядоположным таким понятиям, как «техническое», «математическое» и пр. мышление. Главный акцент в экономической психологии должен быть вокруг мыслящей личности, и тогда психология мышления не будет выглядеть обособленно в науке.  «Социальность мышления личности» раскрывается, прежде всего, через ту сферу, которая является предметом ее мышления, а также через потребность личности как субъекта соотнестись с этой сферой.

Мышление по С.Л. Рубинштейну [24] – это высшая форма сознания. Мышление не может рассматриваться абстрактно без человека, мыслит всегда личность, она мыслит о социальной действительности и реализует себя именно в той жизненной действительности, в которой протекает ее жизнь. Так формируются ее представления о действительности, и уже внутри нее личность устанавливает определенные связи и отношения, имеющие смысл именно для данной мыслящей личности. Например, крестьянин, привязанный бесконечным трудом к земле, не в состоянии охватить своим сознанием ту теоретическую действительность, которую построил своим сознанием и воплотил в своей теории А. Эйнштейн [16]. Таким образом, с детства усвоенные стереотипы общества, система воспитания, изначально определяет способ и содержание мышления человека.

В современной отечественной психологии недавно получило официальное признание теория коллективного бессознательного Юнга [36]. Этот автор выделяет внутренний механизм развития личности – «социальный эгоцентризм» как отправную точку развития личности ребенка и взрослого человека. Определенные Юнгом архетипы по сути являются корнями личностной идентичности экзистенциального характера, которые встраиваются в индивидуальный опыт социализации в обществе, живущее по определенным социальным законам [34].

С нашей точки зрения основным интегративным понятием в экономической психологии должно явиться понятие «человеческого капитала». Рассмотрим феномен «человеческого капитала», его суть и механизмы формирования. Первооткрывателями человеческого капитала как целостной концепции были Т. Шульц и Г. Беккер [9]. Они делали акцент на  инвестиции в человеческий капитал и оценку его эффективности. Это очевидно, потому что инвестиции превращают ресурс в капитал, делают простое благо капитальным благом, идет рост доходов, рост производства и т. д. Следовательно, появляется воспроизводство и кумулятивное накопление доходов с помощью человеческих способностей, что и превращает их в особую форму капитала.

Группа ученых под руководством Л. И. Абалкина [30], сечас проводят исследование проблемы стратегического развития России. Они рассматривают человеческий капитал как сумму врожденных способностей, общего и специального образования, приобретенного профессионального опыта, творческого потенциала, морально-психологического и физического здоровья, мотивов деятельности, обеспечивающих возможность приносить доход. Мы полагаем, что Л. И. Абалкин вольно трактует феномен человеческого капитала. В этом случае лучше самого автора (Т. Шульц) этой теории никто не скажет. В структуре человеческого капитала он выделяет психологическую составляющую человека (способности) как неликвидную часть человеческого капитала, которая требует инвестиций – это время и деньги. А ликвидная составляющая человеческого капитала связана с результатами деятельности человека по экономическим законам, правилам игры в экономической системе. Поэтому нельзя как Л. И. Абалкин просто перечислять через запятую характеристики человеческого капитала.

В.Н. Костюк [15] определяет человеческий капитал как индивидуальную способность человека, позволяющая ему успешно действовать в условиях неопределенности. Нам кажется, что это важный акцент при характеристике экономической деятельности, именно неопределенность отличает данный вид деятельности от других, а человек, который успешно действует в условиях неопределенности обладает предпринимательскими способностями. Соответственно предпринимательские способности базовая составляющая качества человеческого капитала.

Таким образом, мы прослеживаем два основных фактора формирования человеческого капитала: внутренний – это индивидуальная траектория развития способностей человека в различных видах деятельности и внешний – экономические инвестиции в самореализацию человека, приносящие реальный экономический эффект (прибыль).

Исходя из этой логики, мы понимаем, что именно система воспитания и образования создает, формирует и развивает человеческий капитал. Психологическая интерпретация данной проблемы отвечает отечественному подходу к образованию. Федеральный закон РФ «О высшем и послевузовском образовании в России» требует «удовлетворения потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии» [33]. Анализ причин общего экономического роста в мире указывает на то, что основным сырьем мировой экономики становится информация. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр отмечал: «Экономика, основанная на знаниях, означает, что главный ее ресурс – люди. Старая идея равенства в смысле одинакового подхода заменена идеей одинаковой ценности каждой личности. У каждого есть свой потенциал, наша общая задача – развивать его» [7, с. 105]. Следовательно, высшая школа преследует цели, которые соотносятся с современными экономическими критериями, так как прирост сегодняшнего производства осуществляется за счет эффективного использования трудовых ресурсов и повышения их качественных характеристик (образования, квалификации, мастерства). Поэтому основной идеей экономического образования в стране должна быть идея развития ресурсов человеческого капитала. Человек в данном контексте выступает как объект исследования в русле многих научных дисциплин. Но мы полагаем, что психология в этом ряду дисциплин, должна занимать центральное место, так как человек является носителем психического, это саморазвивающийся, созидающий, познающий, творческий, активный субъект, осознающий собственную самоценность и ценность для других и общества в целом.

Человек – существо социальное. Труд дает человеку возможность самореализации. Это источник самоуважения, она определяет социальный статус и удовлетворяет потребность человека в принадлежности к какой-либо определенной социальной группе. Задачи формирования и развития человека и его человеческого капитала находится в компетенции психологии труда, а экономика труда изучает человеческий капитал как некий продукт, который включаясь в хозяйственную деятельность приносит прибыль экономике государства.

Анализ различных методологических подходов и позиций в психологической науке к интерпретации психики человека имеет определяющее значение в рассмотрении ее прикладных аспектов, а в частности в рамках экономической психологии. Перед психологией стоит двоякая задача: во-первых, она должна дальше развивать теоретические исследования, а во-вторых, адекватно решать, иногда в очень срочном порядке, практические проблемы. По нашему мнению, на данной стадии развития психологии актуально продолжать рассматривать отечественные научные позиции: общепсихологическую теорию деятельности в прикладном аспекте, психологию познавательных способностей и проблемы психологии развития человека в экономических системах.

В американской науке структура экономической психологии включает три крупных раздела: 1) рынок (психология потребителя и психология ведения домашнего хозяйства); 2) бизнес (поведение и психологические особенности предпринимателя, заключения сделок, ведение переговоров, конкуренция, коммерческая тайна и пр.); 3) отношения «общество-гражданин» (налоги, прибыли, инфляция, безработица, воздействие на население мероприятий экономической политики).

Мы видим, что экономической психологии присуще отсутствие концептуального единства. До сих пор идет спор о статусе науки. М ы полагаем, что причина лежит в отсутствии четкой формулировки предмета экономической психологии. Будущее экономической психологии должно быть связано с преодолением ограничений бихевиористического подхода и развитием системного подхода в определении предмета экономической психологии.

Специфика и генезис сознания человека состоит в том, что оно формируется именно тогда, когда субъект включен во все стадии экономического воспроизводства. Центральное положение занимают представления человека (субъективное отражение объективных экономических явлений) и его мышление (устанавливать причинно-следственные связи в экономических явлениях, познавать их сущность, усваивать и соотносить экономические теории с требованиями экономических законов с реальностью и на основе этого строить свою экономическую деятельность).

Все внутренние ресурсы, трудовой потенциал человека и пр., которые в свою очередь развиваются и реализуются в экономической деятельности в целом, образуют человеческий капитал экономики страны, и данное понятие вполне можно рассматривать как интегративное и системообразующее в научной дисциплине «Экономическая психология». Поскольку понятие «человеческий капитал» представляет собой по сути совокупность человеческих качеств и проявлений человека – интеллект, здоровье, знания, качественный и производительный труд, качество жизни человека, а методы экономической психологии остаются чисто психологическими, тогда и формулировка предмета экономической психологии может быть несколько иной.

Таким образом, в качестве объекта экономической психологии выступает человек, предметом экономической психологии являются факты, механизмы и закономерности развития сознания человека в условиях экономической деятельности. Потому как вне экономической деятельности современный человек существовать не может. Поэтому и экономика в экономической психологии должна рассматриваться с точки зрения теории деятельности, поскольку бытие человека определяет его сознание.


Библиографический список
  1. Абалкин Л.И. Новый тип мышления. М., 1987.
  2. Автономов B. C. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998.
  3. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труда. М., 1999.
  4. Андреева Г.М. Социальная психология. М, 1994.
  5. Аристотель. Метафизика. Соч. T.I.  M., 1986.
  6. Блауберг И. В. Проблемы целостности и системный подход. Философы России XX века. М., 1997.
  7. Блэр Т. Новая экономика требует новой системы образования //Высшее образование в России. 2000.  №2.  С. 103-105.
  8. Бляхман Л.С. Перестройка экономического мышления. М, 1990.
  9. Борисов Е. Хрестоматия по экономике. URL: http://onby.ru/eborisovekonomika (дата обращения 12.11.2012).
  10. Булгаков C.  Рro et contra.  T.I.  СПб.: РХТИ, 2003.
  11. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М., 1990.
  12. Веблен Т. Теория праздного класса.  М, 1984.
  13. Гегель Г., Кант И. разных лет. Т.1. М., 1972.
  14. Годфруа, Ж. Что такое психология: Т. 1. М., 1996.
  15. Костюк В.И. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М., 2004.
  16. Лазарев В.С. Проблемы понимания психического развития в культурно-исторической теории деятельности // Вопросы психологии. – № 3. 1999. С. 18 –27.
  17. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2001.
  18. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1967.
  19. Маркс К. Сочинения. Т. 4. М..
  20. Мирошников Б.И. Новое экономическое мышление: Вопросы методологии. Харьков, 1989.
  21. Парменид. О природе. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989.
  22. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1998.
  23. Радченко В.В. Анализ и моделирование экономических процессов переходного периода в России//Сборник научных трудов. Новосибирск, 1996.Вып. 1.
  24. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958.
  25. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2006.
  26. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления// THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М. 1993. Вып. З.
  27. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.
  28. Соколова, Г.Н. Энциклопедия социологии. URL: slovari.yandex.ru. (дата обращения 19.08.2014).
  29. Спиркин Л. Г. Сознание и самосознание. Человек как предмет познания / Л. Г. Спиркин. – Л.: Нева, 1968. – 280 с.
  30. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М., 2004. С. 21-22.
  31. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии. Экономические софизмы. Экономические гармонии. М., 2000.
  32. Улыбин К.А. Современное экономическое мышление. М., 1988.
  33. Федеральный закон РФ «О высшем и послевузовском образовании в России». Ст. 8.
  34. Хьел Л. Теории личности. 3-е изд. СПб., 2007.
  35. Энциклопедический словарь: Психология труда, рекламы, управления, инженерная психология и эргономика/Под ред. Б.А. Душкова; прил. Т.А. Гришиной. Екатеринбург , 2000.
  36. Юнг, К.Г. Психологические типы / Пер. с нем. С. Лорие, перераб. и доп. В.В.Зеленским. Под общей ред. В.В. Зеленского. СПб., 2001.


Все статьи автора «Каткова Елена Николаевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация