Введение

Низкий уровень рождаемости и высокая смертность создали в Российской Федерации условия для депопуляции. Численность населения России после 1993 года ежегодно сокращалась за счет естественного движения на весьма значительную величину (в2000 г. – на 949 тыс. человек, в2001 г. – на 933 тыс. человек). В этих условиях были необходимы энергичные меры демографической политики как на федеральном, так и на региональном уровнях. С запозданием, но реальное движение в этом направлении все же началось [1, 2].

Материнский (семейный) капитал как мера поощрения к рождению (или усыновлению) второго ребенка начал предоставляться в России с января 2007 года со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Первоначальный размер субсидии составлял 250 тыс. рублей и точно совпадал с величиной, названной Президентом России в ежегодном послании Федеральному Собранию в 2006 году. В дальнейшем выплаты индексировались каждый год. В 2016 году семья, в которой появился второй ребенок, может рассчитывать на получение материнского капитала в размере 453,026 тыс. рублей (эта сумма установлена в 2015 году и пока не индексировалась). Такую же возможность имеют и родители (усыновители) третьего и последующих детей при условии, что они ранее не воспользовались правом на получение материнского капитала. То есть по Закону № 256-ФЗ материнский капитал может быть получен только один раз [3]. В настоящее время федеральная поддержка семей с детьми в виде материнского капитала дополняется региональными мерами. В работе рассмотрены вопросы, связанные с региональным материнским капиталом и его особенностями в Сибирском федеральном округе (СФО), единовременные (губернаторские) выплаты при рождении ребенка, ежемесячные пособия при рождении третьего и последующего ребенка в регионах с «неблагополучной демографической ситуацией», а также особенности бедности в России и меры ее преодоления. Цель исследования: показать границы воздействия на рождаемость различных социальных мер поддержки семей с детьми.

Материал и методы

Исследование проводилось посредством анализа публикаций интернет-сайтов региональных администраций Сибирского федерального округа, а также портала «Все о материнском капитале» (http://www.materinskiy-semeyniy-kapital.ru). Использованы данные Росстата о рождаемости в регионах РФ и численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по России и по субъектам РФ. Возможную неполноту данных по территориям Сибирского федерального округа необходимо рассматривать как результат недостаточной открытости региональной статистики. Статистическая обработка материалов выполнена с использованием стандартных программных средств Microsoft Office 2010, пакета «Statistica 10.0».

Результаты исследования и обсуждение

Материнский капитал на региональном уровне, его особенности в СФО. В 2009 году Смоленская область стала инициатором важного начинания, введя региональный материнский капитал за рождение третьего (или последующего) ребенка. Примеру последовали многие субъекты Российской Федерации. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 2012 году было сделано напоминание всем региональным руководителям о необходимости разработки и осуществления собственных программ демографического развития. В настоящее время региональный материнский капитал введен в большинстве субъектов РФ. В Сибирском федеральном округе (СФО) все территории имеют соответствующие решения о региональном материнском капитале.

Размер материнского капитала различен на территориях СФО, как и условия его предоставления. Сумма субсидии изменяется от 50 тыс. рублей в Республиках Алтай, Бурятия, Тыва до 200 тыс. в сельской местности Республики Хакасия. Самая распространенная сумма выплат составляет 100 тыс. рублей (Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская области).

Рождение или усыновление третьего ребенка – наиболее частое основание для выдачи материнского капитала на региональном уровне. Существуют и исключения. В Республике Алтай семье предоставляется сертификат на материнский капитал после рождения (или усыновления) четвертого ребенка, В Республике Тыва – только после рождения пятого. В первоначальной редакции Закона в Республике Тыва субсидия предусматривалась при рождении седьмого ребенка, но в дальнейшем было внесено исправление в уже принятый документ. Региональный материнский капитал выплачивается в СФО только один раз. Законодательство субъектов СФО отличается разнообразием направлений расходования средств регионального материнского капитала, воплотив многие местные инициативы [4].

Чаще всего встречается вариант, включающий: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) увеличение накопительной части трудовой пенсии матери. Фактически это повторение направлений расходования материнского капитала, предусмотренного Законом № 256-ФЗ. Но есть и своеобразные исключения. В Забайкальском крае потратить субсидию можно на любые цели, а в Кемеровской области существует только одно направление – улучшение жилищных условий (приобретение, строительство, реконструкция жилья) и только на данной территории. Такое территориальное ограничение действует во всех субъектах СФО. Имеется пока и барьер во времени – ребенок должен родиться до конца 2018 года. Подобные условия выдачи регионального материнского капитала еще больше сближают факт рождения ребенка с выполнением работы в условиях рыночных отношений по закону: товар – деньги – товар. Такая перестройка рождаемости – небезопасное явление. Возможны тяжелые осложнения, в том числе за счет отчуждения «товаропроизводителя» от «товара» [5].

Наиболее разнообразен спектр использования материнского капитала в Томской области. Кроме трех общеизвестных направлений здесь предусмотрена оплата дорогостоящего лечения ребенка в случае серьезного заболевания, приобретение семьей автомобиля, оплата образования не только детей, но и мамы. Материнский капитал в Томской области – это мера социальной поддержки малообеспеченных семей, воспитывающих трех и более детей. Поэтому предусматривается ограничить число его получателей: право возникает у многодетных семей со среднедушевым доходом не более двух прожиточных минимумов. Единовременные (губернаторские) выплаты при рождении ребенка. Региональные единовременные вознаграждения при рождении ребенка в дополнение к федеральному пособию иногда называют «губернаторские выплаты». В Новосибирской области круг получателей таких выплат ограничен по возрасту и по времени. Дополнительное пособие выплачивается при обращении за ним не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. Другое условие – возраст одного из супругов (или единственного родителя в неполной семье) на момент рождения ребенка должен быть меньше тридцати лет. При выполнении этих двух условий на основании Закона Новосибирской области от 12.07.2004 №207-ОЗ «Единовременное дополнительное пособие при рождении ребенка в молодой семье» пособие на первого ребенка составляет 6 тыс. рублей, на второго – 12 тыс. рублей, на третьего и последующих детей – 18 тыс. рублей. В Томской области такое единовременное пособие полагается только на третьего ребенка. В Иркутской области единовременную выплату (5 тыс. рублей на каждого родившего ребенка) получают только малообеспеченные семьи.

Здесь необходимо особо отметить высокий уровень доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам Сибирского федерального округа. В 2015 году самая высокая доля такого бедного населения проживала в Республике Тыва (38,8), Республике Алтай (24,3), Забайкальском крае (20,4) и Иркутской области (20,5%). Более благоприятная ситуация наблюдается в Омской (13,9) и Кемеровской (16,2%) областях. Величина доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в СФО нарастает за последнее время гораздо быстрее, чем в европейской части России. За последние три года она увеличилась почти на 40% в Республике Тыва, на 31% в Республике Алтай. К особенностям последнего периода (2014-2015 годы) можно отнести ее значительный рост в Новосибирской области (на 24%) и в Республике Алтай (на 17%). Такая же закономерность – заметное увеличение доли бедного населения за последний год – характерна и в целом для Российской Федерации (на 19%). Известно, что бедность является социальным фактором, отрицательно влияющим на здоровье родителей и их детей [6, 7]. Таким образом, наличие значительной доли бедного населения в СФО уже в ближайшее время негативно скажется на уровне рождаемости [8, 9].

Ежемесячные пособия при рождении третьего и последующего ребенка в регионах с «неблагополучной демографической ситуацией». В первоначальном предложении Минтруда были выделены 27 субъектов Российской Федерации с «отрицательными демографическими показателями». В СФО такими были названы два – Республика Алтай и Кемеровская область. В дальнейшем в специально утвержденном Правительством РФ списке неблагополучных регионов числилось уже 49 (в СФО – Алтайский край, Кемеровская и Омская области). В указанных субъектах РФ предполагалось создание при высшем исполнительном органе государственной власти постоянно действующей комиссии по демографической политике. Основная цель ее деятельности должна заключаться в проведении мониторинга демографических процессов в регионе и в оценке результативности принятых мер, направленных на повышение рождаемости и сокращение смертности. Местные администрации обязаны ежемесячно выплачивать семьям (с доходами ниже или равными средним по региону), в которых родился ребенок каждой следующей очередности рождения, начиная с третьей, пособия в размере прожиточного минимума. В СФО список регионов, где производятся такие выплаты, необходимо расширить и включить Забайкальский и Красноярский края, Иркутскую, Новосибирскую и Томскую области, Республику Хакасия. Необходимо кроме выплат бедным многодетным семьям принимать срочные меры по минимизации вредного воздействия факторов окружающей среды на репродуктивное здоровье женщин и мужчин [10-12]. Наибольшее негативное влияние таких факторов отмечается в крупных промышленных центрах Сибири (Кемерово, Новосибирск, Новокузнецк, Норильск, Красноярск, Иркутск, Омск, Братск, Ангарск) [13]. При этом необходимо особо учитывать, что риски для репродуктивного здоровья значительно возрастают при нездоровом образе жизни [14-16].

 Особенности бедности в России и меры ее преодоления. Бедность в России распространена очень широко. Российская бедность гетерогенна, это проявляется при абсолютном и относительном (депривационном) подходах к анализу данного явления. Бедными необходимо считать не только тех, кто имеет доходы ниже какой-то расчетной величины (бедность «по доходам»), но и тех, кто живет бедно (бедность «по лишениям»). Отметим, что в оценке бедности «по лишениям» кроме учета представлений россиян о бедности присутствует недоступность нормального социально-психологического самочувствия в результате хронического доминирования тяжелых для человека эмоций (чувство полного бесправия и беспомощности при невозможности изменить ситуацию, ощущение положения своего домохозяйства как находящегося в состоянии нищеты) [17].

При таком подходе к оценке проблемы бедности найдено, что в России бедность распространена в несколько раз шире, чем об этом свидетельствуют официальные статистические данные. Кроме того, обнаружено несоответствие групп бедных «по доходам» и «по лишениям». Из этого следует, что в российском обществе типична ситуация, когда одни люди испытывают недостаток денежных средств, но все же поддерживают общепринятый образ жизни (за счет субсидий и дотаций), в то время как другие, не являющиеся бедными по оценкам государства, в реальной жизни не могут из-за недостаточности своих ресурсов поддерживать образ жизни, рассматриваемый как минимально приемлемый.

Рождение ребенка (особенно второго и следующих) оказывается для многих домохозяйств в России непосильной финансовой нагрузкой. Но если для бедных «по доходам» существует поддержка государства (на это нацелена борьба с бедностью в России), то для бедных «по лишениям» она отсутствует. В этих условиях требуется иная концепция борьбы с бедностью. Вместо усиления нынешней адресности «по нуждаемости» необходим рост значимости помощи домохозяйствам «по лишениям». Но это означает только первую фазу борьбы с бедностью. Во второй фазе бедность должна сокращаться за счет широкой самодеятельности людей в условиях рыночного хозяйства, а число лиц (домохозяйств), получающих патерналистскую помощь, должно становиться минимальным.

Необходимо признать, что переход в Российской Федерации к рыночным отношениям повысил социальные риски для значительной части населения, среди них – состояние бедности как отдельных граждан, так и домохозяйств, многодетных семей. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года сказано, что реализация стратегических целей в развитии социальных институтов и социальной политики требует достижения общественного согласия, содействия развитию механизмов социальной адаптации и поддержки населения, снижения неравенства по доходам. Для этого требуются модернизация социальной сферы, развитие сектора социальных услуг и адресных программ для бедных категорий населения.

На совершенствование действующей в стране системы оказания социальной помощи малоимущему населению направлен Федеральный закон от 25 декабря2012 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи». Этим законом установлен дополнительный вид государственной социальной помощи на основе социального контракта, который представляет собой соглашение между гражданами и органом социальной защиты населения. Суть такого соглашения состоит в том, что орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину социальную помощь, а гражданин обязуется выполнять мероприятия программы социальной адаптации за счет самодеятельности в условиях рыночного хозяйства [18].

Среди малоимущих домохозяйств в наиболее тяжелом положении находятся многодетные семьи. Для них острее стоит проблема потери связи с рынком труда, что является следствием внутрисемейных барьеров, высокой занятости женщин уходом за детьми, особенно новорожденными и младших возрастов. Только небольшая доля многодетных домохозяйств имеет резервы повышения трудовой активности. Для большинства из них кроме того требуются специальные условия: гибкий рабочий график для матерей с детьми дошкольного и подросткового возраста, социальные услуги по уходу за детьми и престарелыми членами семьи, помощь в устройстве на работу. Можно утверждать, что оказание социальной помощи бедным домохозяйствам на условиях социального контракта, направленного на повышение трудовой активности, не может в России пока носить массового характера. Это инновационное направление социальной поддержки семей, имеющих нереализованный трудовой потенциал, требует значительного расширения использования за счет повышения качества оказываемых социальных услуг и их адресности.

Рождаемость и воспроизводство населения за последние десятилетия. С момента введения материнского капитала на федеральном и региональном уровнях, а также других мер поддержки семей с детьми рождаемость в СФО при расчете показателя на условное поколение увеличилась, выросла доля вторых и третьих рождений. Рост рождаемости в 2007-2015 гг. и снижение смертности улучшили динамику естественного воспроизводства населения по всем федеральным округам. Наиболее значительно рождаемость увеличилась в Сибирском федеральном округе. Выше среднего уровня по Российской Федерации рост рождаемости произошел в Центральном и Уральском федеральных округах. Такое соотношение роста рождаемости и сокращения смертности привело к позитивным изменениям естественного прироста. В СФО значительный рост населения за счет естественного движения наблюдался в республиках Алтай, Тыва, Бурятия, Хакасия. В Республике Тыва достигнуты особенно заметные положительные показатели в динамике рождаемости и воспроизводства населения. Среди краев и областей СФО ситуация с естественным воспроизводством населения за 2007-2015 годы значительно улучшилась в Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областях и Забайкальском крае, здесь показатель увеличился больше, чем в целом по федеральному округу. Однако анализ данных за 2015-2016 гг. свидетельствует, что прирост показателей рождаемости за значительно замедлился, а по некоторым территориям даже стал отрицательным.

Синхронность изменения рождаемости и нетто-коэффициентов воспроизводства населения на территориях РФ, федеральных округов, на отдельных территориях СФО свидетельствует о наличии популяционного ответа на демографическую политику, которая включает различные меры поддержки семей с детьми, оказываемые в нашей стране на федеральном и региональном уровнях. Как показывает опыт проведения демографической политики в зарубежных странах, чаще всего при этом изменяется календарь рождений в течение детородного периода. Различные социальные факторы сказываются не столько на окончательном числе детей в семьях, сколько на сроках их появления. Расчеты повозрастных показателей рождаемости (в том числе суммарного коэффициента рождаемости), а также возрастных компонентов брутто- и  нетто-коэффициентов воспроизводства, построенные нами на гипотетическом населении, не позволяют дифференцировать изменение интенсивности деторождений в разных возрастах и сдвиг календаря рождений (то есть тайминг). Выводы об истинном росте рождаемости можно будет сделать на основе изучения только реальных поколений. Кратковременность феномена увеличения нетто-коэффициентов воспроизводства населения также может свидетельствовать о том, что в данном случае имеется только сдвиг календаря рождений, а не долговременные изменения интенсивности деторождений.

К этому необходимо добавить, что во всех когортах российских женщин в ХХ веке наблюдалось неукоснительное снижение итогового числа рождений [19]. Найденное явление – фундаментальная закономерность, обнаруженная в новое время в странах Европы и Северной Америки. Увеличить рождаемость в когортах за короткое время и только за счет незначительных денежных субсидий еще никому и нигде не удавалось. Но необходимо признать, что финансовая помощь семьям как мера поощрения к рождению ребенка сама по себе является в России правильным решением и требует расширения границ использования.

Заключение

Неоднородность населения в отношении возраста, дохода, количества уже имеющихся детей, репродуктивных намерений приводит к тому, что фиксированные и зависящие от дохода семьи пособия, в том числе в виде материнского капитала и других мер поддержки семьи с детьми, воздействуют на рождаемость позитивно, но сила такого влияния невелика [20-24]. Для кардинального увеличения рождаемости необходим поиск фундаментальных социально-психологических механизмов, от которых зависит рост потребности семей в детях. Только на такой основе в будущем можно будет поддерживать расширенное воспроизводство населения в нашей стране.

Для расширения границ использования материнского капитала можно назвать следующие направления: 1) отмена возможности получения субсидии только один раз, она должна быть получена на каждого ребенка, но в разном размере; 2) средства сертификата могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста; 3) возможность для мужчин (единственных усыновителей) на всех территориях РФ при возникновении права распоряжаться субсидией направлять ее на формирование накопительной части своей пенсии; 4) применение при расчете субсидий районных коэффициентов к заработной плате в Сибири, на Дальнем Востоке и Крайнем Севере (в размерах, законодательно предусмотренных для конкретных территорий).

1. Перспективы и риски развития человеческого потенциала в Сибири / Т.Ю. Богомолова, З.И. Калугина, Н.Е. Смирнова, С.В. Соболева и др. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2014.
2. Развитие человеческого потенциала Сибири: проблемы социального воспроизводства регионального сообщества / Я.А. Лещенко, А.В. Боева, Е.В. Гольцова, Ю.А. Григорьев и др. – Иркутск: Изд-во Оттиск, 2013.
3. Материнский капитал: какие изменеиня можно ожидать в будущем? – Режим доступа: http://www.oren.aif.ru/society/society_details/947280.
4. Григорьев Ю.А., Соболева С.В., Баран О.И. Региональный материнский капитал в Сибирском федеральном округе // Социально-гигиенические подходы в решении фундаментальных и прикладных проблем современной медицины: Матер. 49-й науч.-практ. конф. с международным участием. – Новокузнецк: ООО «Полиграфист», 2014. – С. 37-42.
5. Григорьев Ю.А., Соболева С.В., Баран О.И. Региональный материнский капитал и направления его использования в Сибирском федеральном округе // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. – 2015. – Т. 23, № 3. – С. 17-20.
6. Беглова Е.И. Бедность как социально-экономическое явление и возможности ее сокращения в современной России // Социальное здоровье: проблемы и решения. – 2014. – № 2. – С. 8-36.
7. Григорьев Ю.А. Демографическая и семейная политика // Развитие человеческого потенциала Сибири: проблемы социального воспроизводства регионального сообщества. – Иркутск: Изд-во Оттиск, 2013. – С. 416-485.
8. Григорьев Ю.А., Баран О.И. Закономерности демографических процессов и семейная политика // Социально-гигиенические подходы в решении фундаментальных и прикладных проблем современной медицины: Матер. 49-й науч.-практ. конф. с международным участием. – Новокузнецк: ООО «Полиграфист», 2014. – С. 31-37.
9. Григорьев Ю.А., Баран О.И. Социальное неравенство и общественное здоровье в современных условиях // Вестник Российской академии естественных наук. Западно-Сибирское отделение. – 2015.– № 17. – С. 134-138.
10. Григорьев Ю.А. Вредные факторы окружающей среды и репродуктивная система человека (социально-гигиенические аспекты). – Новокузнецк: ГОУ ДПО «НГИУВ» Росздрава, 2011.
11. Григорьев Ю.А. Репродуктивная система мужчин и антропогенные факторы окружающей среды // Вестник Российской академии естественных наук. Западно-Сибирское отделение. – 2011. – Вып. 13. – С.11-21.
12. Никитин А.И. Вредные факторы среды и репродуктивная система человека (ответственность перед будущими поколениями). – СПб: ЭЛВИ-СПб, 2008.
13. Лещенко Я.А., Боева А.В., Дорогова В.Б., Голубев В.Ю. Социально-экологические аспекты жизнедеятельности и здоровья населения промышленного города Сибири. – Новосибирск: Наука, 2014.
14. Баран О.И., Григорьев Ю.А. Потребление табака и репродуктивное здоровье женщин // Вестник Кузбасского научного центра. – 2013. – Вып. 17. – С. 8-10.
15. Баран О.И., Григорьев Ю.А.,  Москвитин П.Н. Современные тенденции потребления табака и репродуктивные потери у женщин // Многопрофильная больница: проблемы и решения: Матер. XVII Всерос. науч.-практ. конф. – Кемерово: Примула, 2013. – С. 177-178.
16. Григорьев Ю.А., Баран О.И., Москвитин П.Н. Риски интоксикации, связанные с особенностями образа жизни женщин, и репродуктивные потери // Вестник Российской академии естественных наук. Западно-Сибирское отделение. – 2012. – Вып. 14. – С.196-208.
17. Тихонова Н.Е., Слободенюк Е.Д. Гетерогенность российской бедности через призму депривационного и абсолютного подходов // Общественные науки и современность. – 2014. – № 1. – С. 36-49.
18. Корчагина И.И., Мигранова Л.А. Социальная помощь малоимущим домохозяйствам на условиях социального контракта // Народонаселение. – 2013. – № 1. – С. 74-86.
19. Захаров С.В., Исупов О.Г., Сакевич В.И. Рождаемость и воспроизводство населения // Население России 2010-2011. – М.: ИД Высшей школы экономики, 2013 – С. 276-384.
20. Антонов А.И. Современные особенности репродуктивного поведения: снижение репродуктивных установок и ориентаций // Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения. – М. : КДУ, 2008. – С. 113-157.
21. Вишневский А.Г., Захаров С.В., Исупов О.Г. Рождаемость // Население России 2013. – М.: ИД Высшей школы экономики, 2015. – С. 81-181.
22. Григорьев Ю.А., Баран О.И. Тенденции воспроизводства населения в Сибирском федеральном округе за последние десятилетия // Фундаментальные и прикладные исследования в профилактической медицине: Матер. 50-й науч.-практ. конф. с междунар. участием – Новокузнецк, 2015. – С. 27-32.
23. Григорьев Ю.А., Репин Е.Н., Баран О.И. Демографический переход и границы вмешательства государства в охрану здоровья населения // Общественное здоровье. Гигиена труда. Экология: Матер. XXXIX науч.-практ. конф. – Новокузнецк, 2004. – С. 16-21.
24. Захаров С.В., Исупов О.Г., Сакевич В.И. Цитир. соч.

Все статьи автора «Баран Ольга Ивановна»