УДК 614.2:364.422(571.1./5.)

РЕГИОНАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ С ДЕТЬМИ И РОЖДАЕМОСТЬ В СИБИРСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

Григорьев Юрий Аркадьевич1, Баран Ольга Ивановна2
1Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, Новокузнецк, доктор медицинских наук, главный научный сотрудник, заведующий лабораторией медицинской демографии
2Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, Новокузнецк, старший научный сотрудник лаборатории медицинской демографии

Аннотация
Поддержка семей с детьми в виде материнского капитала на федеральном уровне в настоящее время дополняется соответствующими региональными мерами. В статье рассматриваются вопросы, связанные с региональным материнским капиталом и особенностями его использования в Сибирском федеральном округе, единовременные (губернаторские) выплаты при рождении ребенка, ежемесячные пособия при рождении третьего и последующих детей в регионах с неблагополучной демографической ситуацией, а также особенности бедности в России и возможные меры ее преодоления. Показаны границы воздействия на рождаемость различных социальных мер поддержки семей с детьми.

Ключевые слова: бедность, единовременные выплаты семьям с детьми, региональный материнский капитал, рождаемость, социальный контракт


REGIONAL SUPPORT MEASURES FOR THE FAMILIES WITH CHILDREN AND BIRTH RATE IN THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT

Grigoryev Yury Arkadyevich1, Baran Olga Ivanovna2
1Research Institute for Complex Problems of Hygiene and Occupational Diseases, Novokuznetsk, MD, chief researcher, the head of the laboratory for medical demography
2Research Institute for Complex Problems of Hygiene and Occupational Diseases, Novokuznetsk, senior researcher of the laboratory for medical demography

Abstract
The support for the families with children in the form of the maternity capital at the federal level presently is complemented by the relevant regional measures. The paper deals with the issues related to the regional maternity capital and the peculiarities of its use in the Siberian Federal District, lump sum (governor) payments for childbirth, and monthly allowances for the third and subsequent children in the regions with the unfavorable demographic situation, as well as the features of poverty in Russia and the possible measures to overcome it. The limits of the impact on the birth rate of different social support measures of the families with children have been shown.

Рубрика: 14.00.00 МЕДИЦИНСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Григорьев Ю.А., Баран О.И. Региональные меры поддержки семей с детьми и рождаемость в Сибирском федеральном округе // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/10/72226 (дата обращения: 19.11.2016).

Введение

Низкий уровень рождаемости и высокая смертность создали в Российской Федерации условия для депопуляции. Численность населения России после 1993 года ежегодно сокращалась за счет естественного движения на весьма значительную величину (в2000 г. – на 949 тыс. человек, в2001 г. – на 933 тыс. человек). В этих условиях были необходимы энергичные меры демографической политики как на федеральном, так и на региональном уровнях. С запозданием, но реальное движение в этом направлении все же началось [1, 2].

Материнский (семейный) капитал как мера поощрения к рождению (или усыновлению) второго ребенка начал предоставляться в России с января 2007 года со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Первоначальный размер субсидии составлял 250 тыс. рублей и точно совпадал с величиной, названной Президентом России в ежегодном послании Федеральному Собранию в 2006 году. В дальнейшем выплаты индексировались каждый год. В 2016 году семья, в которой появился второй ребенок, может рассчитывать на получение материнского капитала в размере 453,026 тыс. рублей (эта сумма установлена в 2015 году и пока не индексировалась). Такую же возможность имеют и родители (усыновители) третьего и последующих детей при условии, что они ранее не воспользовались правом на получение материнского капитала. То есть по Закону № 256-ФЗ материнский капитал может быть получен только один раз [3]. В настоящее время федеральная поддержка семей с детьми в виде материнского капитала дополняется региональными мерами. В работе рассмотрены вопросы, связанные с региональным материнским капиталом и его особенностями в Сибирском федеральном округе (СФО), единовременные (губернаторские) выплаты при рождении ребенка, ежемесячные пособия при рождении третьего и последующего ребенка в регионах с «неблагополучной демографической ситуацией», а также особенности бедности в России и меры ее преодоления. Цель исследования: показать границы воздействия на рождаемость различных социальных мер поддержки семей с детьми.

Материал и методы

Исследование проводилось посредством анализа публикаций интернет-сайтов региональных администраций Сибирского федерального округа, а также портала «Все о материнском капитале» (http://www.materinskiy-semeyniy-kapital.ru). Использованы данные Росстата о рождаемости в регионах РФ и численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по России и по субъектам РФ. Возможную неполноту данных по территориям Сибирского федерального округа необходимо рассматривать как результат недостаточной открытости региональной статистики. Статистическая обработка материалов выполнена с использованием стандартных программных средств Microsoft Office 2010, пакета «Statistica 10.0».

Результаты исследования и обсуждение

Материнский капитал на региональном уровне, его особенности в СФО. В 2009 году Смоленская область стала инициатором важного начинания, введя региональный материнский капитал за рождение третьего (или последующего) ребенка. Примеру последовали многие субъекты Российской Федерации. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 2012 году было сделано напоминание всем региональным руководителям о необходимости разработки и осуществления собственных программ демографического развития. В настоящее время региональный материнский капитал введен в большинстве субъектов РФ. В Сибирском федеральном округе (СФО) все территории имеют соответствующие решения о региональном материнском капитале.

Размер материнского капитала различен на территориях СФО, как и условия его предоставления. Сумма субсидии изменяется от 50 тыс. рублей в Республиках Алтай, Бурятия, Тыва до 200 тыс. в сельской местности Республики Хакасия. Самая распространенная сумма выплат составляет 100 тыс. рублей (Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская области).

Рождение или усыновление третьего ребенка – наиболее частое основание для выдачи материнского капитала на региональном уровне. Существуют и исключения. В Республике Алтай семье предоставляется сертификат на материнский капитал после рождения (или усыновления) четвертого ребенка, В Республике Тыва – только после рождения пятого. В первоначальной редакции Закона в Республике Тыва субсидия предусматривалась при рождении седьмого ребенка, но в дальнейшем было внесено исправление в уже принятый документ. Региональный материнский капитал выплачивается в СФО только один раз. Законодательство субъектов СФО отличается разнообразием направлений расходования средств регионального материнского капитала, воплотив многие местные инициативы [4].

Чаще всего встречается вариант, включающий: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) увеличение накопительной части трудовой пенсии матери. Фактически это повторение направлений расходования материнского капитала, предусмотренного Законом № 256-ФЗ. Но есть и своеобразные исключения. В Забайкальском крае потратить субсидию можно на любые цели, а в Кемеровской области существует только одно направление – улучшение жилищных условий (приобретение, строительство, реконструкция жилья) и только на данной территории. Такое территориальное ограничение действует во всех субъектах СФО. Имеется пока и барьер во времени – ребенок должен родиться до конца 2018 года. Подобные условия выдачи регионального материнского капитала еще больше сближают факт рождения ребенка с выполнением работы в условиях рыночных отношений по закону: товар – деньги – товар. Такая перестройка рождаемости – небезопасное явление. Возможны тяжелые осложнения, в том числе за счет отчуждения «товаропроизводителя» от «товара» [5].

Наиболее разнообразен спектр использования материнского капитала в Томской области. Кроме трех общеизвестных направлений здесь предусмотрена оплата дорогостоящего лечения ребенка в случае серьезного заболевания, приобретение семьей автомобиля, оплата образования не только детей, но и мамы. Материнский капитал в Томской области – это мера социальной поддержки малообеспеченных семей, воспитывающих трех и более детей. Поэтому предусматривается ограничить число его получателей: право возникает у многодетных семей со среднедушевым доходом не более двух прожиточных минимумов. Единовременные (губернаторские) выплаты при рождении ребенка. Региональные единовременные вознаграждения при рождении ребенка в дополнение к федеральному пособию иногда называют «губернаторские выплаты». В Новосибирской области круг получателей таких выплат ограничен по возрасту и по времени. Дополнительное пособие выплачивается при обращении за ним не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. Другое условие – возраст одного из супругов (или единственного родителя в неполной семье) на момент рождения ребенка должен быть меньше тридцати лет. При выполнении этих двух условий на основании Закона Новосибирской области от 12.07.2004 №207-ОЗ «Единовременное дополнительное пособие при рождении ребенка в молодой семье» пособие на первого ребенка составляет 6 тыс. рублей, на второго – 12 тыс. рублей, на третьего и последующих детей – 18 тыс. рублей. В Томской области такое единовременное пособие полагается только на третьего ребенка. В Иркутской области единовременную выплату (5 тыс. рублей на каждого родившего ребенка) получают только малообеспеченные семьи.

Здесь необходимо особо отметить высокий уровень доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам Сибирского федерального округа. В 2015 году самая высокая доля такого бедного населения проживала в Республике Тыва (38,8), Республике Алтай (24,3), Забайкальском крае (20,4) и Иркутской области (20,5%). Более благоприятная ситуация наблюдается в Омской (13,9) и Кемеровской (16,2%) областях. Величина доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в СФО нарастает за последнее время гораздо быстрее, чем в европейской части России. За последние три года она увеличилась почти на 40% в Республике Тыва, на 31% в Республике Алтай. К особенностям последнего периода (2014-2015 годы) можно отнести ее значительный рост в Новосибирской области (на 24%) и в Республике Алтай (на 17%). Такая же закономерность – заметное увеличение доли бедного населения за последний год – характерна и в целом для Российской Федерации (на 19%). Известно, что бедность является социальным фактором, отрицательно влияющим на здоровье родителей и их детей [6, 7]. Таким образом, наличие значительной доли бедного населения в СФО уже в ближайшее время негативно скажется на уровне рождаемости [8, 9].

Ежемесячные пособия при рождении третьего и последующего ребенка в регионах с «неблагополучной демографической ситуацией». В первоначальном предложении Минтруда были выделены 27 субъектов Российской Федерации с «отрицательными демографическими показателями». В СФО такими были названы два – Республика Алтай и Кемеровская область. В дальнейшем в специально утвержденном Правительством РФ списке неблагополучных регионов числилось уже 49 (в СФО – Алтайский край, Кемеровская и Омская области). В указанных субъектах РФ предполагалось создание при высшем исполнительном органе государственной власти постоянно действующей комиссии по демографической политике. Основная цель ее деятельности должна заключаться в проведении мониторинга демографических процессов в регионе и в оценке результативности принятых мер, направленных на повышение рождаемости и сокращение смертности. Местные администрации обязаны ежемесячно выплачивать семьям (с доходами ниже или равными средним по региону), в которых родился ребенок каждой следующей очередности рождения, начиная с третьей, пособия в размере прожиточного минимума. В СФО список регионов, где производятся такие выплаты, необходимо расширить и включить Забайкальский и Красноярский края, Иркутскую, Новосибирскую и Томскую области, Республику Хакасия. Необходимо кроме выплат бедным многодетным семьям принимать срочные меры по минимизации вредного воздействия факторов окружающей среды на репродуктивное здоровье женщин и мужчин [10-12]. Наибольшее негативное влияние таких факторов отмечается в крупных промышленных центрах Сибири (Кемерово, Новосибирск, Новокузнецк, Норильск, Красноярск, Иркутск, Омск, Братск, Ангарск) [13]. При этом необходимо особо учитывать, что риски для репродуктивного здоровья значительно возрастают при нездоровом образе жизни [14-16].

 Особенности бедности в России и меры ее преодоления. Бедность в России распространена очень широко. Российская бедность гетерогенна, это проявляется при абсолютном и относительном (депривационном) подходах к анализу данного явления. Бедными необходимо считать не только тех, кто имеет доходы ниже какой-то расчетной величины (бедность «по доходам»), но и тех, кто живет бедно (бедность «по лишениям»). Отметим, что в оценке бедности «по лишениям» кроме учета представлений россиян о бедности присутствует недоступность нормального социально-психологического самочувствия в результате хронического доминирования тяжелых для человека эмоций (чувство полного бесправия и беспомощности при невозможности изменить ситуацию, ощущение положения своего домохозяйства как находящегося в состоянии нищеты) [17].

При таком подходе к оценке проблемы бедности найдено, что в России бедность распространена в несколько раз шире, чем об этом свидетельствуют официальные статистические данные. Кроме того, обнаружено несоответствие групп бедных «по доходам» и «по лишениям». Из этого следует, что в российском обществе типична ситуация, когда одни люди испытывают недостаток денежных средств, но все же поддерживают общепринятый образ жизни (за счет субсидий и дотаций), в то время как другие, не являющиеся бедными по оценкам государства, в реальной жизни не могут из-за недостаточности своих ресурсов поддерживать образ жизни, рассматриваемый как минимально приемлемый.

Рождение ребенка (особенно второго и следующих) оказывается для многих домохозяйств в России непосильной финансовой нагрузкой. Но если для бедных «по доходам» существует поддержка государства (на это нацелена борьба с бедностью в России), то для бедных «по лишениям» она отсутствует. В этих условиях требуется иная концепция борьбы с бедностью. Вместо усиления нынешней адресности «по нуждаемости» необходим рост значимости помощи домохозяйствам «по лишениям». Но это означает только первую фазу борьбы с бедностью. Во второй фазе бедность должна сокращаться за счет широкой самодеятельности людей в условиях рыночного хозяйства, а число лиц (домохозяйств), получающих патерналистскую помощь, должно становиться минимальным.

Необходимо признать, что переход в Российской Федерации к рыночным отношениям повысил социальные риски для значительной части населения, среди них – состояние бедности как отдельных граждан, так и домохозяйств, многодетных семей. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года сказано, что реализация стратегических целей в развитии социальных институтов и социальной политики требует достижения общественного согласия, содействия развитию механизмов социальной адаптации и поддержки населения, снижения неравенства по доходам. Для этого требуются модернизация социальной сферы, развитие сектора социальных услуг и адресных программ для бедных категорий населения.

На совершенствование действующей в стране системы оказания социальной помощи малоимущему населению направлен Федеральный закон от 25 декабря2012 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи». Этим законом установлен дополнительный вид государственной социальной помощи на основе социального контракта, который представляет собой соглашение между гражданами и органом социальной защиты населения. Суть такого соглашения состоит в том, что орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину социальную помощь, а гражданин обязуется выполнять мероприятия программы социальной адаптации за счет самодеятельности в условиях рыночного хозяйства [18].

Среди малоимущих домохозяйств в наиболее тяжелом положении находятся многодетные семьи. Для них острее стоит проблема потери связи с рынком труда, что является следствием внутрисемейных барьеров, высокой занятости женщин уходом за детьми, особенно новорожденными и младших возрастов. Только небольшая доля многодетных домохозяйств имеет резервы повышения трудовой активности. Для большинства из них кроме того требуются специальные условия: гибкий рабочий график для матерей с детьми дошкольного и подросткового возраста, социальные услуги по уходу за детьми и престарелыми членами семьи, помощь в устройстве на работу. Можно утверждать, что оказание социальной помощи бедным домохозяйствам на условиях социального контракта, направленного на повышение трудовой активности, не может в России пока носить массового характера. Это инновационное направление социальной поддержки семей, имеющих нереализованный трудовой потенциал, требует значительного расширения использования за счет повышения качества оказываемых социальных услуг и их адресности.

Рождаемость и воспроизводство населения за последние десятилетия. С момента введения материнского капитала на федеральном и региональном уровнях, а также других мер поддержки семей с детьми рождаемость в СФО при расчете показателя на условное поколение увеличилась, выросла доля вторых и третьих рождений. Рост рождаемости в 2007-2015 гг. и снижение смертности улучшили динамику естественного воспроизводства населения по всем федеральным округам. Наиболее значительно рождаемость увеличилась в Сибирском федеральном округе. Выше среднего уровня по Российской Федерации рост рождаемости произошел в Центральном и Уральском федеральных округах. Такое соотношение роста рождаемости и сокращения смертности привело к позитивным изменениям естественного прироста. В СФО значительный рост населения за счет естественного движения наблюдался в республиках Алтай, Тыва, Бурятия, Хакасия. В Республике Тыва достигнуты особенно заметные положительные показатели в динамике рождаемости и воспроизводства населения. Среди краев и областей СФО ситуация с естественным воспроизводством населения за 2007-2015 годы значительно улучшилась в Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областях и Забайкальском крае, здесь показатель увеличился больше, чем в целом по федеральному округу. Однако анализ данных за 2015-2016 гг. свидетельствует, что прирост показателей рождаемости за значительно замедлился, а по некоторым территориям даже стал отрицательным.

Синхронность изменения рождаемости и нетто-коэффициентов воспроизводства населения на территориях РФ, федеральных округов, на отдельных территориях СФО свидетельствует о наличии популяционного ответа на демографическую политику, которая включает различные меры поддержки семей с детьми, оказываемые в нашей стране на федеральном и региональном уровнях. Как показывает опыт проведения демографической политики в зарубежных странах, чаще всего при этом изменяется календарь рождений в течение детородного периода. Различные социальные факторы сказываются не столько на окончательном числе детей в семьях, сколько на сроках их появления. Расчеты повозрастных показателей рождаемости (в том числе суммарного коэффициента рождаемости), а также возрастных компонентов брутто- и  нетто-коэффициентов воспроизводства, построенные нами на гипотетическом населении, не позволяют дифференцировать изменение интенсивности деторождений в разных возрастах и сдвиг календаря рождений (то есть тайминг). Выводы об истинном росте рождаемости можно будет сделать на основе изучения только реальных поколений. Кратковременность феномена увеличения нетто-коэффициентов воспроизводства населения также может свидетельствовать о том, что в данном случае имеется только сдвиг календаря рождений, а не долговременные изменения интенсивности деторождений.

К этому необходимо добавить, что во всех когортах российских женщин в ХХ веке наблюдалось неукоснительное снижение итогового числа рождений [19]. Найденное явление – фундаментальная закономерность, обнаруженная в новое время в странах Европы и Северной Америки. Увеличить рождаемость в когортах за короткое время и только за счет незначительных денежных субсидий еще никому и нигде не удавалось. Но необходимо признать, что финансовая помощь семьям как мера поощрения к рождению ребенка сама по себе является в России правильным решением и требует расширения границ использования.

Заключение

Неоднородность населения в отношении возраста, дохода, количества уже имеющихся детей, репродуктивных намерений приводит к тому, что фиксированные и зависящие от дохода семьи пособия, в том числе в виде материнского капитала и других мер поддержки семьи с детьми, воздействуют на рождаемость позитивно, но сила такого влияния невелика [20-24]. Для кардинального увеличения рождаемости необходим поиск фундаментальных социально-психологических механизмов, от которых зависит рост потребности семей в детях. Только на такой основе в будущем можно будет поддерживать расширенное воспроизводство населения в нашей стране.

Для расширения границ использования материнского капитала можно назвать следующие направления: 1) отмена возможности получения субсидии только один раз, она должна быть получена на каждого ребенка, но в разном размере; 2) средства сертификата могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста; 3) возможность для мужчин (единственных усыновителей) на всех территориях РФ при возникновении права распоряжаться субсидией направлять ее на формирование накопительной части своей пенсии; 4) применение при расчете субсидий районных коэффициентов к заработной плате в Сибири, на Дальнем Востоке и Крайнем Севере (в размерах, законодательно предусмотренных для конкретных территорий).


Библиографический список
  1. Перспективы и риски развития человеческого потенциала в Сибири / Т.Ю. Богомолова, З.И. Калугина, Н.Е. Смирнова, С.В. Соболева и др. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2014.
  2. Развитие человеческого потенциала Сибири: проблемы социального воспроизводства регионального сообщества / Я.А. Лещенко, А.В. Боева, Е.В. Гольцова, Ю.А. Григорьев и др. – Иркутск: Изд-во Оттиск, 2013.
  3. Материнский капитал: какие изменеиня можно ожидать в будущем? – Режим доступа: http://www.oren.aif.ru/society/society_details/947280.
  4. Григорьев Ю.А., Соболева С.В., Баран О.И. Региональный материнский капитал в Сибирском федеральном округе // Социально-гигиенические подходы в решении фундаментальных и прикладных проблем современной медицины: Матер. 49-й науч.-практ. конф. с международным участием. – Новокузнецк: ООО «Полиграфист», 2014. – С. 37-42.
  5. Григорьев Ю.А., Соболева С.В., Баран О.И. Региональный материнский капитал и направления его использования в Сибирском федеральном округе // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. – 2015. – Т. 23, № 3. – С. 17-20.
  6. Беглова Е.И. Бедность как социально-экономическое явление и возможности ее сокращения в современной России // Социальное здоровье: проблемы и решения. – 2014. – № 2. – С. 8-36.
  7. Григорьев Ю.А. Демографическая и семейная политика // Развитие человеческого потенциала Сибири: проблемы социального воспроизводства регионального сообщества. – Иркутск: Изд-во Оттиск, 2013. – С. 416-485.
  8. Григорьев Ю.А., Баран О.И. Закономерности демографических процессов и семейная политика // Социально-гигиенические подходы в решении фундаментальных и прикладных проблем современной медицины: Матер. 49-й науч.-практ. конф. с международным участием. – Новокузнецк: ООО «Полиграфист», 2014. – С. 31-37.
  9. Григорьев Ю.А., Баран О.И. Социальное неравенство и общественное здоровье в современных условиях // Вестник Российской академии естественных наук. Западно-Сибирское отделение. – 2015.– № 17. – С. 134-138.
  10. Григорьев Ю.А. Вредные факторы окружающей среды и репродуктивная система человека (социально-гигиенические аспекты). – Новокузнецк: ГОУ ДПО «НГИУВ» Росздрава, 2011.
  11. Григорьев Ю.А. Репродуктивная система мужчин и антропогенные факторы окружающей среды // Вестник Российской академии естественных наук. Западно-Сибирское отделение. – 2011. – Вып. 13. – С.11-21.
  12. Никитин А.И. Вредные факторы среды и репродуктивная система человека (ответственность перед будущими поколениями). – СПб: ЭЛВИ-СПб, 2008.
  13. Лещенко Я.А., Боева А.В., Дорогова В.Б., Голубев В.Ю. Социально-экологические аспекты жизнедеятельности и здоровья населения промышленного города Сибири. – Новосибирск: Наука, 2014.
  14. Баран О.И., Григорьев Ю.А. Потребление табака и репродуктивное здоровье женщин // Вестник Кузбасского научного центра. – 2013. – Вып. 17. – С. 8-10.
  15. Баран О.И., Григорьев Ю.А.,  Москвитин П.Н. Современные тенденции потребления табака и репродуктивные потери у женщин // Многопрофильная больница: проблемы и решения: Матер. XVII Всерос. науч.-практ. конф. – Кемерово: Примула, 2013. – С. 177-178.
  16. Григорьев Ю.А., Баран О.И., Москвитин П.Н. Риски интоксикации, связанные с особенностями образа жизни женщин, и репродуктивные потери // Вестник Российской академии естественных наук. Западно-Сибирское отделение. – 2012. – Вып. 14. – С.196-208.
  17. Тихонова Н.Е., Слободенюк Е.Д. Гетерогенность российской бедности через призму депривационного и абсолютного подходов // Общественные науки и современность. – 2014. – № 1. – С. 36-49.
  18. Корчагина И.И., Мигранова Л.А. Социальная помощь малоимущим домохозяйствам на условиях социального контракта // Народонаселение. – 2013. – № 1. – С. 74-86.
  19. Захаров С.В., Исупов О.Г., Сакевич В.И. Рождаемость и воспроизводство населения // Население России 2010-2011. – М.: ИД Высшей школы экономики, 2013 – С. 276-384.
  20. Антонов А.И. Современные особенности репродуктивного поведения: снижение репродуктивных установок и ориентаций // Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения. – М. : КДУ, 2008. – С. 113-157.
  21. Вишневский А.Г., Захаров С.В., Исупов О.Г. Рождаемость // Население России 2013. – М.: ИД Высшей школы экономики, 2015. – С. 81-181.
  22. Григорьев Ю.А., Баран О.И. Тенденции воспроизводства населения в Сибирском федеральном округе за последние десятилетия // Фундаментальные и прикладные исследования в профилактической медицине: Матер. 50-й науч.-практ. конф. с междунар. участием – Новокузнецк, 2015. – С. 27-32.
  23. Григорьев Ю.А., Репин Е.Н., Баран О.И. Демографический переход и границы вмешательства государства в охрану здоровья населения // Общественное здоровье. Гигиена труда. Экология: Матер. XXXIX науч.-практ. конф. – Новокузнецк, 2004. – С. 16-21.
  24. Захаров С.В., Исупов О.Г., Сакевич В.И. Цитир. соч.


Все статьи автора «Баран Ольга Ивановна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация