Научный руководитель: Морковкин Д.Е., к.э.н., доцент кафедры «Макроэкономическое регулирование» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 

Качество жизни оказывает влияние, как на существенные обстоятельства жизни человека, так и на уровень развития производства и технологий. Формируя требования к качеству жизни, можно стимулировать развитие экономики в сторону более полного удовлетворения соответствующих потребностей человека. Исходя из растущей потребности современного общества в знаниях, выступающих одновременно составляющей качества жизни и условием экономического развития, полагаем, что мероприятия государственной политики по повышению качества жизни являются исключительно важным фактором для инновационного развития экономики, а качество жизни рассматривается как инструмент инновационного развития.

Современный этап общественного развития Российской Федерации характеризуется возрастанием роли человеческого фактора в обеспечении экономического роста.

В целях ознакомления с зарубежным опытом, а также выявления места Российской Федерации, проведен сравнительный анализ индекса человеческого развития.
Основой эмпирических данных исследования послужили сведения из доклада ПРООН 2014 года [1]. На данный момент ИЧР охватывает 190 стран (участники ООН) и особые административные зоны – Гонконг и Палестинские территории. Однако из-за отсутствия достоверных статистических данных по некоторым странам, настоящее исследование включает в себе меньшее количество стран.

ИЧР 2014 показывает прогресс в области развития человеческого потенциала, которой страны достигли за последние годы, а так же позволяет увидеть положительные и отрицательные тенденции некоторых государств в общественном секторе экономики.

Проведенный анализ показывает, что уровень человеческого развития продолжает расти, но нестабильно. Темпы роста снизились во всех регионах мира. В странах Северной Африки, Ближнего Востока, Латинской Америке и Карибском бассейне темпы роста человеческого развития за прошедший год снизились почти в два раза. Наиболее резкий спад ИЧР произошел в Ливии, Сирии и Центрально-Африканской Республике. На примере Ливии и Сирии мы можем видеть, как вооруженные конфликты влияют на индекс человеческого развития.

Рассмотрим лидеров рейтинга (см. табл. 1).

Таблица 1 – Страны с очень высоким ИЧР в 2014 г.

Безусловным лидером выступает Норвегия. Она была лидером с 2001 по 2006 год. Вернулась на лидирующую позицию в 2008 году и остается там и на сегодняшний день (рис. 1).

Рисунок 1. Сравнительный анализ стран с очень высоким ИЧР в 2014 г.

Одним из интересных фактов является то, что Япония в 2013 году занимала 10 место, а в 2014 году потеряла сразу 7 позиций и теперь находится на 17 месте.

Рассмотрим, в чем именно заключается успех Норвегии в достижении такого высокого результата. Королевство Норвегия – государство, расположенное в западной части Скандинавского полуострова (т.е. на территории Северной Европы). Имеет границы со Швецией, Финляндией и Российской Федерацией. Норвегия является унитарным государством с конституционной монархией. Осло – столица Королевства Норвегия.

Рассматривая экономические факторы, мы можем видеть, что:

1. уровень продолжительности жизни – 81,3 лет. Это один из самых высоких показателей в мире.
   
2. среднегодовой доход на душу населения –66520$.
   
3. всего населения – 4 млн 900 тыс. человек.
   

В Норвегии очень слабо выражено классовое разделение, т.е. бедных здесь практически нет. Основным источником дохода страны является нефтедобывающая, нефтеперерабатывающая, а также газодобывающая промышленность. Норвегия – один из самых крупных производителей и экспортеров углеродов в Западной Европе. В стране уже традиционно сложившаяся низкая инфляция и безработица (если сравнивать со странами Европы). Но при этом Королевство Норвегии – одно из самых дорогих государств в мире.

В первую категорию с очень высоким Индексом Человеческого развития входят 50 стран.

Рассмотрим 10 стран, которые открывают список с высоким показателем ИЧР (табл. 2).

Таблица 2 – Страны с высоким ИЧР в 2014 г.

Рисунок 2. Сравнительный анализ стран с высоким ИЧР в 2014 г.

Россия входит в первые 10 стран с высоким Индексом Человеческого развития. По сравнению с 2013 годом, она потеряла 2 позиции. Основные показатели:

1. средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 69,1 лет;
   
2. средняя продолжительность получения образования – 11,7 лет;
   
3. ВНД на душу населения – 12700$ в год.
   

На показатели РФ очень сильно влияет социальное неравенство, которое оказывает негативное влияние, а также низкая продолжительность жизни, которая присуща скорее неблагополучным странам. Некоторые страны, такие как Ирак и Бангладеш опередили РФ по этому показателю. ПРООН утверждает, что Российская Федерация и постсоветские страны делают очень большой упор на использование природных ресурсов, а не на диверсификацию экономики. Эти слова лишний раз подтверждают то, что в будущем этот фактор очень негативно будет влиять на развитие уровня жизни [1]. Если сравнивать РФ с участниками БРИКС, то можно увидеть, что она выступает лидером среди всех стран.

1. Бразилия – 79 место;
   
2. Китай – 91 место;
   
3. Южная Африка – 118;
   
4. Индия – 135.

При этом Китай с 2013 года поднялся на 10 пунктов.

Далее проведем сравнительный анализ показателей, ложащихся в основу расчета ИЧР среди
стран с очень высоким ИЧР (стран лидеров) и стран-участниц БРИКС (рис. 3, 4, 5).

Рисунок 3. Средняя продолжительность жизни в 2014 г. в странах с очень высоким ИЧР и странах, входящих в БРИКС

Рисунок 4.Среднегодовой доход на душу населения в 2014 г. в странах с очень высоким ИЧР и странах, входящих в БРИКС

Рисунок 5.Индекс уровня образования в 2014 г. в странах с очень высоким ИЧР и странах, входящих в БРИКС

Исходя из проведенного анализа, необходимо отметить, что какие-то факторы отличаются по значениям существенно друг от друга, а какие-то не существенно. Пятерка сильнейших стран по ИЧР имеет среднюю продолжительность жизни не ниже 78 лет, а средняя по их показателям равна 81,3. А у стран-участниц БРИКС максимальная продолжительность жизни 75,3, средняя по всем пяти показателям равна 68,1 лет. Таким образом, средняя продолжительность жизни в странах с очень высоким ИЧР по сравнению со странами, входящими в БРИКС в 2014 г. составляла 10 лет.

Смотря на гистограмму по среднегодовому доходу на душу населения (рис. 4) видим существенную разницу между группой лидеров и группой БРИКС. Точно так же как и в случае с продолжительностью жизни рассчитаем среднюю по пяти показателям. В итоге получим: 53666 и 13476 долл США соответственно. Как мы видим, разница очень велика и в относительном выражении составляет 4 раза. Это является ключевым фактором при исчислении ИЧР.

Проведем аналогичный анализ с индексом уровня образования. Средняя по лидерским странам равна 0,893, а по странам БРИКС равна 0,6438. Каждый из факторов несет большую смысловую нагрузку при расчете ИЧР.

В заключении следует отметить, что хотя Россия и находится на 57 месте по своему рейтингу, она все же достигла отметки 0,8 и стала относиться, по принятой классификации, к странам с высоким уровнем развития. Тем не менее, полученный высокий показатель не позволяет останавливаться на достигнутом. По нашему мнению, в ближайшей перспективе в Российской Федерации необходимо сосредоточить усилия по проведению мер государственной политики в области социально-экономического и инновационного развития, в целях влияния на такие показатели, как: продолжительность жизни, уровень образования и ВВП на душу населения, чтобы Россия смогла занять достойное место среди стран с устойчиво высоким индексом человеческого развития.

1. Доклад о человеческом развитии 2014. Обеспечение устойчивого прогресса человечества: Уменьшение уязвимости и формирование жизнестойкости [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14-summary-ru.pdf (дата обращения – 22.12.2015)
2. Баженов,  С.А.  Качество  жизни  населения:  теория  и  практика  / С.А. Баженов. – М.: ЭКОС, 2002. – 178 с.
3. Центр гуманитарных технологий [Электронный ресурс]. URL: http://gtmarket.ru/ (дата обращения – 22.12.2015)
4. Дохолян С.Б. Основные направления развития корпоративной социальной ответственности бизнеса в России // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2015. – № 2. – С. 71-78.
5. Дядунов Д.В. Локальные общественные блага – теоретический базис категории «муниципальный заказ» // Экономические науки. – 2014. – № 117. – С. 28-32.
6. Захаров Д.Е., Лобанов А.А., Шумаев В.А. Развитие инфраструктуры как фактор активизации инновационной деятельности и выхода из кризиса // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2009. – № 2. – С. 113-117.
7. Миндлин Ю.Б. Формирование основных мероприятий по совершенствованию политики Московской области в сфере привлечения трудовых ресурсов // Микроэкономика. – 2009. – № 2. – С. 131-138.
8. Морковкин Д.Е. Методика оценки эффективности функционирования промышленного комплекса региона // Экономика. Налоги. Право. – 2011. – № 6. – С. 81-94.
9. Морковкин Д.Е. Организационное проектирование системы управления знаниями // Образовательные ресурсы и технологии. – 2013. – № 2. –  С. 74–80.
10. Морковкин Д.Е. Социально-экономические аспекты устойчивого развития экономики территорий // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. – 2014. – № 1. – С. 4-10.
11. Морковкин Д.Е. Проблемы и приоритеты финансирования инновационного развития реального сектора экономики // Вестник Финансового университета. – 2015. – № 6 (90). – С. 39-49.
12. Морковкин Д.Е. Стратегические факторы инновационного преобразования реального сектора экономики России в условиях импортозамещения // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и Право».  – 2015. – № 9-10. – C. 19-23.
13. Морковкин Д.Е. Магистральные контуры современной промышленной политики России // Экономика, финансы и менеджмент: тенденции и перспективы развития / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. г. Волгоград, 2015. – С. 48-50.
14. Незамайкин В.Н., Морковкин Д.Е. Развитие институтов управления инновациями в реальном секторе российской экономики // Управление в социальных и экономических системах: материалы международной научно-практической конференции. 21 мая 2015 года / под ред. Ю.С. Руденко, Р.М. Кубовой, М.А. Зайцева [Электронное издание]. М.: ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2015. – С. 401-409.
15. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Бюджетирование: методология или инструмент // Финансы и кредит. – 2012. – № 44 (524). – С. 16-21.
16. Никонорова А. В. Устойчивое развитие экономических субъектов как результат реализации ответственной социальной политики // Проблемы устойчивого развития российских регионов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, ответственный редактор Л.Н. Руднева. – Тюмень, 2014, – С.114-117.
17. Салин В.Н. Социально-экономическая статистика. – М: Финансы и статистика, 2003.
18. Сорокин Д.Е. Российская экономика: развитие и ограничители // Россия и современный мир. – 2013. – № 2 (79). – С. 48-68.
19. Сорокин Д.Е. Условия перехода к инновационному типу экономического роста // (МИР) Модернизация. Инновации. Развитие. – 2010. – №2. – С. 26-36.
20. Управление социально-экономическими процессами и системами в России: современное состояние и перспективы развития: монография / под ред. А.В. Семенова. Моск. ун-т им. С.Ю. Витте; кафедра Менеджмента и маркетинга. – М.: изд. «МУ им. С.Ю.Витте», 2014. – 534 с.
21. Фаузер В.В. Демографический потенциал северных регионов России – фактор и условие экономического освоения Арктики // Экономика региона. – 2014. – № 4. – С. 69-81.
22. Финансовый менеджмент: учебник для академического бакалавриата / В.Н. Незамайкин, И.Л. Юрзинова. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 467 с.
23. Шедько Ю.Н. Особенности управления функционированием и развитием региональных социально-экономических систем в условиях глобализации // Аудит и финансовый анализ. – 2010. – № 2. – С. 433-437.
24. Шманёв С.В. К новой теории описания инвестиционного процесса промышленного предприятия // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – 2005. – Т. 11. – № 7. – С. 88-94.
25. Шманёв С.В., Шманёва Е.С. Управление инвестиционными потоками инновационно-ориентированных малых предприятий // Транспортное дело России. – 2011. – № 11. – С. 59-62.
26. Шумаев В.А., Морковкин Д.Е., Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Организационно-экономические аспекты управления инновационным развитием промышленности // Механизация строительства. – 2015. – № 3. – С. 53–59.
27. Шумаев В.А., Морковкин Д.Е. Ранюк В.В. Развитие механизмов государственной социальной поддержки на региональном уровне // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2015. – № 7 (129). – С. 49-54.
28. Шумаев В.А., Коровяковский Д.Г., Морковкин Д.Е. Развитие транспортной и рыночной инфраструктуры как основа устойчивого роста экономики России // Менеджмент в России и за рубежом. – 2016. – № 1.
29. Ярашева А.В., Бурдастова Ю.В., Дохолян А.С. Особенности потребительского поведения россиян в разрезе макрорегионов и социально-доходных групп // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2014. – № 7 (45). – С. 27-34.

Все статьи автора «Барылова Олеся Александровна»