УДК 597.552.5:556.55(470.22)

СИГОВЫЕ РЫБЫ ТОПО-ПЯОЗЕРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА (РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ)

Широков Вячеслав Анатольевич1, Черепанова Надежда Степановна2, Георгиев Андрей Павлович3
1Северный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства ПетрГУ
2Северный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства ПетрГУ
3Институт Водных проблем Севера КарНЦ РАН

Аннотация
В статье рассматриваются особенности рыбопромыслового использования и размерно-возрастные характеристики сиговых рыб Топо-Пяозерского водохранилища в ретроспективном аспекте.

Ключевые слова: ряпушка, сиг, Топо-Пяозерское водохранилище


THE COREGONID FISHES OF TOPO-PYAOZERO RESERVOIR (REPUBLIC OF KARELIA)

Shirokov Vyacheslav Anatolevich1, Cherepanova Nadezhda Stepanovna2, Georgiev Andrey Pavlovich3
1Northern Fisheries Research Institute
2Northern Fisheries Research Institute
3Northern Water Problems Institute KarRC RAS

Abstract
The article discusses the features of the fishing and the use of age-length characteristics of whitefish Topo-Pyaozero reservoir in the retrospective aspect.

Keywords: Topo-Pyaozero reservoir, vendace, whitefish


Рубрика: 03.00.00 БИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Широков В.А., Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Сиговые рыбы Топо-Пяозерского водохранилища (Республика Карелия) // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/07/69200 (дата обращения: 20.11.2016).

Водохранилище создано в 1962 году на базе озер Пяозеро и Топозеро в качестве головного в каскаде ГЭС на р. Ковде с режимом многолетнего регулирования. Период полной сработки полезного объема 9,17 км3 рассчитан на 7 лет при ежегодных сработках уровня в пределах 0,25-2,25 м. Водный режим утратил фазы и сходство гидрологических условий, свойственные естественным озерам и является основным фактором, влияющим на всю экосистему водоема. Аномальных явлений в гидрологическом режиме водохранилища, вызванных аварийными сбросами воды каскадом Кумских ГЭС, за последние годы не наблюдалось. Основными источниками загрязнения водохранилища являются предприятия Агропрома и пос. Кестеньга. Однако качество вод, за исключением постоянно повышенных концентраций меди и спорадически – нефтепродуктов, в основном соответствует ПДК рыбохозяйственных водоемов и не подвержено значительным изменениям. Водосборная площадь Топо-Пяозерского водохранилища в целом характеризуется самыми малыми по Карелии выбросами ЗВ в атмосферу (26,6 кг/км2) и сбросами загрязненных сточных вод (1,1 млн.м3 или 84,6 м3/км2) в год. Очевидно, существующая антропогенная нагрузка по загрязнению природной среды не вызывает заметных экологических последствий в бассейне водохранилища. За последние пятнадцать лет не отмечено существенных отклонений в рекомендуемом режиме эксплуатации водохранилища. Можно предположить, что условия обитания для гидробионтов существенно не изменились со времен 1980-х годов.

По современным данным Топо-Пяозерское водохранилище включает следующие основные гидрологические характеристики: координаты центра: 65о38´ с.ш., 32о06´ в.д. Площадь водосбора 2540 км2. Высота над уровнем моря 109,5 м БС. Возможная амплитуда колебания уровня воды 350 см. Прозрачность воды – 4,5 м, средняя глубина – 15,5–17,8 м (max 56 м) (Озера Карелии, 2013).

В период интенсивного гослова Топо-Пяозерское (Кумское) водохранилище занимало среди основных рыбохозяйственных водоемов Республики Карелия третье-четвертое место с годовым объемом вылова рыбы 100–150 т еще в начале 1990-х годов. C распадом централизованного промысла и прекращения деятельности Софпорогского рыбозавода (1994 г.) оно выпало из активного рыбохозяйственного использования. За последние пять лет среднегодовой учтенный промышленный вылов здесь составил всего лишь 19,7т, или около 1,0% от общей рыбопродукции, добытой во внутренних водоемах РК. В годы гослова этот показатель доходил до 20%. На Топо-Пяозерском водохранилище, как и на любом другом крупном водоеме, развит нерегистрируемый (по существу, браконьерский) вылов, вследствие чего объемы фактического вылова (по экспертным оценкам) превышают показатели официальной статистики примерно в два раза.

Основная часть ихтиологического материала для исследований собрана из собственных сетных уловов, проводимых для научно-исследовательских целей. Часть материала собиралась из уловов местных рыбозаготовителей. Для опытных уловов использовались сети ячеей 10–50 мм общим количеством 6–8 шт. Сетные станции ставились в реке Софьянге (в окрестностях пос. Софпорог и в устьевой части реки), на Пяозерском плесе (в районе мыса Мяндуниеми) и на Топозерском плесе (р-н Мельничного ручья, приустьевая часть р.Валас и залив Коккосалми). Интенсивность рыболовства на водохранилище не высокая и не соответствует величине запасов основных промысловых видов. Это, при расчетном биостатистическом методе оценки величины запаса, в определенной степени вносит неточность в сторону понижения величин получаемых расчетных показателей запаса.

В водохранилище обитает 13 видов промысловых рыб, но основу уловов составляют ряпушка, щука, налим, корюшка, сиг. Особую ценность местной ихтиофауне придает присутствие в ее составе ценнейших по товарным качествам лососевых и сиговых рыб – кумжи, палии, хариуса и сига.  Однако они (кроме сига) имею невысокую численность. Исходя из видового состава промысловой ихтиофауны Топо-Пяозерского водохранилища и биолимнологических особенностей озер, входящих в водохранилище в естественном состоянии (до 1965 г.) и по настоящее время по рыбохозяственной классификации оно относится к сиговому типу.

Таким образом, семейство сиговых в Топо-Пяозерском водохранилище представлено двумя видами – сигом Coregonus lavaretus L., и ряпушкой Coregonus albula L..

Еще до образования водохранилища сиговые рыбы занимали видное место в общем объеме рыбопродукции. На их долю в отдельные периоды (1961–1965  гг.) приходилось в среднем 124 т или более 40% от всей выловленной рыбы по водоему. На период начала заполнения исходных озер, входящих в водохранилище (1966–1975 гг.), абсолютная величина вылова сиговых составляла в среднем 110 т.

С 1976-1980 гг. начался спад объемов их вылова, который можно связать с общей динамикой биопродукционного эффекта водохранилища, адаптацией к новым экологическим условиям, (сокращением нерестовых площадей в реках и в плесах, увеличением амплитуды колебаний уровня воды и др.). Снижение уловов сиговых в дальнейшем (1981–1990 гг.) связано с невысокой интенсивностью промысла. Объемы вылова не превышали 50 т.

С  1991–1995 гг. организованный промысел на водоеме в целом стал угасать по причине экономических трудностей рыночных условий и к середине 1990-х гг. официальная добыча сиговых составляли 7 т.  В последующие годы и по настоящее время уловы не превышают 3–8 т (рис. 1).

Рисунок 1. Динамика вылова сиговых рыб в Топо-Пяозерском водохранилище, т, %

Промысел на водохранилище ведут частные предприниматели и рыбаки любители. Качество официальной статистики, отслеживающей лишь заявленные уловы, неуклонно снижается, хотя известно, что к числу основных объектов любительского рыболовства являются сиговые виды (ряпушка –26,3 %, сиг – 6,5 %), при общей добычи рыбы в 2001– 2008 гг. 3,0–21,9 т  (Отчет, 2012).

Сиг в Топо-Пяозерском водохранилище – одна из основных и наиболее ценных по товарной значимости рыб, на долю которого в некоторые годы приходилось до четверти всего объема вылова. Анализ динамики уловов показывает, что до создания водохранилища (начало 1960-х гг.) уловы сига сравнительно стабильны, составляя в среднем 33,7 т. Наибольшие уловы сига приходились на период заполнения водохранилища (1961–1970 гг) – 68,0 т. В последующие годы вплоть до 1985 г. они колебались в среднем от 34 до 46 т. Начиная с 1986 г. вылов сига на Топо–Пяозерском водохранилище неуклонно снижался (рис. 2), что обуславливалось не только утилизацией поступающих в водоем биогенов, негативным последствием гидрологического режима, но и значительным снижением интенсивности промысла.

Рисунок 2. Динамика вылова сига в Топо-Пяозерском водохранилище, т

Самые низкие его уловы наблюдались в период 1991–2005 гг., составляя в среднем за эти годы – 1,3 т. За последние годы (2011–2014 гг.) уловы сига колеблются в пределах 2,8–5,7 т, составляя в среднем 3,8 т.  В 2015 г. уловы сига вновь снизились и составили 2,4 т.

По морфологическим и экологическим особенностям в водоеме выделяется 5 форм сигов, в том числе 2 озерные и 3 проходные (озерно-речные). Различаются между собой по морфологическим показателям, срокам созревания, спектром питания и другим экологическим и физиологическим характеристикам. Кроме того, у сигов наблюдается пропуск нерестовых сезонов, а это обычное явление для северных водоемов, обусловленное коротким вегетационным периодом (Решетников, 1967).

К озерным формам относится береговой сиг (местное название «рантасига») и глубоководный (местное название «латтанени»). Проходные формы представлены сигами местное название которых – «кутчери», «лехтисига» (листопадка) и «кукконени» (Правдин, 1954; Новиков и др., 1959).  Раньше в водоеме обитала еще одна форма проходного сига – «суурисига», (местное название) которого следует относить пока к тому же озерно-речному сигу кутчери. В начале 1950–х гг. эта крупная форма (отдельные экземпляры достигали веса 2-3 кг) находились на грани полного уничтожения и имели незначительное промысловое значение (Мельянцев, 1939, 1954).  Многообразие экологических условий в озерах (гидрографических и гидрологических) привело к формированию своеобразных форм у сига, связанных с глубиной водоема и наличием приточных рек.

В статистике уловов сигов разделение их по экологическим формам не находило отражения даже в годы развитого промысла. Только по результатам промысловых и из экспериментальных сетных уловов в течение длительных исследований удавалось установить долю различных форм сигов, в общем вылове.

Наибольшее значение, как в уловах, так и по численности имеет озерная форма сига, известная у местного населения под названием берегового – рантасига. Ловится на обоих плесах водохранилища (Топозерском и Пяозерском). Его доля в общем вылове сигов составляет 60-70 %. Промысел рантасига (как и других форм сига) носит ярко выраженный сезонный характер – более 70–80 % вылова приходится на осенние месяцы – сентябрь – октябрь. Как показывают многолетние наблюдения, происходит неуклонное снижение средней навески этой формы сига в уловах. Так, если средний вес берегового сига в 1950-е гг. составлял 500–600 г (Мельянцев,  1954), отдельные экземпляры достигали веса 2 кг, то в конце 1970-х гг. он снизился до 346 г (Кутузов, Васильева,1981). В последующие годы (1980–90 гг.) средние показатели веса колебались в пределах 295–305 г.  Места обитания его различны в зависимости от сезона года, но все же этот сиг в большей степени связан с прибрежной мелководной частью водохранилища, где кормится летом, и где производится его основной вылов.

Вторая озерная форма сига – сиг глубоководный – латтанени. В период централизованного промысла (1970-80 г.г.) на долю глубоководного сига приходилось около 35% всех уловов сига, с распадом такого промысла удельный вес этого сига резко снизился. В общем вылове сигов на его долю приходилось не более 5–10%.  В последние годы этот сиг фактически выпал из промысловых уловов. Причины этого лежат в экономической стороне – промысел глубинного сига трудоёмок, а места промысловых концентраций расположены далеко от населенных пунктов. По размерно-возрастным показателям этот сиг уступает береговому – его средняя масса в уловах 200–300 г, а средний размер 28,0–30,0 см.  Сиг-латтанени придерживается значительных глубин (20–40 м).  Даже в нерестовый период он не поднимается выше 20–30 м.

Из проходных форм сига, как по численности, так и по удельному весу в промысле, наибольшее значение имеет сиг – кутчери. Доля кутчери в сиговых уловах обычно не превышала 10–15 %, его удельный вес, особенно на Топозерском плесе водохранилища , был заметно выше – до 30–40 %.  По размерно-весовым показателям он уступает озерным формам сига: обычно размеры кутчери – 24,0-28,0 см. и масса 150-200 г по материалам 1999 г. средняя навеска кутчери составляла 291 г. при средней длине (АС) 30 см. (Отчет, 1974). На нерест этот сиг поднимается во все притоки, сроки нереста сильно растянуты. Нерестовый ход его продолжается с начала октября и длится до ледостава (Виролайнен и др. 1936; Мельянцев, 1939; Пухов, 1974). В последние годы наблюдается увеличение удельного веса сига – кутчери в общей добыче сигов (до 30 и более процентов).

Вторая форма проходных сигов – сиг-лехтисига. По внешнему виду лехтисига близок к береговому и глубинному сигам. Вследствие этого, сложно оценить и долю его в общем вылове сигов на водохранилище. По экспертным оценкам на долю этого сига приходится 10–20 % в общем вылове сигов.. Средний вес сига колеблется от 363 до 525 г, при колебаниях средней длины АС 32–35 см (Отчет, 1974). Сроки нереста проходят с конца сентября до середины октября. Основная часть нерестового стада сосредоточена на Пяозерском плесе водохранилища (р. Софьянга).

Третья форма проходного сига – кукконени. Сиг этой формы наиболее мелкий из всех форм сига, обитающих в водоеме. По материалам 1950-х гг. средние навески его в уловах 100–250 г (Мельянцев, 1954). По материалам 1970-х гг. (Отчет, 1974) максимальный вес кукканени в уловах составлял 170 г. Из-за небольших размеров и позднего нереста (часто после ледостава) промыслом практически не затрагивается, так как массовые нерестовые миграции из озера в реки имеют место лишь около середины ноября, часто подо льдом.

В течение длительного времени наблюдений, начиная с 2000 г. в рамках прогнозной тематики биологические параметры по сигу приводятся как единой жилой формы. По многолетним данным (2000–2012 гг.) средние показатели сига в уловах варьируют по массе от 300 до 600 г, по длине (АС) от 26 до 35 см. Отдельные экземпляры сига достигали массы до 2 кг.

Ряпушка является одной из основных промысловых рыб Топо-Пяозерского водохранилища. В 1930-х гг. её уловы достигали 35 т или 55% общих уловов по Топозеру и 21,9 т или 30% по Пяозеру (Мельянцев, 1939; Новиков, 1936). Среднегодовые уловы с 1950 по 1960 гг колебались от 21 до 43 т, составляя в среднем 32 т. С образованием водохранилища вылов ряпушки значительно вырос и достигал максимальной величины 70 т (1969 г). Период максимальных уловов ряпушки растянут (1961–1975 гг.), составляя в среднем – 54 т (рис 3).

Рисунок 3.  Динамика вылова ряпушки в Топо-Пяозерском водохранилище, т.

Начиная с 1976–1980 гг. среднегодовые уловы снижаются до 41 т. В дальнейшем (1981-1990 гг.) среднегодовые уловы держались на уровне 13–17 т. Максимальный вылов ряпушки был в 1989 г. – 17 т. В 1990–х гг. в связи с перемещением основного объема вылова ряпушки на Топозерский плес, уловы ряпушки в целом по водохранилищу невысокие, в среднем составляли 4 т (1991–1995 гг.). Начиная в 1996 г. и по настоящее время они не превышают 2,0–3,7 т. за исключение 2006–10 гг., когда наблюдался их незначительный рост – 10,6 т, за счет вылова рыбаками – любителями. Добывают ряпушку, главным образом, в нерестовый период преднерестовый периоды (сентябрь – октябрь), когда она образует массовые концентрации. Весьма слабо используются по всему водоему запасы летней ряпушки. Колебания уловов по годам в водоеме отражают не только изменения численности ряпушки в водоеме, свойственные короткоцикловым видам, но и, кроме того, связаны в некоторые годы с неблагоприятными метеоусловиями во время осенней путины, когда добывается основная часть её годового улова и слабой организацией промысла, которая наблюдается за последние годы.

Исследователи ихтиофауны прежних лет (Виролайнен, Новиков, 1936; Александров и др., 1959) на Топозере выделяли две формы ряпушки – мелкую и крупную. Исследования, проведенные в 1970–х гг. показали, что с образованием водохранилища ухудшились условия естественного обитания ряпушки Исследованиями 1999 г. и в последующие годы какой-либо особой крупной формы ряпушки ни в одном из плесов водохранилища не обнаружено (Черепанова и др., 2014). Кроме того, не наблюдается и значительной разницы в размерно-весовых показателях у ряпушки одновозрастных групп на разных плесах.  Средняя навеска ряпушки в уловах в Топозерском плесе колебалась по годам от 9,8 до 19,2 г,  длина (АС), соответственно, от 10,9 до 12,7 см. В промысловых уловах ряпушки в Пяозерском плесе – преобладали особи массой от 9,6 до 17,3 г и длиной от 8 до 13 см.

Существенной разницы в размерно-весовыми показателями и темпу роста у ряпушки одновозрастных групп на топозерского и пяозерского плесах не обнаруживалось, что позволило говорить о существовании на акватории всего водохранилища лишь одной экологической мелкой формы. Этому способствовал и свободный обмен популяциями (мелкой и крупной) из разных плесов, возникшая после преобразования бывшей реки Софьянги в протоку между плесами (Топозерским и Пяозерским), притом с двусторонним течением.

В промысловых уловах последних лет наблюдений (2000–2012 гг.) максимальный возраст – 4+ лет. По результатам многолетних исследований в уловах встречается ряпушка средней массой от 9,5 до 10,6 г,  средней длиной (АС) 10,5–11,0 см. Массовая половозрелость ряпушки наступает на втором году жизни. Эта же возрастная группа является модальной и в уловах 66,0–93,3 %.

Проведенный анализ многолетних сведений по вылову сиговых рыб Топо-Пяозерского водохранилища показывает, что возникшая динамика уловов обусловлена причинами, среди которых основными, выступают – трансформация озерных экосистем исходных озер в систему водохранилищного типа и связанное с ним возникновением эффекта – изменения промысла сиговых, влияющая на биологические особенности таких видов как сиг и ряпушка.

Значительному антропогенному воздействию на водохранилище подвергаются все виды сиговых, но наибольшее влияние испытывает сиг – основной промысловый объект на водоёме. Разнообразие форм сигов, обитающих в водохранилище до настоящего времени, позволяет поддерживать генофонд и уникальность этого водоема, несмотря на неравномерное их использование промыслом. Одной из причин низких уловов сиговых в водохранилище в настоящее время является затянувшейся период организации промысла в соответствии с новым законодательством – оформлением рыбопромысловых участков для получения разрешений на право лов рыбы. Дальнейшее развитие промысла и стабильные условия воспроизводства сиговых рыб на этом водохранилище можно обеспечить лишь при взаимном учете интересов всех водопользователей.


Библиографический список
  1. Александров Б.М., Новиков П.И. Оз. Топозеро// Озера Карелии; Справочник- Петрозаводск: Госиздат КАССР, 1959. С. 534–550.
  2. Виролайнен М.Н., Новиков П.И. Рыболовство на Топозере. // Рыбн. хоз. Карелии, вып.3, 1936. С. 23–35.
  3. Кутузов А.М., Васиева Л.П. Биологические особенности и состояние запасов сигов в Пяозерском плесе Топо–Пяозерского водохранилища. Сб. трудов ГосНИОРХ, вып. 172.Л.,1981. С. 65–77.
  4. Мельянцев В.Г. Рыбы Пяозера //Тр. К-Ф Гос. у-та, т.6, Петрозаводск,1954. С. 3-77.
  5. Мельянцев В.Г.Рыболовство на Пяозере. Рыбное хоз. Карелии, V, 1939. с. 150 -151.
  6. Новиков П.И. Рыбы (Топозера) // Озера Карелии; Справочник- Петрозаводск: Госиздат КАССР, 1959. С. 541-550.
  7. Озера Карелии. Гидрология, гидрохимия, биота. Справочник // Под ред. Н.Н. Филатова, В.И. Кухарева. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2013. 463 с.
  8. Отчет по НИР « Состояние запасов промысловых рыб крупных водоемов Карелии – Онежского, сев части Ладожского, Сегозера, Выгозера, Водлозера, Куйто и Кумско – Иовского водохранилища». Ч 1. (Топозеро). Фонды СевНИОРХ. Петрозаводск, 1974. 180 с.
  9. Отчет по НИР: «Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рациональному использованию, прогнозы и ОДУ и возможного вылова на 2014 г. в ряде пресноводных водных объектов Республики Карелия» Рук. раздела Н.С. Черепанова, Петрозаводск, СевНИИРХ ПетрГУ, 2012. 152 с.
  10. Правдин И.Ф. Сиги водоемов Карело-Финской ССР. М-Л.,: Изд-во АН СССР, 1954, 285 с.
  11. Пухов В.А. Сиги (Пяозера) // Отчет о НИР «Состояние запасов промысловых рыб крупных водоемов Карелии – Онежского, сев части Ладожского, Сегозера, Выгозера, Водлозера, Куйто и Кумско–Иовского водохранилища». Ч.2. Пяозеро .Фонды СевНИОРХ. Петрозаводск, 1974. С. 85–106.
  12. Решетников Ю.С. Периодичность размножения у сигов // Вопросы ихтиологии, 1967. Т. 7, Вып. 6. С. 1019-1031.
  13. Черепанова Н.С., Георгиев А.П. Рыбохозяйственная характеристика массовых промысловых рыб (ряпушка, корюшка) Топо-Пяозерского (Кумского) водохранилища // Научно-исследовательские публикации. 2014. № 11(15). С. 24–31.


Все статьи автора «GAP»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация