УДК 101

БИОЭТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПЕРЕХОДА ИЗ “ВЕКА БИОЛОГИИ” В “ВЕК АНТРОПОЛОГИИ”

Агеева Наталия Алексеевна
Ростовский государственный медицинский университет
кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии

Аннотация
В статье рассматриваются социально-философские проблемы комплексного подхода к изучению человека. По мнению автора, биоэтика способна в дальнейшем воплотить в жизнь идею И.Т. Фролова о единой науке о человеке, аккумулирующей в себе естественнонаучное и гуманитарное познание, тем самым дав толчок к переходу из «века биологии» в «век антропологии».

Ключевые слова: биомедицинские исследования, биоэтика, гуманизм, гуманитарная экспертиза, многомерный подход, наука, социальная ответственность, целевой подход


BIOETHICAL MEASUREMENT OF TRANSITION OF THE "BIOLOGY AGE" TO THE "ANTHROPOLOGY AGE"

Ageeva Nataliya Alekseevna
Rostov State Medical University
candidate of philosophical science, associate professor of history and philosophy department

Abstract
The author studies socio-philosophical matters of a complex approach to human researches. The author believes that bioethics is able to bring to life the idea by I.T. Frolov of an integrated science about a human which accumulates natural and humanitarian knowledge giving a stimulus to transition from the “biology age” to the “anthropology age”.

Keywords: bioethics, biomedical researchers, humanism, humanitarian expertise, multivariate approach, science, social responsibility, target approach


Рубрика: 09.00.00 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Агеева Н.А. Биоэтическое измерение перехода из "века биологии" в "век антропологии" // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/06/67621 (дата обращения: 29.11.2016).

Прогресс в науке и технике конца XX века и начала XXI века способствовал появлению в мире сложных в моральном плане проблем: новые репродуктивные технологии, контрацепция, фетальная терапия, эксперименты на эмбрионах, планирование семьи, пренатальная диагностика и др. Вместе с тем вступление науки в «век биологии» открывает новые возможности для человека. Молекулярная биология и генетика, биокибернетика и эргономика дают импульс к решению фундаментальных общебиологических проблем, созданию и развитию нового типа науки, в основу которой положен междисциплинарный подход.

«Век биологии» – это этап научно-технического прогресса, связанный и обусловленный революцией в биологической науке. Став лидером естествознания, биология начала определять основные направления его развития и формы применения научного знания в производстве, тем самым способствуя преобразованию сферы жизнедеятельности человека и общества. И.Т. Фролов указывал на перспективы, которые открываются перед биологическим познанием в его связи с практикой в тех областях, которые непосредственно обращены к человеку, его генетике, психофизиологии, структуре и деятельности его мозга. По мнению ученого, именно исследование процессов жизни в их направленности на человека, его биологическую природу и среду обитания, в наибольшей степени, характеризует то состояние научного развития, которое мы называем «веком биологии» [1, с. 140].

В статье «Современная наука и гуманизм» И.Т. Фролов обращает внимание научной общественности на необходимость осмысления научно-технического прогресса в контексте его человеческого предназначения. В частности, лидирующее положение биологии ко многому ее обязывает, поскольку она преобразует не только природу, но и самого человека, воздействуя на его физиологию и образ жизни [2]. Идея «общей антропологии» (идея о человековедении), выдвинутая ученым, являла собой синтез науки и гуманизма; предназначением ее было преодоление существующего дуализма философской антропологии и изучения человека конкретными науками. Сформированные философией мировоззренческие и методологические принципы изучения человека начнут работать и в отдельных науках при условии учета их особенностей «в решении специфических проблем гуманизма: соотношения социальных и биологических факторов развития человека в «век биологии», возможностей и пределов медицинской и генетической инженерии, экологии человека и т.п.» [2, с. 14-15].

Последовательное продвижение по пути синтеза философии, науки и практики всецело зависит от скоординированных действий системы, сочетающей в себе естественнонаучное познание, гуманитарные исследования и политические решения. И.Т. Фролов неоднократно подчеркивал необходимость создания единой науки о человеке, при этом ученый не сводил интеграцию лишь к философской антропологии: «Философия и социология человека только тогда чего-нибудь стоят, когда они развиваются со специальными исследованиями (медицинскими, генетическими, психофизиологическими, демографическими, этическими и другими), как часть общей науки о человеке» [2, с. 11]. Биоэтика как новое синтетическое направление современной науки способна в дальнейшем воплотить в жизнь идею И.Т. Фролова о единой науке о человеке, аккумулирующей в себе естественнонаучное и гуманитарное познание, тем самым дав толчок к переходу из «века биологии» в «век антропологии».

Медицина и здравоохранение являются полем для инновационной деятельности многих российских ученых. Формирование в сфере научного познания особой пограничной системы знаний вполне оправдано. Б.Г. Юдин определяет биоэтику как междисциплинарную область научного знания, охватывающую широкий круг философских и этических проблем, возникающих в связи с бурным развитием медицины, биологических наук и использованием в здравоохранении высоких технологий [3].

Агрессивное техногенное воздействие на биосферу и негативное влияние на генотип человека актуализировали человечество на поиск нового способа существования, которому необходима новая парадигма мировосприятия, состоящего из маркеров  ценности жизни, проявляющихся, прежде всего, на уровне субъектности и выраженных в отношении человека к самому себе, другим людям, природе и обществу.

В книге «Этика науки» И.Т. Фролов и Б.Г. Юдин подчеркивают, что наука «представляет собой деятельность, которую может осуществлять только человек», сущность которого заключается в предметно-преобразующей деятельности [4, с. 60]. Целевой подход, по Фролову, основан на том, что «деятельность человека имеет целенаправленный характер, она обладает и аксиологическими свойствами. Благодаря ей осуществляется то, что еще должно стать соответствующим цели. Оценка становящегося явления через цель (отношение целесообразности) свидетельствует о единстве ценностного и научного подхода, поскольку целевой подход является одним из эффективных методов научного познания» [5, с. 68].

По мнению И.Т. Фролова, каждый ученый должен стремиться к гуманизации социальных условий приме­нения результатов научного познания и осознавать необходимость «постоянного внесения гумани­стической проблематики в основания науки» [6, с. 138]. Истинный гуманизм, по мнению ученого, закономерно выводится из науки лишь в том случае, если последняя понимается не узко, как «чистый» по­иск истины, а как социальный институт современного общества. Становление нового типа науки, по мнению И.Т. Фролова, обеспечит синтез науки и гуманизма: «Есть основания полагать, что сейчас формируется новый тип науки, все активнее обращающейся непосредственно к человеку, тесно соединяющейся с практикой, социально-этическими нормами, культурой как целым» [3, с. 132].

Безусловно, процесс гуманизации и гуманитаризации науки и образования осуществляется на концептуальной основе, суть которой заключается в переходе к новой человекоориентированной модели образования. Социализация молодежи невозможна без активного включения каждой отдельной личности и всего студенческого сообщества в различные виды духовно-нравственной и творчески-созидательной деятельности. На современном этапе развития государству необходимо учитывать роль регионализации системы образования и степень ее соотношения с федеральными основами для обеспечения стабильности многонационального, поликультурного и поликонфессионального российского общества. От успехов этой стратегии во многом зависит не только будущее нашей страны как федеративного государства, но и уровень духовно-нравственного развития граждан, степень мастерства и профессионализма россиян [7, с. 37].

В условиях современного инновационного общества ученые, выбирая пути научного познания, одновременно определяют как перспективы самого человека, так и будущее всего человечества. Осмысление последствий научно-технического прогресса актуализирует проблемы исследования регулятивных возможностей профессиональной этики ученого на уровне биоэтического измерения новых научных и технологических направлений биомедицинских исследований. По мнению И.Т. Фролова, любое искажение «образа человека» может принести ему вред в будущем, поскольку современные достижения психохирургии, генной инженерии и биотехнологий способны оборачиваться «и на горе, и на радость» человечеству.

В современном инновационном обществе назрела потребность создания новой науки, которая будет представлять собой некий сплав знаний: естественнонаучного, технического и гуманитарного, теоретического и практического, фундаментального и прикладного. На наш взгляд, это под силу биоэтике – новой науке о человеке.

Формирование в сфере научного познания особой пограничной системы знаний вполне оправдано: «Возникновение биоэтики и ее социокультурная значимость сопоставима с появлением гиппократовской модели медицины и философии как нового способа рационально-теоретического мышления. Биоэтика выражает изначальное взаимное тяготение и дополнительность философии и медицины. В таком историческом контексте биоэтику можно рассматривать как новую форму практической философии, а в условиях агрессивного вторжения биомедицинских технологий в природу человека биоэтика начинает выступать как философия жизни и человеческого достоинства» [8].

Рождение и эволюция биоэтики как системы родственного знания напоминает процесс становления научных новаций XX века (кибернетика, синергетика, экология и др.) с постепенной кристаллизацией в каждой из них обобщенного концептуального ядра, подробно описывающего и объясняющего то, что можно идентифицировать как в органических и социальных объектах, так и в объектах неорганического мира. Во время становления и развития любой междисциплинарной системы знания важно упорядочить работу различных «когнитивных центров» (отдельные исследователи, авторитетные специалисты, специализированные учреждения и др.), ориентировав их на рассмотрение в своих научных работах семиотических проблем, тем самым способствуя раскрытию понятийно-терминологического характера номенклатуры профессионального языка. Вопросы биоэтического измерения процесса профессиональной подготовки медицинских работников, непрерывности медицинского образования и успешности инновационной деятельности в системе здравоохранения поднимаются в ряде опубликованных работ [9-25].

Динамика развития современного инновационного общества задает определенный темп жизни, тем самым обязывая идти в ногу со временем и применять принцип преемственности ко всем ступеням образования и просветительской работе с населением, а это требует коллективных усилий – не столько межведомственных, сколько межличностных и всенародных. Для этого наукой должны быть выработаны единые понятия, методы и критерии оценки; проведен системный анализ нынешнего состояния СМИ, потенций системы образования и здравоохранения, экономики и культуры, государственных и муниципальных органов власти, институтов гражданского общества; центрированы на духовные скрепы все накопленные в психологии и педагогике концепции и программы; определены точки пересечения усилий (надежд и волений) человека и общества в деле духовного возрождения семьи и всестороннего развития личности детей и молодежи.

На наш взгляд, единым стержнем стратегии государственной политики в деле возрождения духовно-нравственных основ российского общества может стать разработка единых подходов воспитания и обучения, исходя из принципов биоэтики – как нового синтетического направления современной науки, центрированного на общечеловеческие ценности и ориентирующего подрастающее поколение на преобразующее-созидательную активность в деле сохранения жизни на земле. В 2005 году в Москве на международном совещании ЮНЕСКО рассматривались проблемы преподавания этики и биоэтики, там прозвучал любопытный тезис: «биоэтика — не узкая область медицины или философии, это мультидисциплинарная проблема, и ею должны овладевать специалисты самых разных профессий» [26, с. 162].

Биоэтика — междисциплинарная система научного и теологического знания о главенстве общечеловеческих ценностей в деле сохранения жизни на Земле, о закономерностях и свойствах взаимодействия человека с окружающей средой, проявляющихся в аксиологическом измерении его отношения к самому себе, другим людям, природе, обществу и миру в целом. Экзистенциальные права человека, его автономия и биосоциальная целостность, свободное развитие личности – все это составляет уникальную природу человека и нуждается в защите от агрессивного биотехнологического вторжения в бытийные основания его жизни. Безопасность биосоциальной природы человека может быть обеспечена посредством воспитания социальной ответственности у индивидов и создания этико-правовых барьеров в практической деятельности, разработанных и объединенных в биоэтике как интегральной дисциплине, социальном институте и новой идеологии, утверждающей ценности жизни на Земле [27, с. 81].

В биоэтике органично сливаются знания о природе и человеческом теле, невидимой нитью скользит нравственный императив сохранения жизни, уважения прав и достоинства человека, ненавязчиво излагаются противоречия, возникшие между результатами инновационной деятельности – с одной стороны, этическими нормами, культурными традициями и религиозными верования – с другой. Биоэтика синтезирует в себе весь комплекс научного и теологического знания, который может быть предложен в качестве программного обеспечения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, для учащихся средней школы и студентов вуза.

На сегодняшний день система биоэтического знания претендует на универсальность применения на всех ступенях образования. Снижение уровня социального доверия в обществе является следствием низкого уровня правосознания граждан и проблем в межличностных отношениях. Формирование нравственных установок личности начинается еще с дошкольного детства. Сюжетно-ролевая игра является ведущей формой социализации и самовоспитания ребенка. В процессе игровой деятельности педагог осуществляет опосредованное руководство, создавая условия, в которых дети упражняются в правильном поступке, самостоятельно применяют полученные знания и умения, решают проблемные ситуации во время урегулирования воображаемых или реальных межличностных конфликтов. Коммуникативные умения и навыки, сформированные в дошкольном детстве, позволяют ребенку в дальнейшей жизни моделировать социальные отношения с людьми разного возраста и прогнозировать эффективность своего поведения в ситуации общения. Проигрывание воображаемых ситуаций в сюжетно-ролевой игре («дочки-матери», «день рождения», «больница», «магазин», «школа», «полиция» и др.) не только формирует эмоциональный мир личности, но и накладывает отпечаток на всю дальнейшую жизнь, способствует выбору модели общения: в семье, кругу друзей, в коллективе или любом общественном месте. Это важно для формирования у подрастающего поколения россиян доминанты «на лицо другого» (А.А. Ухтомский) и модуса «Бытия» (Э. Фромм).

Биоэтика пронизывает все траектории развития личности и затрагивает все сферы жизнедеятельности человека и общества. Идеи всеединства, русского космизма и органопроекции органично вплетены в контекст научно-технологического развития РФ. Реализация нравственных идеалов и сохранение уникального кода европейского сознания возможны посредством становления единой науки о человеке, аккумулирующей в себе естественнонаучное и гуманитарное познание. Комплексный анализ культурно-религиозного, гуманитарного и естественнонаучного наследия позволит выявить мировоззренческий и смыслоценностный потенциал отечественной этической мысли и выработать механизм воздействия традиционной русской культуры на процесс духовного возрождения современного российского общества.

В контексте трансгуманизма идеи космизма и органопроекции предполагают выход на формирование основ жизнесберегающего миропонимания личности, живущей в модусе Бытия и имеющей доминанту на лицо другого человека, через трансляцию идей всеединства на все человечество. На современном этапе развития инновационного общества новой парадигмой жизни может стать биоэтика. В человеке априори заложена возможность развиваться и эволюционировать. Эволюция каждого человека может в сумме дать эволюцию всего человечества, именно поэтому вопросы эволюционной стратегии должны включать осмысление эволюционной парадигмы на разных уровнях (политика, наука, образование, здравоохранение).

Транслировать социокультурные образцы и формировать доминанты мышления можно посредством разработки и внедрения методики преподавания биоэтики. В процессе социализации важно формировать у молодежи восприятие целостной картины мира и определения своей роли в ней. Это возможно посредством принятия индивидом активных жизненных позиций: 1) ценителя красоты, 2) почитателя традиций предков, 3) творца своей жизни, 4) созидателя благ общества, 5) исследователя биосферы и космоса, 6) избавителя от горя, болезней и смерти, 7) хранителя жизни на Земле [28, с. 106].

В медицинских университетах страны уже несколько лет преподают курс «Биоэтика», разработаны рабочие программы по учебной дисциплине «Биоэтика», изданы учебники и учебно-методические пособия по этому предмету. С учетом специфики и преемственности, биоэтическую проблематику можно адаптировать к педпроцессу детского сада – школы – вуза по примеру составления и внедрения в образовательные учреждения рабочих программ по экологии и ОБЖ. На первом этапе – в деле разработки учебно-методического обеспечения «Биоэтики» (для всех ступеней образования) – необходимо коллективное участие деятелей науки, образования и здравоохранения; экологов и правоведов, представителей духовенства страны. Второй этап – внедрение – должен охватить не только образовательные учреждения страны, но и задействовать телевидение, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», институты гражданского общества, органы государственной власти и органы местного самоуправления; сферы науки, культуры, религии, медицины и здравоохранения с целью охвата просветительской психолого-педагогической деятельностью как можно большего количества российских семей [29, с. 169].

Это укладывается в Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683, в которой на культуру возложены стратегические цели, задачи и меры, направленные на обеспечение устойчивого развития страны на долгосрочную перспективу. Приведем несколько положений, изложенных в документе: «Укреплению национальной безопасности в области культуры способствуют:

– обеспечение культурного суверенитета Российской Федерации посредством принятия мер по защите российского общества от внешней идейно-ценностной экспансии и деструктивного информационно-психологического воздействия, осуществление контроля в информационной сфере и недопущение распространения продукции экстремистского содержания, пропаганды насилия, расовой, религиозной и межнациональной нетерпимости;

– создание системы духовно-нравственного и патриотического воспитания граждан, внедрение принципов духовно-нравственного развития в систему образования, молодежную и национальную политику, расширение культурно-просветительской деятельности;

– формирование государственного заказа на создание кинематографической и печатной продукции, телепрограмм и интернет-ресурсов» [30, с. 30–31].

Все это будет способствовать социальному воспитанию и всестороннему развитию личности детей и молодежи, что в конечном итоге приведет к консолидации российского общества на принципах добра и милосердия, справедливости и солидарности. Именно на таком прочном фундаменте возможно построение правового государства, в котором права и свободы граждан будут защищены и где каждый человек сможет в полной мере реализовать свой творческий потенциал в контексте биоэтического измерения своей деятельности.

Биоэтическая проблематика в целом центрирована на преодоление последствий цивилизационной неразумности, которая проявляет себя в антигуманном использовании современных достижений науки и техники. Здравомыслящим людям понятно, что «профилактика» всегда обходится дешевле, нежели само «лечение», поэтому биоэтике необходимо учитывать современные реалии цивилизационного развития и работать на опережение, прогнозируя риски и негативные последствия, связанные с разработкой  новых технологий. Безусловно, современные достижения научно-технического прогресса наделили человека сверх-возможностями, однако, в погоне за супер-знанием, каждому ученому необходимо помнить не только об этической стороне вопроса, но и понимать конечную цель своей деятельности и совокупных усилий всего научного сообщества.

Изучая диалектику биологического и социального, И.Т. Фролов руководствовался идеей комплексного исследования человека как целостного существа, а единую науку о человеке считал идеалом, к достижению которого следует стремиться.  Безусловно, этот идеал вряд ли достижим в обозримом будущем, но государство должно всячески стимулировать процессы интеграции знаний и создавать условия для развития и внедрения комплексных междисциплинарных исследований человека.

В своих научных трудах И.Т. Фролов указал ориентир к развитию нового научного знания, заложил основы жизнеспособности инновационного общества, разработал механизмы жизнесбережения человечества. Нам – современным ученым – предстоит реализовать идеи гуманизации и гуманитаризации науки и образования посредством становления и развития биоэтики для осуществления планомерного перехода из «века биологии» в «век антропологии».


Библиографический список
  1. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. М.: Политиздат, 1975.
  2. Фролов И.Т. Современная наука и гуманизм // Вопросы философии. 1973. № 3. С. 3–15.
  3. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Отв. ред. Б.Г. Юдин. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
  4. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М.: Политиздат, 1986.
  5. Фролов И.Т. Выступление на VIII Всесоюзных чтениях молодых философов (Москва, 27 мая 1988 г.) // Информационные материалы Философского общества СССР. 1988. № 5. С. 24–35.
  6. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989.
  7. Агеева Н.А. Региональный компонент образования как эффективное средство социализации личности студентов российских вузов // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. – 2014. – № 38. – С. 37–42.
  8. Кашапов Ф.А. Философские основания биоэтики: дис. д-ра филос. наук: Челябинск, 2005.
  9. Волохова Н.В., Пахомова О.А. О важности биоэтического обеспечения инновационного развития биомедицинских технологий // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. – 2014. – № 5-4. – С. 109–112.
  10. Шаповал Г.Н. Профессиональная и этническая идентификация студентов-медиков в контексте интернационального обучения // Инновации в науке. – 2015. – № 43. – С. 158–164.
  11. Женило В.М., Заооль Ахмед И.М., Женило М.В., Здирук С.В. Критерии оценки развития амнезии и глубины общей анестезии // Валеология. – 2012. – № 2. – С. 87–91.
  12. Женило В.М., Соколов О.Ю., Заооль ахмед И.М., Здирук С.В., Хоронько В.В. Влияние пропофола на развитие амнестического компонента у пациентов при различных хирургических вмешательствах // Кубанский научный медицинский вестник. – 2011. – № 4. – С. 76–79.
  13. Здирук С., Женило В. Выбор анестезиологического пособия при оперативных вмешательствах у больных эндометриозом // Врач. – 2007. – № 9. – С. 82–83.
  14. Карташова Е.А., Шаповал Г.Н. Средства и формы социальной активности студентов вуза // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 1 (57). –  С. 698-704.
  15. Сидоренко Ю.А., Краевская Т.В. Особенности организации педагогического процесса на факультете довузовского образования // Успехи естествознания. – 2004. – № 10. – С. 119-120.
  16. Сидоренко Ю.А., Якименко Л.А. Интегративная система континуального образования в вузе // В сборнике: НАУКА СЕГОДНЯ: РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ материалы международной научно-практической конференции. – Научный центр «Диспут». – Вологда, 2016. – С. 157-158.
  17. Сидоренко Ю.А., Якименко Л.А. Воспитательная парадигма в системе континуального образовательного процесса // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 2 (58). –  С. 793-796.
  18. Харламов Е.В. 50 лет с Alma Mater // Е.В. Харламов, Склярова Е.К., О.Ф. Киселёва, Ю.А. Сидоренко. Ростов-на-Дону, 2015.
  19. Сидоренко Ю.А., Якименко Л.А.,  Аветисян З.Е.  Духовность – основа формирования  профессиональных качеств врача // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 3 (59).
  20. Сидоренко Ю.А., Якименко Л.А., Аветисян З.Е. Стратифицирующая роль непрерывного довузовского образования в формировании образа будущего врача // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 2 (58). – С. 777-780.
  21. Нажева М.И. Актуальные вопросы профилактики сердечно-сосудистых заболеваний // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 3 (59).
  22. Нажева М.И. Актуальные вопросы физического и патриотического воспитания студентов // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 3 (59).
  23. Нажева М.И. Профессиональная подготовка студента-медика в контексте профилактики сердечно-сосудистых заболеваний // В сборнике: НАУКА СЕГОДНЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ материалы международной научно-практической конференции: в 2 частях. Научный центр «Диспут». Вологда, – 2016. – С. 84-88.
  24. Нажева М.И. Комплекс ГТО в структуре мониторинга физического и патриотического воспитания студентов-медиков // В сборнике: НАУКА СЕГОДНЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ материалы международной научно-практической конференции: в 2 частях. Научный центр «Диспут». Вологда, – 2016. – С. 49-53.
  25. Спиридонов А.П., Шаповал Г.Н. Актуальные вопросы патриотического воспитания молодежи в контексте укрепления национальной безопасности России // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. – 2016. – № 58. – С. 89–94.
  26. Апресян Р.Г., Шамов И.А. Совещание ЮНЕСКО по проблемам преподавания этики и биоэтики // Вопросы философии. 2005. №7. С. 162.
  27. Агеева Н.А. На пути из «века биологии» в «век антропологии» // Гуманитарные научные исследования.  2014. № 12-1 (40). С. 75–82.
  28. Агеева Н.А. Идеи русского космизма в контексте научно-технологического развития страны // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 4-4 (48). С. 100–108.
  29. Агеева Н.А. Социальное воспитание как ведущий фактор всестороннего развития личности детей и молодежи // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 2 (42). С. 162–170.
  30. Утверждена Стратегия национальной безопасности России / [Электронный ресурс]. – Режим доступа.  – URL:  http://www.kremlin.ru/acts/news/51129 (дата обращения 15.05.2016).                                                                                                 

 



Все статьи автора «Агеева Наталия Алексеевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация