УДК 001.891.32

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

Егорова Валерия Алексеевна
Санкт-Петербургский государственный экономический университет

Аннотация
Данная статья посвящена определению терминов «банкротство» и «несостоятельность», нескольким подходам к их разграничению. Также рассматривается проблема прогнозирования банкротства юридических лиц, существующие российские и зарубежные модели диагностики вероятности банкротства компании, их недостатки. Сделан вывод о недостаточной прогнозной ценности методов и предложено использование целостной системы контроллинга.

Ключевые слова: банкротство, модели диагностики вероятности банкротства компаний, несостоятельность, прогнозирование, юридические лица


THEORETICAL BASIS OF THE STUDY OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY)

Egorova Valeriya Alekseevna
Saint-Petersburg state University of Economics

Abstract
This article deals with the definition of the terms «bankruptcy» and «insolvency», several approaches to their differentiation. Also the problem of forecasting of bankruptcy of legal entities, the existent Russian and foreign models of diagnostics of probability of company bankruptcy and their shortcomings are considered. There is conclusion about the insufficient predictive value of the methods and application of complete controlling system is offered.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Егорова В.А. Теоретические основы изучения несостоятельности (банкротства) // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/03/64555 (дата обращения: 19.11.2016).

В сложившихся в настоящее время рыночных условиях и при современных тенденциях развития экономических отношений в России необходимым является понимание того, что финансовая устойчивость компаний должна рассматриваться в качестве объекта тщательного изучения. Ведь для любой компании риск столкновения с банкротством присутствует.

Несмотря на то, что институт банкротства и соответственно само понятие возникло очень давно, а мы уже достаточно давно ушли от планово-распределительного типа экономики, указанный институт и сегодня остается новой формой экономико-правовых отношений. Он не перестает развиваться и трансформироваться, что обусловлено целым рядом факторов: изменяющееся законодательство, новые кризисные явления и другие факты экономической жизни страны. Одной из дискуссионных проблем в этой области в настоящее время остается вопрос подхода к пониманию терминов банкротство и несостоятельность.

Вернемся сначала к истории, именно торговля во многом поспособствовала развитию института банкротства в Европе. По мнению многих историков, начало было заложено в итальянском городе Генуя, в котором правовые нормы были нацелены на решения конфликтных ситуаций, связанных с торговой несостоятельностью купцов. Поэтому большинство авторов придерживаются мнения, что слово «банкрот» от итальянского слова «banka rotta», что что означало, что торговцам, которые не могли расплатиться разбивали прилавок [2]. Денека И. М указывает, что первоначально данное слов имело латинские корни «bancus» – торговый прилавок и «ruptus» – разбитый [3, c. 22]. Есть авторы, которые приписывают данному понятию немецкое происхождение («bankrot»), а также английское («bank broken», либо «bench broken»). Но данное многообразие не влияет на смысловую сущность, суть остается неизменной – прекращение деятельности, крах [4, c. 4].

Существует большое количество определений самого термина «банкротство», которые значительно отличаются по сложности и детальности. Так, например, Ушаков дает следующее определение: банкротство – это «Разорение, приводящее к несостоятельности, делающее банкротом» [5, c.28].

В словаре современных экономических терминов банкротство определяется как неспособность должника заплатить по имеющимся обязательствам, по причине отсутствия денежных средств вернуть свои долги [6, c. 25].

Обращаясь в словарь С. И. Ожегова, мы можем найти следующее толкование термина банкротов – это «несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам» [7].

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельностью или банкротством считается признанная арбитражным судом неспособность лица, которое является должником, полностью ответить по своим денежным обязательствам в отношении кредитора, а также удовлетворить требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, которые или раньше работали или продолжают работать по трудовому договору или вовремя осуществить уплату по обязательным платежам.

Как можно видеть уже из самого названия закона термины «банкротство» и «несостоятельность» отождествлены. Но не все исследователи согласны с этим, некоторые из них придерживаются мнения, что между упомянутыми терминами существует зависимость в виде иерархии: сначала наступает несостоятельность, а только затем банкротство. Данный вывод основан на понимании несостоятельности как процесс обратимый, тогда как банкротство понимается как факт, который уже произошел и не может быть обратимым. Поэтому отождествление терминов можно рассматривать как недоработку законодательства и следует под банкротством подразумевать, частный случай несостоятельности, когда арбитражный суд признал субъект банкротом.

Попытки дать точное определение данному явлению в значительной степени затронули юридическую сферу науки. Исследователи разделились на три группы. Ученые, входящие в первую группу, к которой, например, относится Баренбойм, приравнивают понятия «несостоятельность» и «банкротство». Вторая группа ученных, включающая В.В. Степанова, Л. Щенникову, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкину, В.В. Зайцева, в корне не согласны с предыдущей группой и рассматривают банкротство исключительно в качестве частного случая виновной, наказуемой несостоятельности. Третья группа, в которую входят А. А. Дубинчин, С. Ю. Чуча, В. С. Белых, М. Л. Скуратовский, с одной стороны, указывает на нежелательность использования различных терминов для определения одного явления, но с другой стороны, акцентирует внимание на том, что во избежание трудностей в пересмотре законодательных актов и коллизии права, спешка в смене понятий не уместна.

Таким образом, ни ученые, ни практики не смогли прийти к единому мнению о содержании указанных терминов.

Но данный вопрос далеко не единственный, на который пока что не получается найти единственного ответа в этой области. В связи с тем, что экономическая обстановка в страна на сегодня далеко не самая располагающая для ведения бизнеса, вновь весьма актуальным становится поиск метода прогнозирования банкротства. Данная проблема носит более практический интерес.

Для подтверждения этого факта обратимся к конкретным цифрам. Так по данным «Российской газеты» число арбитражных дел, связанных с корпоративным банкротством увеличилось на 30,8% по сравнению с 2013 годом. Более того, банкротства юридических лиц в 2015 году находятся на уровне кризисного 2009 года: только в марте 2015 года прекращение своей деятельности заявило 1547 компаний, в 2009 году ежемесячно количество банкротств составляло 1200 – 1665 [9]. Данные значения могут свидетельствовать как о невозможности прогнозирования банкротства с достаточной точностью, так и о неумении этого сделать (отсутствие квалифицированных кадров).

Неполная методологическая разработанность проблемы, подтверждается фактом невозможности проведения особенно ранней диагностики банкротства, поэтому данное направление представляет значительный интерес для дальнейшего изучения.

Опираясь на опыт, в первую очередь, зарубежных организаций, можно заметить, что банкротство наступает по-разному, но очень важную роль в недопущении реализации риска банкротства является систематическое осуществление диагностики несостоятельности.

В настоящее время предложено огромное количество самых разнообразных методов и моделей для выявления несостоятельности компании или пограничного с банкротством положения и оценки вероятности его наступления. Среди них можно выделить следующие зарубежные модели У. Бивера, Э. Альтмана, Аргенти, Спрингейт, Р. Таффлера, Дж. Олсона, Ж. Конана, М. Голдера, Д. Фулмера а также следующие отечественные модели О. П. Зайцевой, Г. В. Савицкой, Р. С. Сайфуллина, Г. Г. Кадыкова, А. В. Колышкина, В. В. Ковалева, О. Н. Волкова, М. В. Евстропова, Иркутская ГЭА многих других. К сожалению, в рамках одной работы невозможно рассмотреть все модели, которые были разработаны с середины 20 века, что обусловлено их количеством. Так, например, в 2007 году J. Bellovary, D. Giacomino, M. Akers в своем труде проанализировали уже около 165 моделей. Однако обратим внимание на некоторые из них.

Впервые оценка состояния компании была применена еще в 19 веке, для этого использовался показатель кредитоспособности. Но настоящий прорыв в области прогнозирования банкротства за рубежом произошел в 60-е годы 20 века и был связан с выходом работ У. Бивера и Э. Альтмана.

Несмотря на то, что У. Бивера использовал отличный от предшественников подход (проверка прогнозной силы модели), его метод обладал существенным недостатком – нельзя было дать точной оценки финансового положения компании, так как, тогда как один показатели был в пределах нормы, другой выходил за обозначенные границы.

Этот недостаток смог преодолеть в своей модели Э. Альтман, однако появился другой недочет в виде зоны неопределённости, а также сфера применения ограничилась крупными предприятиями.

Модель Аргентни имела отличающийся от двух предыдущих методик подход, была основана на тестировании с баллами, но и она обладала недостатком – высокой долей субъективизма.

При этом, нельзя забывать, что зарубежные модели не всегда дают точный прогноз в условиях российской экономики, так как их использования предполагалось в другой экономической среде со своими особенностями. Кроме того, возникают сложности в определении того, какой из показателей следует использовать при расчете одного или другого компонента модели, на что влияют в том числе неточно перевода. Так, например, модель Ж. Конана и М. Голдера в российской и зарубежной литературе несколько отличается.

Отечественные разработки, посвященные прогнозированию банкротства, появились только в 90-е годы 20 века.

Широкую известность получила пятифакторная модель Р. С. Сайфуллина и Г. Г. Кадыкова, основанная на интерпретации рейтингового числа. Недостатком данной модели является тот факт, что при составлении модели авторы ориентировались на общие минимальные значения коэффициентов, которые могут несколько изменяться в зависимости от отрасли и масштаба деятельности. Экономисты А. В. Колышкин, Е. В. Гиленко и другие в своей статье обращают внимание на то, что в моделях Сайфуллина и Кадыкова и также Зайцевой выбор весовых коэффициентов недостаточно обоснован [12, с. 132].

Точность прогноза ряда рассмотренных моделей были оценены Е. А. Федоровой, Е. В. Гиленко, С. Е. Довженко, данные представлены в таблице 1 [13, с. 86].

Таблица 1 – Прогнозирование вероятность банкротства на российской выборке.

Автор модели Вероятность предсказаний, %
Для здоровых компаний Компаний – потенциальных банкротов общая
Альтман 62,4 92,4 66,8
Фулмер 85,7 76,7 84,4
Спрингейт 61,2 93 65,8
Таффлер 49,9 95,3 56,6
Иркутская ГЭА 70,6 78,9 71,8
Зайцева 32,3 85,0 40,0
Сайфуллин и Кадыков 50,1 87,0 55,5

По выборке указанных автор более точными оказались рассмотренные зарубежные модели, что может быть обусловлено использованием компьютерного моделирования при их построении, тогда как в российских моделях весовые коэффициенты нередко определяются экспертным путем.

Также стоит обратить внимание, что точность той или иной модели (если автором не указана ее отраслевая спецификация, ориентированность на организационно-правовую форму и так далее), меняется в зависимости от отрасли компании, масштабов ее деятельности и иных характеристик.

Но это не значит, что бизнесу нужно опустить руки и смиренно ждать, когда негативные кризисные факторы отразятся на нем. Действительно, в настоящее время опрометчиво полагаться исключительно на рассмотренные модели, выход можно найти регулярном анализе положения и использования такого инструмента, как контроллинг. А модели прогнозирования банкротства могут быть использованы как дополнительная мера, при условии их постепенной адаптации к конкретной компании.


Библиографический список
  1. Актуальные проблемы корпоративных финансов: коллективная монография / под ред. Романовского М. В., Черненко В. А. СПб.: Астерион, 2015.
  2. Bankrott // Gründerszene (das Magazin). URL: http://www.gruenderszene.de/lexikon/begriffe/bankrott (дата обращения: 16.01.16)
  3. Денека И. М. Развитие законодательства о банкротстве в Англии, США и Франции // Юрист. 2013. №24. С. 22 – 27.
  4. Вайсблат Б. И., Любушкин Н. П. Оценка риска несостоятельности организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №42 (345). С.2-10.
  5. Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. М., 2013.
  6. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш. Словарь современных экономических терминов. М., 2008.
  7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. URL: http://www.etextlib.ru/Book/Details/41088 (дата обращения: 18.01.16)
  8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  9. Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции // Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. URL: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Analitics/PROM/2015/Bnkrpc-2015-04.pdf (дата обращения: 24.01.16).
  10. Неупокоева Т. Э. Антикризисное управление организацией (предприятием). Учебное пособие. СПб: СПбГУЭФ, 2009.
  11. Bellovary J., Giacomino D., Akers M. A review of bankruptcy prediction studies: 1930 – Present. URL: http://epublications.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1025&context=account_fac (дата обращения: 25.01.16).
  12. Колышкин А. В., Гиленко Е. В., Довженко С. Е., Жилкин С. А., Чое С. Е. Прогнозирование финансовой несостоятельности предприятия // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2014, выпуск 2. С.122-142.
  13. Федорова Е. А., Гиленко Е. В., Довженко С. Е. Модели прогнозирования банкротства: особенности российских предприятий // Проблемы прогнозирования. 2013. №2. С. 85 – 92.


Все статьи автора «Егорова Валерия Алексеевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация