УДК 330.341

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНДЕКСА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ: МЕСТО РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Барылова Олеся Александровна
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
студент Института заочного и открытого образования, кафедра «Макроэкономическое регулирование»

Аннотация
В работе приведен анализ индекса человеческого развития по итогам 2014 года. Проведена оценка факторов, влияющих на данный показатель в странах лидерах и участниках БРИКС.

Ключевые слова: индекс образования, индекс человеческого развития, инновационное развитие экономики, ИЧР, среднегодовой доход на душу населения, средняя продолжительность жизни


COMPARATIVE ANALYSIS OF THE HUMAN DEVELOPMENT INDEX: THE PLACE OF RUSSIA AND FOREIGN EXPERIENCE

Barylova Olesya Aleksandrovna
Financial University under the Government of the Russian Federation
Institute of distance and open education,Department of Macroeconomic regulation

Abstract
This paper provides an analysis of the human development index at the end of 2014. The evaluation of the factors influencing this figure in the BRICS leaders and participants.

Keywords: education index, HDI, human development index, innovative development of economy, life expectancy, the average annual per capita income


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Барылова О.А. Сравнительный анализ индекса человеческого развития: место России и зарубежный опыт // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/01/62478 (дата обращения: 02.06.2017).

Научный руководитель: Морковкин Д.Е., к.э.н., доцент кафедры «Макроэкономическое регулирование» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 

Качество жизни оказывает влияние, как на существенные обстоятельства жизни человека, так и на уровень развития производства и технологий. Формируя требования к качеству жизни, можно стимулировать развитие экономики в сторону более полного удовлетворения соответствующих потребностей человека. Исходя из растущей потребности современного общества в знаниях, выступающих одновременно составляющей качества жизни и условием экономического развития, полагаем, что мероприятия государственной политики по повышению качества жизни являются исключительно важным фактором для инновационного развития экономики, а качество жизни рассматривается как инструмент инновационного развития.

Современный этап общественного развития Российской Федерации характеризуется возрастанием роли человеческого фактора в обеспечении экономического роста.

В целях ознакомления с зарубежным опытом, а также выявления места Российской Федерации, проведен сравнительный анализ индекса человеческого развития.
Основой эмпирических данных исследования послужили сведения из доклада ПРООН 2014 года [1]. На данный момент ИЧР охватывает 190 стран (участники ООН) и особые административные зоны – Гонконг и Палестинские территории. Однако из-за отсутствия достоверных статистических данных по некоторым странам, настоящее исследование включает в себе меньшее количество стран.

ИЧР 2014 показывает прогресс в области развития человеческого потенциала, которой страны достигли за последние годы, а так же позволяет увидеть положительные и отрицательные тенденции некоторых государств в общественном секторе экономики.

Проведенный анализ показывает, что уровень человеческого развития продолжает расти, но нестабильно. Темпы роста снизились во всех регионах мира. В странах Северной Африки, Ближнего Востока, Латинской Америке и Карибском бассейне темпы роста человеческого развития за прошедший год снизились почти в два раза. Наиболее резкий спад ИЧР произошел в Ливии, Сирии и Центрально-Африканской Республике. На примере Ливии и Сирии мы можем видеть, как вооруженные конфликты влияют на индекс человеческого развития.

Рассмотрим лидеров рейтинга (см. табл. 1).

Таблица 1 – Страны с очень высоким ИЧР в 2014 г.

МЕСТО

СТРАНА

ИЧР

1 Норвегия

0.944

2 Австралия

0.933

3 Швейцария

0.917

4 Нидерланды

0.915

5 Соединённые Штаты Америки

0.914

6 Германия

0.911

7 Новая Зеландия

0.910

8 Канада

0.902

9 Сингапур

0.901

10 Дания

0.900

Безусловным лидером выступает Норвегия. Она была лидером с 2001 по 2006 год. Вернулась на лидирующую позицию в 2008 году и остается там и на сегодняшний день (рис. 1).

Рисунок 1. Сравнительный анализ стран с очень высоким ИЧР в 2014 г.

Одним из интересных фактов является то, что Япония в 2013 году занимала 10 место, а в 2014 году потеряла сразу 7 позиций и теперь находится на 17 месте.

Рассмотрим, в чем именно заключается успех Норвегии в достижении такого высокого результата. Королевство Норвегия – государство, расположенное в западной части Скандинавского полуострова (т.е. на территории Северной Европы). Имеет границы со Швецией, Финляндией и Российской Федерацией. Норвегия является унитарным государством с конституционной монархией. Осло – столица Королевства Норвегия.

Рассматривая экономические факторы, мы можем видеть, что:

  1. уровень продолжительности жизни – 81,3 лет. Это один из самых высоких показателей в мире.
  2. среднегодовой доход на душу населения –66520$.
  3. всего населения – 4 млн 900 тыс. человек.

В Норвегии очень слабо выражено классовое разделение, т.е. бедных здесь практически нет. Основным источником дохода страны является нефтедобывающая, нефтеперерабатывающая, а также газодобывающая промышленность. Норвегия – один из самых крупных производителей и экспортеров углеродов в Западной Европе. В стране уже традиционно сложившаяся низкая инфляция и безработица (если сравнивать со странами Европы). Но при этом Королевство Норвегии – одно из самых дорогих государств в мире.

В первую категорию с очень высоким Индексом Человеческого развития входят 50 стран.

Рассмотрим 10 стран, которые открывают список с высоким показателем ИЧР (табл. 2).

Таблица 2 – Страны с высоким ИЧР в 2014 г.

МЕСТО

СТРАНА

ИЧР

50

Уругвай

0.790

51

Багамские Острова

0.789

51

Черногория

0.789

53

Беларусь

0.786

54

Румыния

0.785

55

Ливия

0.784

56

Оман

0.783

57

Россия

0.778

58

Болгария

0.777

59

Барбадос

0.776

60

Палау

0.775

Рисунок 2. Сравнительный анализ стран с высоким ИЧР в 2014 г.

Россия входит в первые 10 стран с высоким Индексом Человеческого развития. По сравнению с 2013 годом, она потеряла 2 позиции. Основные показатели:

  1. средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 69,1 лет;
  2. средняя продолжительность получения образования – 11,7 лет;
  3. ВНД на душу населения – 12700$ в год.

На показатели РФ очень сильно влияет социальное неравенство, которое оказывает негативное влияние, а также низкая продолжительность жизни, которая присуща скорее неблагополучным странам. Некоторые страны, такие как Ирак и Бангладеш опередили РФ по этому показателю. ПРООН утверждает, что Российская Федерация и постсоветские страны делают очень большой упор на использование природных ресурсов, а не на диверсификацию экономики. Эти слова лишний раз подтверждают то, что в будущем этот фактор очень негативно будет влиять на развитие уровня жизни [1]. Если сравнивать РФ с участниками БРИКС, то можно увидеть, что она выступает лидером среди всех стран.

  1. Бразилия – 79 место;
  2. Китай – 91 место;
  3. Южная Африка – 118;
  4. Индия – 135.

При этом Китай с 2013 года поднялся на 10 пунктов.

Далее проведем сравнительный анализ показателей, ложащихся в основу расчета ИЧР среди
стран с очень высоким ИЧР (стран лидеров) и стран-участниц БРИКС (рис. 3, 4, 5).

Рисунок 3. Средняя продолжительность жизни в 2014 г. в странах с очень высоким ИЧР и странах, входящих в БРИКС

Рисунок 4.Среднегодовой доход на душу населения в 2014 г. в странах с очень высоким ИЧР и странах, входящих в БРИКС

    

Рисунок 5.Индекс уровня образования в 2014 г. в странах с очень высоким ИЧР и странах, входящих в БРИКС

Исходя из проведенного анализа, необходимо отметить, что какие-то факторы отличаются по значениям существенно друг от друга, а какие-то не существенно. Пятерка сильнейших стран по ИЧР имеет среднюю продолжительность жизни не ниже 78 лет, а средняя по их показателям равна 81,3. А у стран-участниц БРИКС максимальная продолжительность жизни 75,3, средняя по всем пяти показателям равна 68,1 лет. Таким образом, средняя продолжительность жизни в странах с очень высоким ИЧР по сравнению со странами, входящими в БРИКС в 2014 г. составляла 10 лет.

Смотря на гистограмму по среднегодовому доходу на душу населения (рис. 4) видим существенную разницу между группой лидеров и группой БРИКС. Точно так же как и в случае с продолжительностью жизни рассчитаем среднюю по пяти показателям. В итоге получим: 53666 и 13476 долл США соответственно. Как мы видим, разница очень велика и в относительном выражении составляет 4 раза. Это является ключевым фактором при исчислении ИЧР.

Проведем аналогичный анализ с индексом уровня образования. Средняя по лидерским странам равна 0,893, а по странам БРИКС равна 0,6438. Каждый из факторов несет большую смысловую нагрузку при расчете ИЧР.

В заключении следует отметить, что хотя Россия и находится на 57 месте по своему рейтингу, она все же достигла отметки 0,8 и стала относиться, по принятой классификации, к странам с высоким уровнем развития. Тем не менее, полученный высокий показатель не позволяет останавливаться на достигнутом. По нашему мнению, в ближайшей перспективе в Российской Федерации необходимо сосредоточить усилия по проведению мер государственной политики в области социально-экономического и инновационного развития, в целях влияния на такие показатели, как: продолжительность жизни, уровень образования и ВВП на душу населения, чтобы Россия смогла занять достойное место среди стран с устойчиво высоким индексом человеческого развития.


Библиографический список
  1. Доклад о человеческом развитии 2014. Обеспечение устойчивого прогресса человечества: Уменьшение уязвимости и формирование жизнестойкости [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14-summary-ru.pdf (дата обращения – 22.12.2015)
  2. Баженов,  С.А.  Качество  жизни  населения:  теория  и  практика  / С.А. Баженов. – М.: ЭКОС, 2002. – 178 с.
  3. Центр гуманитарных технологий [Электронный ресурс]. URL: http://gtmarket.ru/ (дата обращения – 22.12.2015)
  4. Дохолян С.Б. Основные направления развития корпоративной социальной ответственности бизнеса в России // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2015. – № 2. – С. 71-78.
  5. Дядунов Д.В. Локальные общественные блага – теоретический базис категории «муниципальный заказ» // Экономические науки. – 2014. – № 117. – С. 28-32.
  6. Захаров Д.Е., Лобанов А.А., Шумаев В.А. Развитие инфраструктуры как фактор активизации инновационной деятельности и выхода из кризиса // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2009. – № 2. – С. 113-117.
  7. Миндлин Ю.Б. Формирование основных мероприятий по совершенствованию политики Московской области в сфере привлечения трудовых ресурсов // Микроэкономика. – 2009. – № 2. – С. 131-138.
  8. Морковкин Д.Е. Методика оценки эффективности функционирования промышленного комплекса региона // Экономика. Налоги. Право. – 2011. – № 6. – С. 81-94.
  9. Морковкин Д.Е. Организационное проектирование системы управления знаниями // Образовательные ресурсы и технологии. – 2013. – № 2. –  С. 74–80.
  10. Морковкин Д.Е. Социально-экономические аспекты устойчивого развития экономики территорий // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. – 2014. – № 1. – С. 4-10.
  11. Морковкин Д.Е. Проблемы и приоритеты финансирования инновационного развития реального сектора экономики // Вестник Финансового университета. – 2015. – № 6 (90). – С. 39-49.
  12. Морковкин Д.Е. Стратегические факторы инновационного преобразования реального сектора экономики России в условиях импортозамещения // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и Право».  – 2015. – № 9-10. – C. 19-23.
  13. Морковкин Д.Е. Магистральные контуры современной промышленной политики России // Экономика, финансы и менеджмент: тенденции и перспективы развития / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. г. Волгоград, 2015. – С. 48-50.
  14. Незамайкин В.Н., Морковкин Д.Е. Развитие институтов управления инновациями в реальном секторе российской экономики // Управление в социальных и экономических системах: материалы международной научно-практической конференции. 21 мая 2015 года / под ред. Ю.С. Руденко, Р.М. Кубовой, М.А. Зайцева [Электронное издание]. М.: ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2015. – С. 401-409.
  15. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Бюджетирование: методология или инструмент // Финансы и кредит. – 2012. – № 44 (524). – С. 16-21.
  16. Никонорова А. В. Устойчивое развитие экономических субъектов как результат реализации ответственной социальной политики // Проблемы устойчивого развития российских регионов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, ответственный редактор Л.Н. Руднева. – Тюмень, 2014, – С.114-117.
  17. Салин В.Н. Социально-экономическая статистика. – М: Финансы и статистика, 2003.
  18. Сорокин Д.Е. Российская экономика: развитие и ограничители // Россия и современный мир. – 2013. – № 2 (79). – С. 48-68.
  19. Сорокин Д.Е. Условия перехода к инновационному типу экономического роста // (МИР) Модернизация. Инновации. Развитие. – 2010. – №2. – С. 26-36.
  20. Управление социально-экономическими процессами и системами в России: современное состояние и перспективы развития: монография / под ред. А.В. Семенова. Моск. ун-т им. С.Ю. Витте; кафедра Менеджмента и маркетинга. – М.: изд. «МУ им. С.Ю.Витте», 2014. – 534 с.
  21. Фаузер В.В. Демографический потенциал северных регионов России – фактор и условие экономического освоения Арктики // Экономика региона. – 2014. – № 4. – С. 69-81.
  22. Финансовый менеджмент: учебник для академического бакалавриата / В.Н. Незамайкин, И.Л. Юрзинова. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 467 с.
  23. Шедько Ю.Н. Особенности управления функционированием и развитием региональных социально-экономических систем в условиях глобализации // Аудит и финансовый анализ. – 2010. – № 2. – С. 433-437.
  24. Шманёв С.В. К новой теории описания инвестиционного процесса промышленного предприятия // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – 2005. – Т. 11. – № 7. – С. 88-94.
  25. Шманёв С.В., Шманёва Е.С. Управление инвестиционными потоками инновационно-ориентированных малых предприятий // Транспортное дело России. – 2011. – № 11. – С. 59-62.
  26. Шумаев В.А., Морковкин Д.Е., Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Организационно-экономические аспекты управления инновационным развитием промышленности // Механизация строительства. – 2015. – № 3. – С. 53–59.
  27. Шумаев В.А., Морковкин Д.Е. Ранюк В.В. Развитие механизмов государственной социальной поддержки на региональном уровне // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2015. – № 7 (129). – С. 49-54.
  28. Шумаев В.А., Коровяковский Д.Г., Морковкин Д.Е. Развитие транспортной и рыночной инфраструктуры как основа устойчивого роста экономики России // Менеджмент в России и за рубежом. – 2016. – № 1.
  29. Ярашева А.В., Бурдастова Ю.В., Дохолян А.С. Особенности потребительского поведения россиян в разрезе макрорегионов и социально-доходных групп // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2014. – № 7 (45). – С. 27-34.


Все статьи автора «Барылова Олеся Александровна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: