Дифференциация административно-территориальных единиц по социально-экономическому развитию бесспорна. Автор считает целесообразным, помимо официального географического деления на федеральные округа использовать синтетическую классификацию регионов, исходя из их исторически сложившиеся особенностей функционирования. Так, например, природно-ресурсный потенциал либо экономико-географическое положение определяют тип региона. Очевидно, что субъекты РФ в значительной степени могут быть дифференцированы по различным признакам.

Автор разделяет точку зрения Е.В. Горшениной относительно того, что за годы реформирования российской экономики  различия между регионами только усиливались в результате действия объективных и субъективных факторов [1, с. 35].  При этом объективные факторы, формировались веками и определяли глубинные причины дифференциации: природно-климатические условия, экономический потенциал, демографические тенденции, исторические и культурные особенности, сложившееся разделение труда, состояние промышленности и др. Тогда как субъективные факторы отражают реальную ситуацию последних лет развития экономики и степень дифференциации регионов (политика властей всех уровней по отношению к региону, эффективность институциональных преобразований, уровень отраслевой диверсификации, зависимость от внешних рынков и др.) [1, с. 35].

По-мнению автора, выявление места региона среди прочих субъектов Российской Федерации позволит определить степень соответствия региона российским стандартам и установить реально достижимые показатели социально-экономического развития. Кроме того, выделение разновидностей регионов позволит отразить разнородность региональной структуры федеральных округов, зафиксировать идущие процессы, в том числе конвергенции, а также оценить эволюцию федеральных округов с учетом разницы в развитии регионов, входящих в их состав [2, с. 4-5].

Единой методики типологизации регионов в настоящее время не существует, и в табл. 1 представлен их краткий обзор.

Таблица 1. Существующие подходы к типологии регионов РФ*

* Составлено автором

Представленные подходы к типологии регионов в большинстве случаев сводятся к классификации регионов по природно-ресурсному потенциалу, либо по уровню экономического развития территорий. Общим недостатком всех представленных типологий является тот факт, что они построены на усредненных данных, что дает лишь общее представление о месте региона на федеральном фоне, в связи с чем по каждому региону должны проводиться отдельные исследования по выявлению причинно-следственных связей относительно текущего положения региона, а также по выявлению факторов дальнейшего социально-экономического развития.

В связи с мировым признанием концепции достойного труда типологизировать административно-территориальные единицы, входящие в состав РФ, по-мнению автора, целесообразно и в соответствии с ее составляющими (возможности занятости, справедливое вознаграждение за труд, социальное обеспечение, социальный диалог).

При разработке авторской типологии субъектов РФ по качеству трудовой жизни за основу была принята типология М. М. Чураковой, которая выделила две группы показателей уровня и качества жизни, характеризующих социальное и экономическое развитие регионов. Так, для оценки экономической составляющей уровня и качества жизни М.М. Чураковой предлагается следующая система показателей: 1) уровень безработицы; 2) коэффициент напряженности на рынке труда; 3) коэффициент фондов; 4) среднедушевые денежные доходы населения; 5) доля населения трудоспособного возраста в общей численности населения; 6) продолжительность жизни; 7) величина просроченной задолженности по заработной плате [7].

Для оценки социальной составляющей уровня и качества жизни М.М. Чураковой используются следующие показатели: 1) коэффициент младенческой смертности; 2) численность граждан, пользующихся социальной поддержкой по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; 3) численность учащихся в учебных заведениях; 4) численность зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел. населения; 5) величина жилой площади на 1 чел.; 6) заболеваемость на 1 тыс. чел. населения; 7) величина выбросов загрязняющих веществ в атмосферу [7].

Подобная система показателей применима для типологии регионов по качеству жизни населения, для типологии регионов по качеству трудовой жизни необходимо использование более узких показателей для характеристики именно социально-трудовых отношений (табл. 2). Кроме того, по мнению автора, в качестве показателя для типологии административно-территориальных единиц, наиболее удачным будет использование индекса человеческого развития (индекса развития человеческого потенциала), основанного на агрегировании показателей, отражающих базовые критерии социального развития (долголетие, образование, доход). Тем не менее его включение в авторскую систему показателей типологизации регионов по качеству трудовой жизни на данный момент невозможно в связи с отсутствием глубокой детализации статистической информации в разрезе субъектов РФ (имеется информация об уровне грамотности населения и о среднедушевом ВРП и отсутствует – о количестве обучающихся в возрасте 7-24 лет) и запаздыванием официальных публикаций об уровне развития человеческого потенциала в регионах РФ на несколько лет. В связи с чем в рамках дальнейшего исследования индекс человеческого развития не используется. Это также касается и показателей, входящих в состав группы «Социальное партнерство», так как с 2004 г. ни в одном Субъекте РФ не было зарегистрировано ни одного случая забастовки рабочих [8].

Таблица 2. Система показателей типологизации регионов по качеству трудовой жизни*

* Составлено автором

Качественная интерпретация количественных показателей экономической и социальной составляющей качества трудовой жизни обобщена в табл. 3.

Таблица 3. Определение типа региона

* Составлено автором

В табл. 4 и 5 представлены данные для оценки экономической составляющей качества трудовой жизни субъектов РФ [8].

Согласно данным табл. 4, можно заключить, что регионы существенно дифференцированы по уровню занятости. Так в 2010 г. наибольшая доля занятых была зарегистрирована в следующих административно-территориальных единицах: Чукотский автономный округ (77,7 %), Магаданская область (73,8 %), Ямало-Ненецкий автономный округ (73 %), г. Санкт-Петербург (70,3 %), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (70,1 %), г. Москва и Мурманская область (69 %), Ненецкий автономный округ (68,7 %), Московская область (68,5 %), Камчатский край (67,5 %), Ленинградская область (67, 1 %) и др. Регионами «аутсайдерами» в 2010 г. по уровню занятости населения стали: Еврейская

* Составлено автором

Таблица 5. Исходные данные для оценки экономической составляющей качества трудовой жизни (продолжение)*

автономная область (57 %), Курганская область (56,7 %), Забайкальский край (55,8 %), Республика Адыгея (55,3 %), Республика Дагестан (53,2 %), Кабардино-Балкарская Республика (50,6 %), Республика Тыва (46,3 %), Чеченская Республика (38,3 %), Республик Ингушетия (32,2 %, что почти в половину меньше среднероссийского уровня).

На конец 2014 г. состав регионов с максимальной занятостью практически не изменился, незначительно изменились лишь занимаемые ими места при ранжировании: Чукотский автономный округ (81,2 %), Ямало-Ненецкий автономный округ (75,1 %), Магаданская область (74,4 %), г. Москва (74 %), г. Санкт-Петербург (71,9 %), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (71 %), Ярославская область (69,5 %), Мурманская область (69,3 %), Камчатский край (69,2 %), Московская область (69,1 %), Чувашская Республика (68,9 %), Тюменская область (68,5 %), Самарская область (68,3 %) и др. Несколько увеличился уровень занятости и в регионах «аутсайдерах»: Алтайский край и Забайкальский край (59 %), Рязанская область (58,9 %), Республика Бурятия (58,4 %), Чеченская Республика (58 %), Республика Дагестан и Карачаево-Черкесская Республика (56,7 %), Республика Адыгея (55,5 %), Республика Ингушетия (49,4 %), Республика Тыва (48,4 %).

Кроме того, в ходе экономического анализа прослеживается следующая тенденция: увеличение доли занятых в экономике, и соответственно, снижение уровня безработицы. Все субъекты РФ дифференцированы автором и по уровню безработицы. Так на начало 2010 г. к регионам с низким уровнем безработицы можно отнести следующие административно-территориальные единицы: г. Москва (1,8 %), г. Санкт-Петербург (2,6 %), Московская область (3,3 %), Липецкую область (4,5 %), Чукотский автономный округ (4,5 %). Регионами «аутсайдерами» по уровню безработицы являются: Республика Тыва (21,7 %), Чеченская республика (43,3 %), Ингушетия (49,7 %) и др.

К концу 2014 г. количество регионов-лидеров с низким уровнем безработицы увеличилось: г. Санкт-Петербург (1,4 %), г. Москва (1,4 %), Московская область (2,7 %), Самарская область (3 %), Магаданская область (3,1 %), Чукотский автономный округ (3,2 %) и др. Регионы «аутсайдеры» по уровню безработицы остались прежними: Республика Тыва (19,1 %), Чеченская республика(21,5 %), Ингушетия (29,8 %).

Таким образом, практически по всем субъектам РФ отмечается снижение уровня безработицы, а это свидетельствует о снижении социального риска. Опасной становится ситуация в регионах «аутсайдерах», где уровень безработицы значительно превышает естественный уровень безработицы. Кроме того, в ряде субъектов РФ отмечается несоответствие спроса и предложения на рынке труда, речь идет о превышении численности официально зарегистрированных безработных граждан над потребностью в рабочей силе. Тут лидирующими регионами, с наименьшим коэффициентом напряженности на рынке труда, стали на начало 2010 г.: г. Москва (0,7 долей ед.), г. Санкт-Петербург (1,3 доле ед.), Чукотский автономный округ (1,7 доле ед.), Ямало-Ненецкий Автономный округ (2,0 долей ед.), Амурская область (2,2 долей ед.), Приморский край (2,4 долей ед.), Московская область  (2,6 долей ед.) и др. Регионами «аутсайдерами» стали: Республика Калмыкия (49,1 долей ед.), Республика Ингушетия (70,9 долей ед.), Чеченская республика (384,9 долей ед.), Республика Дагестан (408,8 долей ед.).

На конец 2014 г. ситуация на рынке труда несколько улучшилась, что отразилось на сокращении количества зарегистрированных безработных на 1 вакансию, наиболее заметна эта динамика на значениях показателей отстающих регионов:  Чеченская республика (60,7 долей ед.), Республика Дагестан (218,5 долей ед.). Однако в ряде регионов «аутсайдеров» ситуация усугубилась, это касается Республики Ингушетия (185, 5 долей ед.) и Республики Тыва (24,3 долей ед.).

По индексу Кейтца все Субъекты РФ также весьма дифференцированы. Сопоставление регионов по данному признаку стало актуальным после предоставления возможности регионам устанавливать свой МРОТ на уровне не ниже федерального (с 2007 г.). Рекомендуемое значение Индекса Кейтца в составляет порядка 50-60 % [9].  Ни в одном из Субъектов РФ соотношение минимальной заработной платы к средней не достигло рекомендуемого нормативного значения. Тем не менее на начало 2010 г. в ряде регионов значение Индекса Кейтца приближается к нормативному, в частности: Волгоградская область (47,1 %), Республика Дагестан (42 %). На конец анализируемого периода ситуация несколько изменилась. Так, лидирующими регионами стали: Кемеровская область (42,2 %), Тульская область (40,6 %), Волгоградская область (40,5 %), в других Субъектах РФ значение индекса Кейтца было ниже 40 %.

Регионами «аутсайдерами»  на начало анализируемого периода стали: Республика Коми (16,6 %), Республика Саха (15,1 %), Камчатский край (12,1 %), Тюменская область (11,3 %) и Чукотский автономный округ (9,2 %). К концу анализируемого периода ситуация несколько изменилась в ряде случаев в худшую сторону, например, в Чукотском автономном округе значение индекса Кейтца составило 7,3 %. Кроме того в число аутсайдеров вошли: Красноярский край (16,3 %), Ямало-Ненецкий автономный округ (15 %), Архангельская область (14,6 %), Тюменская область (10,4 %).

Отрицательная динамика Индекса Кейтца свидетельствует о значительном разрыве между средним размером оплаты труда и размером оплаты неквалифицировнных работников.

Ранжирование административно-территориальных единиц по степени социального расслоения общества на богатых и бедных дало следующие результаты. Так, регионами-лидерами с наименьшим значением коэффициента фондов на начало 2010 г. стали следующие субъекты РФ: Ивановская и Тверская область (10,5 раз), Республика Ингушетия (10,6 раз), Республика Карелия (10,8 раза) и другие. Регионами с наибольшей степенью расслоения общества на богатых и бедных в 2010 г. стали: Свердловская область (18 раз), Ямало-Ненецкий автономный округ (18,2 раза), г. Санкт-Петербург и Тюменская область (20 раз), Самарская область (20,5 раз), г. Москва (28,3 раза).

Наименьшее расслоение в 2014 г. зафиксировано в: Тверской области (9,8 раз) Республике Карелия (10,2 раз), Псковской области (10,4 раза), Костромской области (10,7 раза), Волгоградской области (10,9 раза). В 2014 г. ситуация несколько изменилась: Ямало-Ненецкий автономный округ (17,5 раз), г. Санкт-Петербург (18,7 раз), Тюменская область (19 раз), г. Москва (21,3 раза).

Разрыв между доходами наиболее и наименее обеспеченного населения незначительно снизился. Пугает тот факт, что неравенство денежных доходов влечет за собой не только социальное расслоение и снижение уровня и качества жизни населения определенных территорий, но и рост социальной напряженности, усиливает сепаратистские настроения в обществе [10]. Вследствие чего возможен миграционный отток наиболее мобильных и квалифицированных трудовых ресурсов из регионов с низким уровнем доходов в регионы с более высоким уровнем оплаты труда, возможностями карьерного и профессионального роста. Этот отток снижает качество трудового потенциала региона выбытия, его инвестиционную привлекательность, запуская механизм социально-экономической деградации.

Ранее сделанные выводы подтверждает и динамика соотношения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения. Автор считает целесообразным отметить, что это соотношение сильно варьируется по субъектам РФ. Так в число лидеров на начало анализируемого периода попали следующие административно-территориальные единицы: Ямало-Ненецкий автономный округ (5,1 раз); Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (4,4 раза); Чукотский автономный округ и г. Санкт-Петербург (4,2 раза); г. Москва и Ненецкий автономный округ (3,9 раза) и др. Регионами «аутсайдерами» с минимальным соотношением между размером оплаты труда и прожиточным минимумом стали: Республика Калмыкия, Костромская область, Ивановская область, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Республик Мордовия (2,2 раза); Республика Дагестан (2,1 раза); Алтайский край (1,9 раз),

На конец анализируемого периода состав лидирующих регионов  по соотношению между средним размером оплаты труда и величиной прожиточного минимума практически не изменился: Чукотский автономный округ (5,4 раза); Ямало-Ненецкий автономный округ (5 раз); Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (4,6 раза); г. Санкт-Петербург (4,4 раза); г. Москва, Ленинградская область, Сахалинская область (4,3 раза); Московская область, Ненецкий автономный округ, Республика Татарстан, Тюменская область (без автономных округов), Магаданская область и др.

В ходе экономического анализа автором была выявлена положительная тенденция: увеличение размера средней номинальной начисленной заработной платы осуществляется более высокими темпами нежели размера прожиточного минимума трудоспособного населения, что наиболее ярко отражается на динамике показателей регионов «аутсайдеров»: Смоленская область, Республика Калмыкия, Алтайский край (2,4 раза); Ивановская область, Псковская область, Республика Дагестан,  (2,3 раза) и др.

Соотношение среднего размера пенсии с величиной прожиточного минимума пенсионера также находится на крайне низком уровне. Так, в  2011 г. регионами лидерами, имеющими наибольшее соотношение, стали: Республика Татарстан (2,0 раза); Тамбовская область, Кемеровская область (1,9 раза); Белгородская область, Орловская область, г. Санкт-Петербург, Удмуртская Республика  (1,8 раза), Калужская область, Ярославская область, Ленинградская область, Республика Марий Эл, Курганская область, Челябинская область, Омская область (1,7 раза) и др. Регионами с наименьшим соотношением стали: г. Москва (1,3 раза); Ненецкий автономный округ, Чеченская Республика, Хабаровский край, Амурская область, Еврейская автономная область (1,2 раза), Камчатский край (1,1 раза) и др.

К концу анализируемого периода максимального соотношения между анализируемыми показателями, достигнутого в 2014 г. не было достигнуто ни в одном из Субъектов РФ. Так, состав регионов, имеющих наибольшее соотношение существенно изменился: Белгородская область, Ярославская область, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Чукотский автономный округ (1,7 раза);  Воронежская область, Курская область, Липецкая область, Московская Рязанская, Орловская области, Республик Башкортостан, Республик Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика и др. административно-территориальные единицы Приволжского федерального округа, Свердловская область, Ханты-Мансийский край, Кемеровская, Омская, Томская области (1,6 раза) и др.

Состав субъектов РФ с наименьшим соотношением также серьезно изменился: Смоленская область, Республика Дагестан, Республика Алтай, Забайкальский край, Амурская область, Магаданская область (1,3 раза); г. Москва, Камчатский край, Приморский край (1,2 раза),  Ненецкий автономный округ, Еврейская автономная область (1,1 раза).

В табл. 6 представлены данные для оценки социальной составляющей качества трудовой жизни административно-территориальных единиц, входящих в состав РФ. В рамках оценки социальной составляющей качества трудовой жизни проводится анализ численности трудовых ресурсов. Практически для всех  Субъектов РФ характерна следующая тенденция: старение населения при одновременном сокращении доли населения, находящемся в  трудоспособном возрасте, и увеличении доли населения старше трудоспособного возраста. Огромная диспропорция в численности населения трудоспособного и старше трудоспособного возраста приведет к тому, что уже в ближайшие годы в пенсионные возраста будут уходить столь многочисленные контингенты, которых в этих возрастах никогда ранее в этих регионах не было (сейчас этот процесс только начинается), что в свою очередь, потребует кардинального увеличения затрат на социальное обеспечение и здравоохранение [11].

Таблица 6. Исходные данные для оценки социальной составляющей уровня и качества жизни Субъектов РФ*