УДК 378.14

ИССЛЕДОВАНИЕ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ БУДУЩИХ УЧИТЕЛЕЙ ФИЗИКИ К РАБОТЕ В ПРОФИЛЬНОЙ ШКОЛЕ

Ордановская Александра Игоревна
Южноукраинский национальный педагогический университет имени К. Д. Ушинского
кандидат педагогических наук, доцент кафедры физики

Аннотация
В статье представлены результаты исследования подготовленности будущих учителей к профессиональной деятельности в условиях дифференцированного обучения физике в старшей профильной школе. В частности, исследованы мотивация учебной деятельности и выбора профессии учителя, отношение к профессиональным дисциплинам, диагностированы уровни подготовленности студентов к работе в профильной школе.

Ключевые слова: мотивация выбора профессии учителя, мотивация учебной деятельности, подготовка будущих учителей физики, подготовленность к профессиональной деятельности, профильная школа


THE RESEARCH OF THE PREPAREDNESS OF THE FUTURE PHYSICS TEACHERS TO WORK IN A PROFILE SCHOOL

Ordanovskaya Aleksandra Igorevna
South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky
PhD in Pedagogical Science, Assistant Professor of the Physics Department

Abstract
The article presents the results of the research of preparedness of the future teachers for professional work in the under conditions of differential teaching physics in a profile school. In particular, we investigated the motivation of educational activity and the choice of the teaching profession, the attitude to professional disciplines, diagnosed the level of students’ preparedness to work in a profile school.

Keywords: motivation of choice of the teaching profession, motivation of educational activity, preparedness to the teaching profession, profile school, training of future physics teachers


Рубрика: 13.00.00 ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Ордановская А.И. Исследование подготовленности будущих учителей физики к работе в профильной школе // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/11/60340 (дата обращения: 20.11.2016).

Организация профильного обучения в общеобразовательной школе обусловила расширение перечня компетенций и повышение требований к личности учителя. В частности, к таким компетенциям учителя профильной школы относятся умения гибкого реагирования на уровень знаний, когнитивные особенности учебной деятельности, интересы, мотивацию учащихся классов с различными профилями обучения; умения преобразования содержания и формы учебного материала к индивидуальным образовательным траекториям школьников, а также разработки вариативного компонента профильного обучения и т. д. Таким образом, перед системой высшего педагогического образования стоит важная задача – подготовка учителей с высоким уровнем образованности и эрудиции, способных построить учебно-воспитательный процесс профильной школы в направлении гармоничного развития каждого ребенка.

Тем не менее, решение данной задачи не представляется возможным без соответствующей мотивации студентов – будущих учителей, их направленности на совершенствование личных интеллектуальных и духовных качеств.

В рамках исследования проблемы подготовки будущих учителей физико-математических дисциплин к работе в профильной школе, на этапе аналитико-констатирующего педагогического эксперимента мы изучали мотивацию студентов к учебной деятельности, выбору профессии учителя, отношению к профессиональным дисциплинам. В исследовании, проводимом в течение двух лет, принимали участие будущие учителя физики – студенты 4 курса физико-математических факультетов двух педагогических ВУЗов Украины. Общее количество испытуемых составило 84 студентов.

Исследование мотивации учебной деятельности проводилось по модифицированной методике А. Реана, В. Якунина [1; С. 434-437]. Студентам предлагалось оценить представленные мотивы учебной деятельности по значимости для них по 7-бальной шкале (1 балл – минимальная значимость, 7 баллов – максимальная значимость).  Результаты опроса представлены на рис. 1.

Рисунок 1. Распределение значимости мотивов учебной деятельности у студентов – будущих учителей физики (по методике А. Реана, В. Якунина)

Как видно из рис. 1, во всех группах распределение значимости мотивов у студентов оказалось примерно одинаковым. Наиболее значимыми оказались: мотив 2 (получить диплом), мотив 10 (обеспечить успешность будущей профессиональной деятельности), мотив 9 (не отставать от сокурсников), мотив 1 (стать высококвалифицированным специалистом) и мотив 6 (получить глубокие и прочные знания). Наименее значимыми оказались: мотив 13 (быть примером для сокурсников), мотив 14 (добиться одобрения родителей и окружающих), мотив 15 (избежать осуждения и наказания за плохую учебу).

Исследование по определению мотивов выбора профессии учителя проводилось по методике Е. Ильина [1; С. 463].

Рисунок 2. Распределение значимости мотивов выбора профессии учителя  (по методике Е. Ильина)

По результатам, представленным на рис. 2, видно, что распределение значимости мотивов выбора профессии учителя в группах также оказался приблизительно одинаковым. Наиболее значимыми оказались мотив 1 (осознание полезности своей деятельности, важности обучения и воспитания детей), мотив 6 (стремление к самовыражению, творческой работе), мотив 7 (желание находиться в среде интеллектуалов, образованных людей). Наименее значимыми – мотив 11 (наличие длительного отпуска) и мотив 12 (не надо находиться на работе «от звонка до звонка». Таким образом, у всех опрашиваемых студентов обнаружилась положительная мотивация к учебе и будущей профессиональной деятельности в качестве учителя школы.

Одновременно с исследованием мотивации учебной деятельности и выбора профессии учителя мы провели диагностику подготовленности студентов к профессиональной деятельности в профильной школе. Вывод об уровне подготовленности выполнялся на основании двух оценок: 1) самооценки студентов об уровне их подготовленности к работе в профильной школе; 2) внешней (экспертной) оценки специальных знаний и умений по методике преподавания школьного курса физики в профильной школе (по результатам выполнения комплексной контрольной работы).

Для диагностики самооценки подготовленности будущих учителей физики к работе в профильной школе проводилось анкетирование, в котором студенты указывали степень своей подготовленности (низкую, среднюю, достаточную или высокую) к преподаванию физики  по программам разных уровней.  Поскольку диагностика проводилась в течение двух лет (І и ІІ периоды), то перечень уровней в опросных листах отличался. В первый период дифференциация преподавания физики в школе осуществлялась по уровням В (универсальному) и С (углубленному). Во второй период дифференциация осуществлялась уже по трем уровням: уровню стандарта (для классов преимущественно гуманитарных направлений), академическому (для классов естественно-математического и технологического направлений) и профильному (для физико-математического, физического, физико-химического направлений). Результаты анкетирования представлены в таблице 1.

Таблица 1. Результаты самооценки подготовленности будущих учителей физики к работе в профильной школе

Уровень преподавания физики в профильной школе
Уровень подготовленности (самооценка)
Г1
(25 студентов)
Г2
(21 студент
Чел.
%
Чел.
%
І период
Уровень В (универсальный уровень) Высокий
5
20
4
19
Достаточный
9
36
9
43
Средний
11
44
7
33
Низкий
0
0
1
5
Уровень С (углубленный курс физики) Высокий
1
4
0
0
Достаточный
2
8
2
10
Средний
9
36
7
33
Низкий
13
52
12
57
ІІ период
Г3
(17 студентов)
Г4
(21 студент)
Чел.
%
Чел.
%
Уровень стандарта Высокий
4
24
3
14
Достаточный
9
53
10
48
Средний
4
24
8
38
Низкий
0
0
0
0
Академический уровень Высокий
2
12
1
5
Достаточный
6
35
7
33
Средний
8
47
10
48
Низкий
1
6
3
14
Профильный уровень Высокий
0
0
0
0
Достаточный
2
12
0
0
Средний
8
47
11
52
Низкий
7
41
10
48

Как видно из таблицы, лишь 1 студент из четырех групп (из 84 опрошенных) считал себя на высоком уровне подготовленным к будущей профессиональной деятельности в классах с углубленным изучением физики. Только 10−12 % студентов групп Г1, Г2, Г3 осознавали себя на достаточном уровне подготовленными к преподаванию углубленного уровня школьного курса физики, а ни один студент группы Г4 вообще себя так не оценил.

Относительно самооценки подготовленности студентов к преподаванию физики в классах с универсальным или академическим уровнями обучения, то на достаточном или высоком уровнях себя оценили почти половина студентов в каждой группе (от 38 до 62 %). Таким образом, нельзя считать, что студенты оценивают собственный общий уровень подготовленности к будущему обучению физики в школе ниже среднего, то есть низкие оценки касались лишь подготовленности к будущему углубленному обучения физике.

Среди причин среднего или низкого уровней подготовленности студенты преимущественно отмечали: недостаточный уровень знаний школьного курса физики и / или недостаточный уровень методической подготовленности к преподаванию на данном уровне.

Отметим, что эти данные практически совпали с результатами внешнего оценивания выполнения студентами комплексной контрольной работы, которая включала двухуровневые задания по школьному курсу физики (для уровня В (или академического) и уровня С (или профильного)), а также творческое задание по разработке фрагментов уроков по одной теме для различных уровней.

Выполнение творческого задания оценивалось по таким критериям:

1)      соответствие программе «Физика 10-11»

2)      соответствие разработок указанному студентом уровню преподавания;

3)      научность разработки;

4)      доступность представленного материала для учащихся классов с указанным уровнем;

5)      креативность идей, представленных в разработках.

Каждый критерий оценивался по трехбалльной шкале (0-1-2 баллы): 2 балла выставлялось, если разработка полностью отвечала критерию; 1 балл – если разработка частично соответствовала критерию; 0 баллов – если разработка не соответствовала критерию. Суммарное количество баллов переводилось в отметку «5» и соответствовало высокому уровню подготовленности, если суммарное количество баллов составляло 9-10; отметку «4» (достаточный уровень) – если 6-8 баллов; отметку «3» (средний уровень) – если 3-5 баллов; отметку «2» (низкий уровень) – если 0-2 балла.

 

Рисунок 3. Результаты внешнего оценивания подготовленности будущих учителей физики к работе в профильной школе

Как видно из рисунка 3, при выполнении творческого задания студенты всех групп показали средние результаты. Качество успешности выполнения данного задания, которое вычислялось как относительная частота отметок «5» и «4» варьировалась от 29 до 41 %, т. е. остальные 59 – 71 % справились с выполнением задания или на среднем уровне, или не справились вовсе.

Чтобы выяснить, не влияет ли на недостаточно высокий уровень подготовленности студентов к работе в профильной школе негативное отношение к дисциплине «Методика обучения школьного курса физики», мы провели исследование этого отношения по модифицированной методике Г. Казанцевой [1; С. 427-428].

По результатам этого исследования все студенты выразили положительное отношение к обучению этой дисциплины, мотивируя чаще тем, что дисциплина кажется интересной, нужна для будущей профессиональной деятельности; меньший процент выразили собственные ощущения того, что обучение этой дисциплине способствует развитию общей культуры, влияет на изменение представлений об окружающей среде и вообще интересна. Около 80 % опрошенных отметили, что дисциплина нравится в связи с тем, что нравится, как учит преподаватель.

Проведенное исследование позволило сделать общие выводы о состоянии подготовки будущих учителей физики к работе в профильной школе. Ни по внешним оценкам, ни по самооценке студенты не проявили достаточный или высокий уровень подготовленности к будущей профессиональной деятельности в профильной школе, и это при условии положительной мотивации к учебной деятельности, в частности, к изучению дисциплины «Методика преподавания физики», и к будущей профессиональной деятельности в школе. Студенты демонстрировали неуверенность в своих знаниях и методических умениях, неготовность к будущей работе в старшей профильной школе, особенно в классах с углубленным преподаванием физики.

Таким образом, традиционные «знаниевые» подходы, направленные в основном на унификацию и усредненность интеллекта, не могут справиться с задачей воспитания мобильных, активных, креативных, интеллектуальных учителей, в которых нуждается профильная школа. Это означает, что система подготовки будущих учителей к работе в профильной школе требует не просто усовершенствования, а общего переформатирования, создания иных программ этой подготовки на новых методологических основах.


Библиографический список
  1. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2002.


Все статьи автора «Ордановская Александра Игоревна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация