УДК 343.14

К ВОПРОСУ ОБ УРОВНЯХ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Афанасьев Алексей Юрьевич
Нижегородская академия МВД России
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)

Аннотация
В данной статье предпринимается попытка формирования и обоснования обновленной структуры уголовно-процессуального доказывания. Автором предлагается пятиуровневая структура процесса доказывания, где каждый из этих уровней является ее неотъемлемой частью: от установления источника информации о преступлении до установления предмета доказывания.

Ключевые слова: доказательство, источник информации, обстоятельство подлежащее доказыванию, предмет доказывания, процесс познания, уголовно-процессуальное доказывание, уровень доказывания


TO THE QUESTION ABOUT LEVELS OF PROOF IN A CRIMINAL CASE

Afanasyev Alexey Yuryevich
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia
postgraduate student

Abstract
In this article an attempt is made in the formation and justification of the updated structure of criminal procedure evidence. The author proposes a five-level structure of the process of proof, where each of these levels is an integral part of it: from the discovery of the source of information about the crime before the establishment of the subject of proof.

Keywords: criminal procedural proof, evidence, fact subject to proof, level of evidence, process of knowledge, source of information, subject of proof


Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Афанасьев А.Ю. К вопросу об уровнях доказывания по уголовному делу // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/07/56683 (дата обращения: 19.11.2016).

Подходы к  выделению уровней доказывания в уголовном процессе неоднозначны. Возникает вопрос не только о видах уровней, но и вообще в целом об их существовании и необходимости такого выделения. Представляется интересным, что ряд ученых, занимающихся исследованиями в области доказательственного права и теории доказательств, ранее уже уделяли внимание данной проблематике. Некоторые из них применяют такие понятия как «пути познания», другие называют их «уровнями» или «аспектами», следующие вообще не приводят такой терминологии в своих исследованиях и ограничиваются лишь элементами доказывания. Название статьи наводит на мысль, что автор, используя термин уровни, и показывает свое отношение к данной проблеме. Это в какой-то степени действительно так. Но об этом речь пойдет ниже.

Еще в далеком 1974 году В.Я. Колдин, занимаясь структурным анализом процесса доказывания, выявил существование определенных уровней доказывания, которые условно были названы им информационным и логическим уровнем доказывания [1]. Все это исходило из того, что процесс доказывания это, в первую очередь, познавательный процесс, с характерными для познания чертами. По его мнению, на информационном уровне ведется работа с источниками доказательств, а если быть точнее с информацией, содержащейся в отдельном источнике. Основной задачей данного уровня является достоверное установление обстоятельств уголовного дела.  А логический уровень, как считает В.Я. Колдин, состоит в том, что здесь рассматриваются уже достоверно установленные факты безотносительно к источникам, при помощи которых они установлены и способу их установления. Однако в 2002 году, рассматривая проблему уровней уголовно-процессуального доказывания уже в соответствии с новыми представлениями, В.Я. Колдин пришел к выводу о выделении трех основных уровней уголовно-процессуального доказывания [2, с. 427-432]. Первым уровнем он считает  собирание доказательств, вторым – установление доказательственных фактов,  третьим – установление главного факта. И остается примечательным то, что это основные уровни, речь идет о возможности существования и иных менее значимых. В ст. 85 УПК РФ говорится, что «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств…».

Собирание, проверка и оценка доказательств большинством ученых в современной юридической науке признаются элементами доказывания. Поэтому остается непонятным возможно ли четко сказать, что собирание доказательств является либо уровнем, либо элементом доказывания. Но В.Я. Колдин, описывая собирание доказательств как уровень доказывания, выразился, что его можно именовать также поисково-аналитическим уровнем, который реализуется посредством поисковых – следственных действий на основе версий о механизме расследуемого события.  Скорее всего, данный уровень вытекает из ранее предложенного им информационного уровня доказывания. Далее следует уровень установления доказательственных фактов, который представляет собой деятельность по проверке промежуточных фактов, полученных в ходе их собирания. А завершающий уровень уголовно-процессуального доказывания связан с установлением главного факта, на основе системы достоверно установленных доказательственных фактов. Два последних уровня, безусловно, являются неким проявлением логического уровня доказывания, можно сказать его составными частями.

Рассматривая доказывание как процесс познания обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, ряд процессуалистов отмечает, что процесс доказывания происходит двумя путями познания [3]. Во-первых, это эмпирический путь – получение сведений, информации непосредственно об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что составляет информационную сторону доказывания. Во – вторых, путь логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным, называемый логической стороной доказывания.

Ю.К. Орлов выделяет в структуре доказывания аспекты, он их еще называет уровнями, а также пути (стороны) познания [4]. Так говоря об аспектах (уровнях) доказывания, он обозначил следующие – это доказывание-познание; доказывание-удостоверение; доказывание-обоснование. Доказывание-познание им понимается как деятельность, состоящая в получении информации об устанавливаемых объектах. В данном случае доказывание это не только познавательная деятельность, но и  процесс, включающий в себя другие виды деятельности, такие как удостоверительная и обосновательная. Доказывание-удостоверение содержит в себе, во-первых, фиксирование полученной информации и обстоятельств ее получения и, во-вторых, заверение правильности этой фиксации (подписями, печатью). Доказывание-обоснование представляет собой деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых им знаний. Сущность этой деятельности состоит в логическом обосновании определенного тезиса. Также им говорится о наличии в структуре доказывания информационного и логического путей  познания или сторон познания. По его мнению, при информационном пути знание приобретается путем получения информации непосредственно об устанавливаемом факте. Однако получение такой информации не всегда возможно. И тогда способом познания выступает логическое выведение знания из других, ранее установленных фактов. Полученное таким путем знание называется выводным (логическим).

Исследуя уголовно-процессуальное доказывание, B.C. Балакшин выделил три уровня доказывания, это такие как – информационно-накопительный; фактосинтезирующий; логико-аналитический [5, c. 100-104]. Информационно-накопительный уровень, по его мнению, включает в себя деятельность субъектов доказывания по обнаружению, закреплению, проверке и оценке информации о фактических обстоятельствах общественно опасного деяния. Предполагается на этом уровне производство следственных и иных процессуальных действий с целью получения и закрепления сведений об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания. Далее на фактосинтезирующем уровне происходит проверка и оценка информации, содержащейся в отдельных источниках, производится ее обобщение (синтез). На третьем уровне обобщенная информация анализируется и подводится логический вывод.

Интересным представляется позиция относительно структуры процесса доказывания, предложенная К.Б. Калиновским, А.В. Смирновым [6]. Структура доказывания, по  их мнению, состоит из информационного, логического и юридического уровней.  На информационном уровне доказывание состоит в собирании, проверке и оценке отдельных доказательств. Логическое доказывание есть обоснование выводов об искомых фактах посредством оценки совокупности собранных доказательств. А юридический уровень до­казывания есть не что иное, как выражение применения субъектом доказывания презумпций и преюдиций с учетом отрицательных результатов информационного и логического доказывания.

Несомненно, важной является точка зрения относительно уровней доказывания, выдвинутая еще  в 1999 году А.Ф. Лубиным [7]. По его мнению, уголовно-процессуальное доказывание имеет четырехуровневую структуру, которую можно представить следующим образом:

  1. Информационный уровень. На данном уровне находятся источники доказательственной информации, образованные в результате отражения преступного события во внешней среде, в том числе путем следообразования.
  2. Уровень доказательств. Происходит собирание фактических данных и  придание им процессуальной формы.
  3. Уровень доказательственных фактов. Состоит в том, что совокупность определенных доказательств, полученных на втором уровне, образуют  доказательственный факт, то есть конкретное обстоятельство, подлежащие доказыванию.
  4. Уровень главного факта. Здесь совокупность доказательственных фактов, сформированных на третьем уровне, устанавливают главный факт, то есть совокупность отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, образуют предмет доказывания.

На самом деле, вариант разделения структуры уголовно-процессуального доказывания на уровни, предложенный А.Ф. Лубиным, рассмотрен в последнюю очередь не из-за ее незначительности для нашего исследования, а в связи с тем, что  она считается наиболее достоверной и полной. Никоим образом, не принижая ценность работ, изученных до этого, мы считаем его подход к объяснению уровней доказывания более близкой к нашим соображениям. Вероятнее всего, это связано с четкой обоснованностью каждого уровня и системностью использованного подхода. Однако, несмотря на научную «симпатию» к предложенному подходу, представляется необходимым выдвижение своей позиции относительно уровней уголовно-процессуального доказывания.

Итак, начнем с определения нашего отношения к использованию терминов. В нашем понимании наиболее верным при рассмотрении структуры уголовно-процессуального доказывания является использование такого понятия как «уровни», а не «пути познания» или «аспекты». Это связано, прежде всего, с тем, что традиционно «под уровнем понимается степень, характеризующая качество, высоту, величину развития чего-либо» [8]. Как известно, структурный анализ доказывания и предполагает выделение определенных познавательных стадий, характеризующих его развитие, движение, переход от «низших» к «высшим» уровням.

Теперь, когда известно, что является структурообразующей составляющей доказывания по уголовному делу можно предпринять попытку представления структуры уголовно-процессуального доказывания в виде пяти уровней (см. таблицу 1). Здесь же стоит оговориться, что мы остановились на таком количестве уровней не по принципу «у кого больше тот и прав», а в связи с логической обоснованностью данного предположения. Считается целесообразным выделить следующие уровни доказывания по уголовному делу: 1) уровень установления источников информации; 2) информационно-аналитический уровень; 3) уровень доказательств; 4) уровень  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; 5) уровень  установления предмета доказывания.

Большинство ученых согласны с тем, что первым уровнем уголовно-процессуального доказывания является информационный. В тоже время подходы к объяснению данного уровня не однозначны. Поэтому уместным становится точное разграничение, связанное с определением момента начала действия  данного уровня и момента окончания. В нашем понимании информационный уровень включает в себя еще один уровень, который имеет право на самостоятельное существование. Для начала необходимо четко определиться с термином «информация». Как известно, «информация – это любые сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством либо сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-нибудь» [9].

Говоря о процессе доказывания, нужно отметить, что здесь происходит контактирование с большим объемом информации, которые могут содержать «полезные» сведения, так и нет. Думается, что является важным разделение информации на общую и на имеющую доказательственное значение.  На первом уровне, который мы назвали как уровень установления источников информации, происходит контакт с данными источниками, предоставляющими нам в последующем информацию. Ведь первоначально должностные лица наталкиваются на источник информации, т.е. на субъект или предмет, порождающий информацию и представляющий ее в виде сообщения, а не на саму информацию.

Источником информации могут выступать как объекты материального мира, так и люди.  Например, источником информации является заявление о преступлении, сам заявитель, место совершения преступления и т.д. Данные источники могут содержать в себе большой объем сведений как относящихся к деянию, содержащему признаки преступления, так и нет. Вот как раз на первом уровне происходит работа с источниками информации – их обнаружение, дальнейшая проверка и оценка сведений полученных из этих источников. Это осуществляется при помощи органов чувств, проверка и оценка при помощи мыслительной деятельности человека. Следователь или дознаватель при работе с источником информации формирует предположительные версии совершенного деяния, которые будут основаны только на информации, полученной от источников.

Второй уровень доказывания, именуемый информационно-аналитическим, призван выделить из общей информации те сведения, которые имеют или могут иметь доказательственное значение, то есть содержат в себе признаки отражения совершенного деяния в окружающем мире. Осуществляется данный уровень при производстве следственных и иных процессуальных действий. Особое внимание необходимо уделить качеству проводимых процессуальных действий, ведь высока вероятность утери доказательственной информации. Нельзя фиксировать всю информацию подряд, и в тоже время нельзя ограничиваться какими-либо рамками в ходе ее собирания. Необходимо соблюсти баланс и при этом не упустить из виду доказательственную информацию среди остальных. К сожалению, существует много случаев, когда, например, через продолжительное время после проведения следователем осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия, сторона защиты заявляет об обнаружении на том же месте предметов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Немаловажным является то, что на этом уровне происходит анализ выдвинутых ранее версий совершенного деяния, ставится вопрос об их возможности на существование. Тем самым количество версий сокращается.

Более близкой точкой зрения в именовании и смысловом содержании следующего уровня является предложенный ранее А.Ф Лубиным уровень доказательств [7]. Проходя по уже предложенному выше сценарию, необходимо объяснить, в чем же, по нашему мнению, состоит данный уровень. Двигаясь последовательно, является логичным закрепление (фиксация)  информации (сведений), объектов материального мира, имеющих доказательственное значение, по результатам следственного (процессуального) действия. Так сказать придание следственному или процессуальному действию процессуальной формы, что осуществляется путем составления уголовно-процессуальных документов (протоколы следственных действий, постановления о признании вещественным доказательством и др.).

Отличие нашего варианта от позиции А.Ф. Лубина по данному уровню состоит в том, что мы закладываем здесь в основу лишь придание информации, имеющей доказательственное значение, процессуальной формы, а проведение следственных  и иных процессуальных действий было предусмотрено на информационно-аналитическом уровне. Думается, что на данном уровне производится документальное оформление, фиксация следственного и иного процессуального действия. После этого мы свободно можем оперировать доказательством. И на основе доказательств мы выдвигаем основные версии совершенного деяния.

Уровень установления обстоятельств подлежащих, доказыванию по уголовному делу логично скоррелировать со статьей 73 УПК РФ, где содержаться те самые обстоятельства. Речь идет о том, что на данном уровне происходит анализ доказательств, полученных на предшествующем уровне, и формирование совокупности доказательств, устанавливающих конкретное обстоятельство, подлежащее доказыванию. К примеру, событие преступления как обстоятельство, подлежащее доказыванию, устанавливается за счет формирования доказательств, подтверждающих или определяющих время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые отражаются в уголовно-процессуальных документах (например, протокол осмотра мета происшествия, протокол допроса свидетелей (потерпевшего) и др.). Данный уровень доказывания по уголовному делу у В.Я. Колдина [2, с. 427-432] и А.Ф. Лубина [7] именуется как уровень установления доказательственных фактов, где под доказательственным фактом они понимают обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу. Соответственно содержание уровней предложенных данными авторами совпадает с нашим вариантом.

В нашем понимании предполагается, что нет необходимости в обозначении уровня с использованием термина «доказательственный факт», если под ним понимается те же обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Думается, что использование такого рода «искусственно» созданных понятий лишь затрудняет понимание исследуемой проблемы. То же самое можно сказать о «главном факте», под которым понимается предмет доказывания, который будет устанавливаться на следующем уровне. Примечательно, что уровень установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, осуществляется при помощи совокупности доказательств, установленных на предыдущем уровне. Результатом данного уровня выступает выделение основных версий совершенного преступления, сформированных на основе установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Заключительным является уровень установления предмета доказывания, где производится анализ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые были установлены на предыдущем уровне. Далее формируется совокупность таких обстоятельств и устанавливается предмет доказывания, который будет свидетельствовать о достаточности доказательственной базы для принятия решения по уголовному делу. То есть речь идет о том, что если установлен предмет доказывания, значит, установлено каждое обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу и наоборот.  В противном случае неустановленность отдельных обстоятельств будет говорит об неустановленности предмета доказывания в целом, либо о некоторой незавершенности доказывания по уголовному делу. Ведь законодатель, используя в норме формулировку «подлежат доказыванию», подчеркнул обязательность данного действия.

В то же время неустановление конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не всегда будет свидетельствовать о незавершенности расследования уголовного дела. В подтверждение этому, к примеру, установленная невиновность будет являться установленным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Однако это не приведет к привлечению лица к ответственности, это на самом деле и не является самоцелью. Здесь же могут проявиться и следственные ошибки, которые способны привести к не  установлению в начале доказательств, после обстоятельств, подлежащих доказыванию и в целом предмета доказывания. Завершается уровень установления предмета доказывания составлением следователем обвинительного заключения, дознавателем обвинительного акта или  постановления и формированием главной версии совершенного преступления.

Построенная пятиуровневая структура доказывания по уголовному делу не говорит о ее исключительности или совершенности. Предпринятая попытка, прежде всего, свидетельствует о том, что уголовно-процессуальное доказывание является сложным процессом, призванным обеспечить достойное функционирование механизма уголовного судопроизводства. Тонкости уголовно-процессуального доказывания не должны оставаться незамеченными. Именно при рассмотрении структуры доказывания в виде уровней проявляются ее специфические особенности, акцентирование внимания на которых позволяет достичь успеха при производстве по уголовному делу и предостеречь от совершения уголовно-процессуальных и тактических ошибок.

Таблица 1 – Уровни уголовно-процессуального доказывания и их характеристика

Совершение деяния, содержащего признаки преступления

1 Уровень установления источников информации
Состоит: в обнаружении источников информации, и дальнейшей проверке, оценке получаемых от данных источников обширной информации

Осуществляется путем: контакта с источником информации (происходит с использованием органов чувств, к примеру, органы зрения используются в наблюдении)

Оперирует: источниками информации

Построение первоначальных версий совершенного деяния

2 Информационно-аналитический уровень
Состоит: в выявлении из общего объема информации тех сведений, которые имеют или могут иметь доказательственное значение, т.е. являются доказательственной информацией

Осуществляется путем: проведения следственных и иных процессуальных действий

Оперирует: общей совокупностью информации

Анализ первоначальных версий совершенного деяния, сокращение их количества

3 Уровень доказательств
Состоит: в закреплении (фиксации) информации, имеющей доказательственное значение и полученной в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий

Осуществляется путем: составления уголовно-процессуальных документов (к примеру, протокол следственного действия, постановление о признании вещественным доказательством и т.д.)

Оперирует: информацией, имеющей доказательственное значение

Построение версий совершенного деяния, подтверждаемых доказательствами

4 Уровень установления обстоятельств, подлежащих доказыванию
Состоит: в анализе доказательств, установленных на предыдущем уровне; устанавливается совокупность доказательств, формирующих конкретное обстоятельство, подлежащее доказыванию

Осуществляется путем: мыслительно-аналитической деятельности

Оперирует: совокупностью доказательств

Выдвижение основных версий совершенного деяния

5 Уровень установления предмета доказывания
Состоит: в анализе обстоятельств, подлежащих доказыванию, установленных на предыдущем уровне, формируется (устанавливается) совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию – предмет доказывания.

Осуществляется путем: мыслительно-аналитической деятельности и составления обвинительного заключения, акта или постановления

Оперирует: совокупностью обстоятельств, подлежащих доказыванию

 

Определение главной версии совершенного деяния


Библиографический список
  1. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. – М.: Наука, 1974, № 11. С. 86-91.
  2. Колдин В.Я. Судебная идентификация. Учебное пособие / Колдин В.Я. – М.: ЛексЭст, 2002. 528 с.
  3. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. – Екатеринбург,1997. С.136-138.
  4. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. – М.: Юристъ, 2009. С. 31-37.
  5. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): дис. … докт. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005.
  6. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А. В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2005. 699 с.
  7. Лубин А.Ф. Источники доказательств и уровни доказывания / И.В. Круглов, А.Ф. Лубин // Современные проблемы уголовного процесса России. Сб. науч. статей. – Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1999. С. 39 – 55.
  8. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000.
  9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка – М., 2010.


Все статьи автора «Афанасьев Алексей Юрьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация