Как будущий специалист в области экономики, я часто с сожалением признаю, что в современной России достижений и открытий в этой сфере не так много. Это подтверждает и тот факт, что нашим учёным уже более 35 лет не присуждали Нобелевских премий в области экономики. Можно сделать вывод, что российская экономическая наука значительно отстаёт от западной, да и в целом – общемировой. Достижения наших учёных во всех областях науки в последние годы не так заметны на мировой арене. Причины этого, на мой взгляд, можно найти, анализируя фундаментальные закономерности развития науки.

Об общих закономерностях развития науки рассуждали многие учёные. Но наибольшую известность получили исследования трёх учёных: Карла Поппера, Имре Лакатоса и Томаса Куна. Их концепции в чём-то похожи, но есть в них и принципиальные различия. Мне наиболее близок подход Имре Лакатоса, поскольку его теория, на мой взгляд, наиболее соответсвует современным реалиям.  Но начнём мы свой анализ с теории Поппера, поскольку она появилась первой.

Карл Поппер – один из наиболее влиятельных учёных, чьи взгляды на развитие науки  разделяло ни одно поколение исследователей. Науку Поппер называет «одной из величайших сил», делающих человека свободным. Поскольку наука – дело рук человеческих, то «она погрешима», а ее история есть «история безотчетных грез, упрямства и ошибок». Но мы в науке учимся на своих ошибках.

Одна из  главных черт научного знания, по мнению учёного, – изменение и эволюция. При этом Поппер не рассматривает развитие науки просто как накопление отдельных знаний. «Когда я говорю о росте научного знания, я имею в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями», – писал он в своём исследовании.  Таким образом, главным «двигателем» развития науки, по мнению Поппера, является выдвижение смелых гипотез. Или, напротив,  научно обоснованное опровержение уже существующих теорий. Учёный полагал, что развитие науки невозможно без здорового соперничества, без конкуренции идей и концепций.

Другой учёный – Томас Кун – рассматривал в качестве одного из главных факторов развития науки  смену ведущих представлений, которая осуществляется через периодически происходящие научные революции. Научную революцию  Кун считал закономерным эпизодом развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.

В своей теории научных революций Кун не разделяет точки зрения позитивистов, которые считают, что каждая новая теория не должна вступать в противоречие с предшествующей. Наиболее известный пример, который он приводит в защиту такого понимания развития науки, является анализ отношения между динамикой Эйнштейна и уравнениями динамики, которые вытекали из «Математических Начал Натуральной Философии» Ньютона. С точки зрения теории Куна, эти две концепции совершенно несовместимы, как несовместима астрономия Коперника и Птолемея. «Теория Эйнштейна может быть принята только в случае признания того, что теория Ньютона ошибочна», – считает Кун.

Таким образом, теорию Куна можно назвать более «радикальной», чем концепцию Поппера. Но основная идея исследований обоих учёных сходна: развитие науки и накопление научных знаний невозможно без конкуренции различных теорий и мнений.

Третий учёный  – Имре Лакатос во многом критиковал концепции Поппера и Куна. Он соглашался с их мнением о том, что наука есть и должна быть соревнованием исследовательских программ, соперничающих между собой. Но при этом Лакатос утверждал, что теория отживает свой век не тогда, когда обнаруживается я противоречащий ей факт, а когда  появляется новая теория – более современная и состоятельная, чем предыдущая. В качестве примера он приводит ньютоновскую механику, которая осталась в прошлом только после появления теории Эйнштейна.

Кроме того, у Лакатоса процедура доказательства истинности первоначального варианта исследовательской программы приводит не к вере в нее, а к сомнению, порождает потребность перестроить, усовершенствовать, сделать явными скрытые в ней возможности. В своей книге Лакатос анализирует, каким образом осуществляется рост знания через серию доказательств и опровержений, в результате которых изменяются сами исходные предпосылки дискуссии и доказывается не то, что первоначально предполагалось. То есть, по мнению Лакатоса, учёный с самого начала не знает, каким будет результат его деятельности и какое открытие ожидает его в конце пути.

В отличие от Куна Лакатос не считает, что возникшая в ходе работы учёного исследовательская программа является завершенной и вполне оформленной. Непрерывность научного исследования складывается, по словам Лакатоса, из еще неясной в начале исследовательской программы, смутно вырисовывающейся в перспективе. То есть Лакатос, в отличие от своих предшественников – Куна и Поппера, говорит не только об эволюции науки в целом, но и о развитии отдельных исследований учёных. При этом, на его взгляд, продолжать эти исследования могут как сами авторы идеи, так и их последователи.
Изучив исследования трёх учёных, я сделала для себя несколько выводов. Их мнения о развитии науки и научных исследователей различаются незначительно. Поппер высказал мысль о том, что развитие науки невозможно без конкуренции различных концепций. Кун дополнил работы Поппера новыми идеями и ввёл понятие «научной революции».  А Лакатос добавил идею о том, что опровергнуть старую теорию способна только новая самостоятельная концепция. Одному факту, взятому из контекста, это сделать не под силу.

Таким образом, несмотря на отдельные различия во мнениях, все трое соглашались в одном: развитие науки есть соперничество взглядов и мнений. Их работы полностью подтверждают знаменитое высказывание: «В споре рождается истина».

После прочтения работ Поппера, Куна и Лакатоса, становится очевидной одна из причин, почему в нашей стране наука развивается не слишком быстрыми темпами. Ответ очевиден: отсутствие конкуренции между концепциями. Правительство не стремится стимулировать развитие науки материально, оплату труда наших учёных сложно назвать достойной. Потому они не стремятся выдвигать собственные теории и концепции в ответ на разработки западных учёных. Эту проблему можно решить, выделяя достойные стипендии и гранты на исследования. Тогда у российских учёных появится стимул критиковать теории иностранных коллег и создавать на их основе свои собственные концепции и практические наработки.

1. Терский М.В.  Методология и организация  научно-аналитической деятельности.- Учебно-методическое пособие.- Ид-во ТЦСР, Владивосток, 2008
2. Бьерн Андерсен Том Фагерхоуд. Анализ проблем. Инструменты и методы.- Москва, 2007.
3. Бойко Т.С., Рожков Ю.В Учебно-методическое пособие по написанию и оформлению научных работ для студентов, магистрантов, аспирантов всех форм обучения и специальностей. Хабарповск: РИЦ ХГАЭП, 2009
4. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. Учебник. –М.: Дело, 2000.
5. Канке В.А.  Философия экономической науки. Учебное пособие.- Москва ИНФРА-М 2009.
6. Могилевский В.Д. Методология систем. –М.: Экономика, 1999.
7. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. –М.: ЮНИТИ, 1999

Все статьи автора «Потапова Ксения Анатольевна»