Физическое развитие – динамический процесс изменения размеров тела, телосложения, пропорций, мышечной силы и работоспособности человека в течение жизни, обусловленный эндогенными и экзогенными факторами. В основе физического развития лежат в первую очередь те морфологические признаки, которые определяют структурно-механические свойства организма, таки, как масса, плотность и форма тела. Поэтому большинство исследователей, диагносцируя физическое развитие, опираются на три легко доступных для изучения признака: длину тела, вес тела и обхват груди. В отечественной антропологии весу тела придаётся важное значение как показателю массы, соотношению веса тела с обхватом груди при исключении длины тела – как показателю плотности и, наконец, соотношению обхвата груди с длиной тела – как показателю формы тела.

Морфологический статус – один из обобщающих параметров здоровья, ведущими показателями которого и в большей степени отражающими состояние физического развития являются длина тела (ДТ), характеризующая ростовые процессы, и масса тела (МТ), свидетельствующая о развитии костно-мышечного аппарата и внутренних органов.  ДТ, являясь наиболее устойчивым маркером, отражает индивидуальные генетические особенности ребенка. При этом МТ в большей степени указывает на реактивность организма при воздействии факторов окружающей внешней среды, интегрируя в себе индивидуальные обменные процессы [1].

Большинство исследований возрастной физиологии связаны с изучением развития детей, проживающих в условиях больших промышленных центров. Очевидно, что условия развития сельских и городских детей в первую очередь внешнесредовые факторы, значительно отличаются, в ча­стности, это касается особенностей экологических усло­вий проживания, уровня информационных нагрузок, валеологического воспитания и др.  Суть индивидуального развития состоит в преобразовании наследственной информации в систему жизненных связей фенотипа с окружающей средой. Генетические и средовые факторы определяют рост и развитие организма на основе сосуществования и динамического системного  взаимодействия. [2].

Арзамасский район расположен на юге Нижегородской области, имеет компактную форму, протяжённостью с севера на юг – 40 км; с запада на восток – 50 км. Включает в себя 103 населенных пункта, на их территории расположено 23 СОШ и 11 неполных средних школ, в которых в 2010 году обучалось 3094 сельских школьников. Основная масса населения русские (96 %). Арзамас – административный центр Арзамасского района, а также город областного подчинения в Нижегородской области. Расстояние от Москвы – 410 км, расстояние от Нижнего Новгорода – 110 км. Население – 113 тысяч человек. Город Арзамас располагается в центре района. В Арзамасе действует свыше 50 крупных, средних и малых промышленных предприятий, а также 14 СОШ, в которых обучается 9411 школьников.

Следовательно, для объективной оценки показателей морфологического статуса при антропометрических скринингах  возникает актуальность поиска информативной методики.

Цель исследования. Анализ действующих вариантов антропометрических скринингов указывает на их пространственное, временное и алгоритмическое разнообразие.  Территориальное положение города Арзамаса неоднозначно и  создает трудности в выборе стандартов.  Сведений в общедоступной литературе по сравнительному анализу информативности обсуждаемых антропометрических скринингов  и стандартов для оценки морфологического статуса недостаточно. Следовательно, проведение подобного исследования актуально и имеет научно-практическое значение.

Материалы и методы.  Исследование проведено по результатам комплексной оценки здоровья  3320 школьников (1720 мальчиков и 1600 девочек) 7-17 лет на базе Центра здоровья для детей (г. Арзамас). Критерии включения: учащиеся 1-11 классов городских и сельских СОШ: школьники (ГШ) г. Арзамаса (n=2054); сельские школьники (СШ) Арзамасского района (n=1266) и все (n=3320). Критерии исключения: 1) дети с органическими поражениями, 2) период обострения хронических заболеваний.

Антропометрический скрининг реплизован по показателям длины (ДТ, см), массы (МТ, кг) тела и производного индекса Кетле2 (ИК2, или BMIв кг/м²). Оценку провели с определением центильного интервала указанных параметров по оценочным таблицам для городских школьников (ГШ) Н.Новгорода [3] и сельских школьников (СШ) Нижегородской области [4]. По условиям алгоритма [3,5] антропометрического скрининга выделили 2 группы оценки физического развития – нормальное (НР) и отклонения. Последняя дифференцирована на 4 подгруппы: недостаточность (НМТ), избыточность (ИМТ) массы тела, низкий рост (НР) и высокий рост (ВР).

По результатам обследования создана персонифицированная база данных, статистическая обработка проводилась средствами параметрического и непараметрического анализа  с использованием  «EXCEL 2003» и ППП «Биостат» [6].

Обсуждение результатов. В процессе изучения возрастно-половых и территориальных особенностей детей была проведена оценка ДТ, МТ и ИМТ с применением двух региональных скринингов на основе оценочных таблиц стандартов городских школьников (СГШ) и сельских школьников (ССШ) для выявления более информативной методики оценки морфологического статуса детей г.Арзамаса и Арзамасского района.

Центильное распределение детей при оценке ДТ двумя стандартами (СГШ и ССШ) показывает достоверно значимые различия (р<0,001) между показателями, полученными на основе применения двух нормативов во всех исследуемых когортах (табл.1).

Также оно выявляет однозначное увеличение численности детей с низким ростом во всех группах с использованием городского стандарта. Сельский стандарт увеличивает численность средних ЦИ, давая распределение близкое к эталонному. Следовательно, оценка ДТ сельских школьников ССШ более адекватна и приемлема.

Наибольшие совпадения между центильными распределениями при использовании СГШ и ССШ для оценки ДТ выявлены у городских школьников  в 1 и 8 ЦИ (96,7% и 80,3% соответственно), а наименьшие – во 2 и 3 ЦИ (58,4% и 58,9% соответственно), р<0,001; у сельских школьников наибольшее соответствие в 1 и 8 ЦИ (100% и 72,4% соответственно), а наименьшее – в 2 ЦИ (57,9%), р<0,001.

Таблица 1. Характеристика распределения школьников по данным оценки длины тела (%)

При оценивании МТ  выявлены достоверно значимые различия (р<0,05, за исключением сельских школьников) между показателями. полученными на основе применения СГШ и ССШ во всех исследуемых группах (табл.2).

Особенностью полученного распределения является значительное количество детей с высокой массой тела (8 ЦИ – превышение эталона в 2 раза). При оценке городских детей ССШ увеличивается число «крайних» значений. ССШ распределяет детей более приближенно к эталонному. снижая показатели детей г.Арзамаса с низкой и высокой массой. а увеличивая при этом численность школьников с нормальными значениями веса тела. Центильное распределение сельских детей с использованием СГШ менее выражено, но все же сохраняет аналогичную тенденцию.

Таблица 2. Характеристика распределения школьников по данным оценки  массы тела (%)

Наибольшее совпадение между центильными распределениями при использовании СГШ и ССШ для оценки МТ выявлены у школьников г.Арзамаса   в 1 и 8 ЦИ (82.8% и 85% соответственно), а наименьшее – во 2 ЦИ (55,6%), р<0,001; у сельских школьников наибольшее соответствие в 5 и 8 ЦИ (73,1% и 80,6% соответственно), а наименьшее – в 2 ЦИ (58,1%), р<0,001. Гармоничность развития по рекомендации экспертов ВОЗ оценивается посредством  Индекса массы тела (ИК2) [3].

Центильное распределение исследуемой группы детей по двум стандартам при расчете ИМТ превышает показатель 8 ЦИ эталона более чем в 2 раза, что опять указывает на избыточность массы тела у значительного количества школьников (табл.3). Расчет ИМТ также показывает превышение нормы  числа городских детей с дефицитом массы тела, среди сельских детей их наоборот меньше эталона. Таким образом, оценивание исследуемой группы двумя стандартами при расчете ИМТ дает равнозначные показатели, выделяя территориальные особенности.

Таблица 3. Характеристика распределения детей по данным оценки ИК2 (%)

Наибольшие совпадения между центильными распределениями при использовании СГШ и ССШ для оценки ИК2 выявлены у городских школьников  в 1 и 8 ЦИ (87,6% и 90,3% соответственно), а наименьшие – во 2 и 7 ЦИ (62,5% и 56,1% соответственно), р<0,001; у сельских школьников наибольшее соответствие в 1 и 8 ЦИ (80% и 89,6% соответственно), а наименьшее – в 2 и 7 ЦИ (24% и 59,5% соответственно), р<0,001.

Для практики представляет интерес сочетанная оценка основных антропометрических признаков. В зависимости от сочетания оценок ДТ и ИМТ определяется группа физического развития [3,5,7,8].

Оценка физического развития выявляет детей с гармоничным и дисгармоничным развитием: недостаточная и избыточная масса тела, низкий и высокий рост (табл.4).

Используя в исследовании стандарты для городских и сельских школьников выявили достоверно значимые различия между полученными результатами (р<0,001). наибольший процент гармонично развитых детей определен среди учащихся сельских школ (72,9% по СГШ и 75,5% по ССШ). Среди городских школьников значительно больше детей с НМТ и ВДТ, чем среди сельских. Наибольшие совпадения при использовании СГШ и ССШ для оценки групп физического развития у городских и сельских школьников выявлены по НДТ (96,7% и 100% соответственно). а наименьшее – по НМТ (80,1% и 55,3% соответственно), р<0,001.

Таблица 4.  Структура групп физического развития по данным (%)

Таким образом, центильное распределение обследованных детей имеет левостороннее смещение по росту, а по массе – правостороннее, т.е. представители данной выборки характеризуются слабо выраженной низкорослостью и хорошо выраженной упитанностью.

Используя стандарты для городских и сельских школьников выявили наибольший процент гармонично развитых детей среди учащихся сельских школ. Среди городских школьников значительно больше детей с НМТ и ВДТ. чем среди сельских.

Проведенные исследования и расчеты позволили констатировать, что по уровню и структуре физического развития городские школьники отличаются от сельских. Для объективной оценки морфологического статуса детей г.Арзамаса более приемлемым является СГШ. а для сельских школьников существующий ССШ требует коррекции, о чем свидетельствуют полученные в ходе исследования данные.

1. Зайнеев, М.М. Особенности функционального состояния внешнего дыхания детей младшего школьного возраста при адаптации к учебной деятельности / М.М.Зайнеев, Т.Л.Зефиров, Н.И.Зиятдинова // Казанский медицинский журнал. – 2012. – Т.93, №1. –  С.89-92.
2. Добротворская, С.Г. Факторы саморазвития и здорового долголетия человека / С.Г.Добротворская. – Казань: Центр инновационных технологий, 2007. – 132 с.
3. Калюжный Е.А, Кузмичев Ю.Г., Михайлова С.В., Крылов В.Н. Сравнительные тенденции морфофункционального развития городских и сельских школьников Нижегородской области в современных условиях  // Вестник Балтийского федерального университета им.И.Канта. – 2013. – Вып. 7. – С. 34-43.
4. Михайлова С.В. Особенности морфофункциональной адаптации сельских и городских школьников Нижегородской области в современных условиях // Современные научные исследования и инновации. – Декабрь 2013. – № 12.
5. Оценка физического развития детей и подростков: учебное пособие / Е.С.Богомолова [и др.]. – Н.Новгород: Издательство НГМА. 2006 – 260 с.
6. Гланц С. Медико-биологическая статистика. Пер. с англ. – М., Практика, 1998. – 459 с.
7. Ситдиков Ф.Г. Превентивный подход к проблеме вегетативных нарушений у детей младшего школьного возраста. / Ситдиков Ф.Г., Шайхелисламова М.В., Ситдикова А.А., Кузьмина Л.Ю.// Клиническая физиология кровообращения, 2006. – №1. – С.68-76.
8. Биктемирова Р.Г., Валеев А.М., Зайнеев М.М. Оценка показателей физического развития детей, проживающих в условиях антропогенного загрязнения окружающей среды // Сборник трудов «Чтения памяти профессора А.А. Попова», Казань: Изд-во «Печать-сервис-XXI век», 2012, – С. 158-159.

Все статьи автора «Михайлова Светлана Владимировна»