УДК 101

УЧЕНИЕ О ДОМИНАНТЕ А.А. УХТОМСКОГО В КОНТЕКСТЕ ГУМАНИЗАЦИИ И ГУМАНИТАРИЗАЦИИ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Агеева Наталия Алексеевна
Ростовский государственный медицинский университет
кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии

Аннотация
В статье актуализируется вопрос необходимости применения доминантного подхода при рассмотрении нравственных вопросов, «оправдания добра» физиологией. По мнению автора, государству необходимо задуматься над проблемой духовно-нравственного кризиса личности и общества, проработать пути выхода из него. Поможет в этом комплексное изучение наследия А.А. Ухтомского и воплощение его в жизнь на уровне гуманизации системы образования через комплекс мер воздействия на организм человека и общества путем «воспитания доминант» (упражнения в правильном поступке) или сознательного создания новых доминант (социокультурные образцы). Проблема гуманитаризации науки также представляет актуальность, поэтому государство должно всячески стимулировать процессы интеграции знаний и создавать условия для развития комплексных междисциплинарных исследований человека.

Ключевые слова: гуманизация., гуманитаризация, доминанта «на лицо другого», доминанта «на свое лицо», духовные скрепы, интеграция знаний, междисциплинарные исследования, моральные регулятивы, смысл жизни, социокультурные образцы, судьба, учение о доминанте


THE TEACHING OF DOMINANT BY A.A. UKHTOMSKY IN THE CONTEXT OF HUMANIZATION AND HUMANITARIANISM OF SCIENCE AND EDUCATION

Ageeva Nataliya Alekseevna
Rostov State Medical University
Candidate of philosophical science, associate professor of History and Philosophy Department

Abstract
The problem of necessity to apply a dominant approach to study moral aspects and “justification for good” by physiology is actualized in the article. The author believes that the state is to ponder over the problem of a cultural-moral crisis of a person and society and to work over the ways out of it. The integrated study of A.A. Ukhtomsky’s heritage and its realization on the level of educational system humanization through the package of measures of influence on a human body and society by means of a “dominant training” (exercises of a proper deed) or conscious creation of new dominants (socio-cultural models) is very helpful. The problem of humanitarianism of science is also topical, that’s why the state is to stimulate the processes of knowledge integration and to create conditions for developing integrated interdisciplinary studies of a human.

Keywords: a dominant “on somebody”, a dominant “on yourself”, destiny, humanitarianism, humanization, interdisciplinary studies, knowledge integration, meaning of life, moral regulators, socio-cultural models, spiritual ties, teaching of a dominant


Рубрика: 09.00.00 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Агеева Н.А. Учение о доминанте А.А. Ухтомского в контексте гуманизации и гуманитаризации науки и образования // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 10. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/10/38921 (дата обращения: 28.09.2017).

Современная философия призвана формировать ценностные ориентации личности, ее доминанты, модусы, установки, а это особенно актуально в ВУЗах, выпускники которых в своей профессиональной деятельности будут работать в модели «человек – человек». Огромное значение для формирования менталитета граждан новой России имеет изучение курсов русской литературы и философии, славных традиций истории Отечества и науки. Знакомство студентов с русской религиозной философией и приобщение к морально-нравственному наследию Отечества позволит им лучше понять своеобразие менталитета русского народа, раскроет истинно духовные ценности. Это будет способствовать формированию мировоззрения студентов, их нравственному воспитанию и развитию национального самосознания, самоидентификации и самодетерминации личности, что, в конечном счете, приведет к трансформации нравственного сознания в нравственное отношение, а затем в конкретные дела на благо Родины [1]. В этом контексте интересной представляется концепция доминанты А.А. Ухтомского в ее гуманитарном аспекте – учение о направленности сознания людей на поступки определенного рода.

Учение о доминанте, как единая философско-мировоззренческая концепция человека, было разработано А.А. Ухтомским на стыке нескольких наук: физиологии, философии, психологии, социологии и этики. В данной концепции человек предстает во всей целостности, в неразрывной совокупности его телесных, душевных и духовных качеств, его внутренней свободы и ответственности. Слияние традиций русской религиозной философской мысли и традиций русской физиологической школы позволило А.А. Ухтомскому органически связать естественнонаучные представления о поведении и психике человека с выработанными им законами нравственного поведения человека в мире.

Доминанта (системная реакция поведения организма) возникает в результате обработанной нервными центрами коры информации от событий или предметов в пространстве и времени. Благодаря избирательности восприятия из единой «гомогенной физической» среды формируется, активно «творится» своя собственная «физиологическая» среда человеческого организма. В этом проявляется суть диалектики взаимоотношений объективного и субъективного, глубинной общности внешнего и внутреннего.

Доминанта существует исключительно во времени: на литературных примерах можно рассмотреть, как она возникает и поддерживается. Не касаясь нижних этажей нервной системы и физиологического уровня описания доминанты, хотелось бы на примере пушкинской Татьяны Лариной проиллюстрировать особенности работы высшей нервной деятельности через психологический язык описания применения принципа доминанты.

Рассуждая о роли доминанты в предметном мышлении, необходимо рассмотреть три фазы в развитии предметного опыта.

Первая фаза. Достаточно устойчивая доминанта, наметившаяся в организме под влиянием внутренней секреции, рефлекторных влияний и пр., привлекает к себе в качестве поводов к возбуждению самые разнообразные рецепции. Это годы взросления Татьяны Лариной: формирование ее взглядов и чувств посредством чтения книг.

«Давно сердечное томленье

Теснило ей младую грудь;

Душа ждала… кого-нибудь…» [2, с. 57].

Вторая фаза. Из множества действующих рецепций доминанта вылавливает наиболее биологически интересную для себя группу рецепций. На этой стадии происходит выработка адекватного раздражителя для данной доминанты и предметное выделение данного комплекса раздражителей из среды.

«Ты чуть вошел, я вмиг узнала,

Вся обомлела, запылала

И в мыслях молвила: вот он!» [2, с. 69].

После знакомства с Евгением Онегиным девичьи мечты (внутреннее состояние) обрели четкие очертания (внешний образ): доминанта нашла своего адекватного раздражителя.

Третья фаза. Между доминантой и рецептивным содержанием (комплексом раздражителей) устанавливается прочная связь таким образом, что каждый из контрагентов будет вызывать и подкреплять исключительно друг друга даже при условии перехода душевной жизни к новым текущим задачам и новообразованиям.

«В тоске безумных сожалений

К ее ногам упал Евгений;

Она вздрогнула и молчит;

И на Онегина глядит

Без удивления, без гнева…

Ей внятно все. Простая дева,

С мечтами, сердцем прежних дней,

Теперь опять воскресла в ней» [2, с. 174].

Все, что было связано с именем Онегина, вызывает в Татьяне именно ту доминанту, которая когда-то создала для нее возлюбленный образ Евгения. «Так, определенное состояние центральной нервной системы вызывает для человека индивидуальный образ, а этот образ потом вызывает прежнее состояние центральной нервной системы» [3, с. 48].

Учитывая, что доминанта представляет из себя цепной рефлекс, направленный на определенный разрешающий акт, можно предположить, что сам разрешающий акт станет концом доминанты и сигналом к возникновению новой. Однако, следует отметить, что замена одной доминанты на другую может состояться и вне зависимости от достижения цели (разрешительный акт): «Возникновение новой доминанты, функционально не совместимой с первою, намечает экзогенный конец для первой» [4, с. 33].

Известно, что задача «не думать про белого бычка» решается сложно. По мнению А.А. Ухтомского: «Кора более успешно борется с доминантами, не атакуя их «в лоб», но создавая новые,  компенсирующие доминанты в центрах, могущие свести их на нет» [4, с. 33]. Безусловно, для простых рефлекторных действий доминанта может разрешиться, исчерпать себя в действии, но для более сложных актов мышления и поведения у доминанты вовсе не наступает конца. Все, что происходит, оставляет след в памяти: «Доминанта характеризуется своей инертностью, т.е. склонностью поддерживаться и повторяться по возможности во всей своей цельности при всем том, что внешняя среда изменилась и прежние поводы к реакции ушли. Доминанта оставляет за собою в центральной нервной системе прочный, иногда неизгладимый след» [4, с. 13].

Примечательно, что в процессе возникновения доминанты небольшое воздействие может оказаться решающим, а когда доминанта уже запущена, то все воздействия работают на нее и до определенного момента помешать ей невозможно. Однако, в точке ветвления на выбор определенной доминанты влияют не только случайные или целенаправленные воздействия, но и воспоминание о том,  какой путь система выбирала раньше, при предыдущих ветвлениях. Необратимость поступка человека состоит в том, что, свернув налево, он уже не увидит того, что было бы справа. В этой связи необходимо отметить, что, после поворота налево, индивиду в следующий раз будет гораздо труднее свернуть направо.

«Я вас люблю (к чему лукавить?),

Но я другому отдана;

Я буду век ему верна» [2, с. 176].

Доминанта сопряжена с постоянной готовностью человека к действиям, она определяется духовной волей человека, приобщенного к культурной традиции. А.А. Ухтомский негативно оценивал поведенческую установку, сопряженную с самоутверждением и игнорированием близкого (доминанта «на свое лицо»); единственно достойной человека, он считал доминанту, при которой сознание и поведение направлены на личность и интересы ближнего (доминанта «на лицо другого»). Наглядным примером действия двух доминант читателю может послужить рассказ А.П. Чехова «Попрыгунья», где супруги живут в разной системе координат нравственных ценностей. Ольга Ивановна предстает в облике дамы поверхностной, легкомысленной и невоспитанной, а ее муж – доктор Дымов – человеком замечательного таланта и самоотверженной души. У главной героини рассказа «Попрыгунья» отчетливо видна доминанта «на свое лицо», а у ее супруга, наоборот, – доминанта «на лицо другого».

В учении А.А. Ухтомского о биосоциальной природе человека прослеживается яркая этическая направленность, где человек мыслится в постоянном процессе духовного становления, а нравственность является одним из естественных и биологически оправданных законов жизни человека. А.А. Ухтомский утверждал, что исходная система элементов нравственности, по которой живет человеческое общество, – это «предание отцов», освященное традицией духовного наследия прошлого.

Ежедневно творя Добро и занимаясь Богоугодными делами православный человек следует «преданию отцов», выполняет заповедь – «Возлюби ближнего своего». И.А. Ильин утверждал, что Любовь есть Доброта, так как Любовь вызывает потребность сделать счастливыми всех вокруг себя и «наслаждаться этим чужим счастьем, как излучением своего собственного» [5, с. 159]. Любовь есть вкус к совершенству. Люди, по Ильину, делятся на тех, кто стремится обрести этот вкус, кто пребывает в поиске духовной любви во всем: в труде, в общении с близкими и дальними, – и на тех, кому чужды этот поиск и такая направленность души.

В рассказе «Судьба человека» М.А. Шолохов явил миру образ простого русского человека Андрея Соколова, в котором воплотилась и отразилась целая нация, а сам рассказ стал свидетельством неисчерпаемых духовных, созидательных сил нашего народа.

Сквозной нитью через все произведение писатель пронес проблему нравственного выбора, с которым сталкивается главный герой в годы мирной жизни и военных лихолетий. Всепобеждающий мотив жизни – философская идея рассказа – гласит: никакие обстоятельства не могут убить в человеке стремление творить добро, созидать, любить, ибо именно эти чувства делают человека человеком. Доказательством этой идеи служит судьба Андрея Соколова, сконцентрировавшая в себе судьбы миллионов советских людей, живущих не только «себя ради», но и «во благо других». Процесс обретения человеком смысла жизни в гуманитарном аспекте является результатом слаженной работы индивида и общества, точкой оптимального соединения желаемого и должного.

На подобных социокультурных образцах общество должно воспитывать в молодежной среде идеи и идеалы естественных законов бытия человека, высших социальных и духовных ориентиров человеческого общежития. Идеалы, по Ухтомскому, это ведущие образы «предвкушаемой, предвидимой» человеком реальности, строительство которых всегда связано с верой человека в возможность существования или осуществления чего-либо. Ученый указывал на необходимость «творческой идеализации», связанной с постоянным поиском и позитивным прогнозом развития всего лучшего, что есть в людях и мире.

Принцип доминанты тесно связан с проблемами индивидуального бытия человека: поиск смысла жизни, свобода, выбор, коммуникация и т.д. Ухтомский подчеркивал: «В мышлении о прошлом, о фактически свершившемся царит категория причины. В мысли о будущем и ожидаемом –  категория цели. Но цельная человеческая мысль всегда имеет в виду будущее, она всегда практична и целестремительна – только в абстракции и упрощении человек может отдаться исключительно причинному толкованию реальности, когда целиком можешь уйти вниманием в прошедшее и когда налично протекающая реальность есть просто повторение прошлого. Цельная человеческая мысль есть всегда попытка спроектировать новую действительность. И все знание прежнего, с точки зрения категории причинности, играет чисто служебную роль для того, чтобы лучше спроектировать новую действительность» [3, с. 294].

Человеческая жизнь – не спонтанное саморазвитие, а длинная цепочка следующих друг за другом событий и решений, которые в момент своего осуществления зависят от нашей воли и лишь потом, благодаря своим последствиям и ретроспективному осмыслению, обретают характер необходимости и воспринимаются как таковые. При деятельностном подходе к личности понятие судьба трактуется как внутренняя определенность индивидуального бытия, которому сам человек придает направление и смысл [6, с. 95].

Для Ухтомского главным в воздействии на организм является «воспитание доминант» путем упражнения или сознательного создания новых доминант. Моральные регулятивы межличностных отношений возрождаются к жизни лишь через индивидуальное осознание каждым конкретным индивидом смысла собственного существования, лишь будучи пропущены, преломлены через его собственные доминанты жизни и поведения. Значение подобных невидимых и неделимых нравственных «эталонов жизни», сконцентрировших в себе искомые человечеством высшие идеалы «должного, жданного, предвидимого», огромно, так как они являются главным ориентиром не только личной жизни человека, но и нравственным «императивом» его профессиональной деятельности.

Уникальный код европейского сознания включает в себя христианские идеи достоинства, свободы и нравственности, обладает неиссякаемым потенциалом в личной жизни индивида и социума. На сегодняшний день во многих странах Европы происходит губительный для европейской цивилизации разрыв взаимосвязи прав человека и нравственности. Святейший Патриарх Алексий II, выступая на очередной сессии ПАСЕ (2 октября 2007 года), отметил: «Мораль обеспечивает жизнеспособность и развитие общества и его единство, достижение которого является одной из целей Европейской конвенции о защите прав человека. Разрушение же нравственных норм и пропаганда нравственного релятивизма может подорвать мировосприятие европейского человека и привести народы континента к черте, за которой — потеря европейскими народами своей духовной и культурной идентичности, а значит и самостоятельного места в истории» [7]. Духовный лидер подчеркнул, что  «…в публичной сфере общество и государство должны поддерживать и поощрять нравственность, приемлемую для большинства граждан», а также «направлять свои усилия через средства массовой информации, систему социальных и общественных институтов, систему образования на воспроизводство нравственных идеалов, связанных с духовной и культурной традицией европейских народов» [7].

Безусловно, сохранение европейской культурной идентичности в ее соприкосновении с иными культурными и цивилизационными стандартами предполагает сохранение нравственного измерения, которое одухотворяет и облагораживает жизнь европейцев. Таким образом, государственные институты несут на себе всю полноту ответственности за пропаганду или поощрение всего, что ослабляет или разрушает моральные устои общества.

В современном мире живут люди с разным религиозным мировоззрением и секулярным взглядом на жизнь. Традиционные моральные принципы служат основой для интеграции многокультурного общества, а нравственная скудость и религиозная безграмотность являются питательной средой для экстремизма и терроризма. Это актуализирует проблему дальнейшей гуманизации системы образования РФ через создание оптимальных условий для полноценного развития личности обучающихся на основе изучения не только ценностей светского общества, но и религиозных традиций народов, населяющих страну.

Общество, культура, семья – неразрывны. Культура семьи – это развитие и становление личности в почитании истинных ценностей своего народа. Социальная целостность государства основана не только на территориальном единстве, но и на единстве базовых ценностей. Общность смыслового пространства народа включает единые жизненные целеполагания.

Уважение к морально-этическим нормам и правовым законам общества, чувства долга и справедливости изначально формируются у ребенка в семье и получают дальнейшее развитие на всех ступенях образования: детский сад – школа – вуз. Формирование зрелого правосознания граждан является одной из главных обязанностей государства, что представляется возможным при создании условий для всестороннего развития личности, приобщения молодого поколения к вере и культурным традициям народа посредством популяризации здорового образа жизни и создания социально востребованных образов и моделей поведения, которые, помимо привлекательности, будут нести в массы высокий смысл и нравственные ценности [8, с. 58]. Ведущую роль в этом процессе должны играть гуманитарные науки, а духовные скрепы общества станут одними из главных ориентиров в нравственно-патриотическом воспи­тании молодежи, основанием для ее приобщения к истокам русской культуры.

Говоря о гуманизации системы образования, нельзя обойти вниманием проблему гуманитаризации науки, поскольку истинный гуманизм выводится из науки лишь в том случае, если она понимается не узко, как «чистый» по­иск истины, а как социальный институт современного общества. Ускорение темпа жизни актуализирует проблему духовно-нравственного воспитания молодежи в процессе подготовки кадров для науки, образования и медицины, ведь  «биоэтическое измерение инновационной деятельности состоит из двух основных параметров: 1) внешний контроль общества за процессом разработки, гуманитарной экспертизы и внедрения в практику новой технологии; 2) внутренний самоконтроль всех участников инновационной деятельности. Поскольку прогресс науки и техники опережает этико-правовое осмысление рисков, связанных с применением новых технологий, то внутренний самоконтроль участников инновационной деятельности приобретает первостепенную роль» [9, с. 199].

Крупнейший отечественный философ И.Т. Фролов, изучая диалектику биологического и социального, подчеркивал, что только наука может выяснить, как эти два начала соединяются и взаимодействуют в жизни людей и в ходе истории. Ориентиром в решении методологических и конкретно-научных проблем познания человека стала опубликованная в 1993 г. программа Института человека РАН, которая была «…сосредоточена на комплексном, междисциплинарном изучении природно-биологических, социокультурных и нравственно-гуманистических проблем человека в их взаимосвязи и взаимодействии» [10, с. 296].

В своем творчестве И.Т. Фролов руководствовался идеей комплексного исследования человека как целостного существа, а единую науку о человеке считал идеалом, к достижению которого следует стремиться.  Безусловно, этот идеал вряд ли достижим в обозримом будущем, но государство должно всячески стимулировать процессы интеграции знаний и создавать условия для развития комплексных междисциплинарных исследований человека.


Библиографический список
  1. Агеева Н.А. Менталитет врача в контексте гуманизации высшего образования // Universum: Медицина и фармакология. – 2014. – № 4 (5). – С. 5.
  2. Евгений Онегин / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.rvb.ru/pushkin/01text/04onegin/01onegin/0836.htm (дата обращения 10.10.2014).
  3. Ухтомский А.А. Доминанта. СПб, 2002. – 448 с.
  4. Ухтомский А.А. Доминанта. М., Л., 1966. – 273 с.
  5. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. М., 2008. – 912 с.
  6. Агеева Н.А. Идея судьбы в противостоянии мифологического и рационального мышления: дис. … канд. филос. наук: Ростов-на-Дону, 2004. – 112 с.
  7. Выступление Святейшего Патриарха Алексия II / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/301775.html (дата обращения 10.10.2014).
  8. Агеева Н.А. Социокультурные образцы как эффективное средство духовного возрождения семьи и общества // Гуманитарные и социальные науки. – 2012. – № 3. – С. 58–64.
  9. Агеева Н.А. Биоэтическое измерение инновационной деятельности //  Инновации в науке. – 2013. – №  28. – С. 199–203.
  10. Философские науки. 1993. № 4–6. С. 296.


Все статьи автора «Агеева Наталия Алексеевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: