УДК 005.9

ИДЕОЛОГИЯ КАК АТРИБУТ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ

Гиоев Георгий Вартанович1, Казаков Александр Васильевич2
1Санкт-Петербургский университет МВД России, доцент кафедры финансово-хозяйственной деятельности, кандидат военных наук
2Северо-Западный институт управления РАНХиГС, доцент кафедры общего менеджмента и логистики, кандидат исторических наук

Аннотация
В статье раскрывается происхождения термина идеология. Рассмотрен философский и управленческий подход к содержательной стороне идеологии, а также взгляды современных ученых на смысл и значение данного атрибута общественного сознания для эффективного управления процессами организации.

Ключевые слова: атрибут, идеи, идеология, корпоративная культура, общественное сознание


IDEOLOGY AS ATTRIBUTE OF CORPORATE CULTURE

Gioev George Vartanovich1, Kazakov Alexander Vasilevich2
1St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Docent of chair of financial and economic activity Candidate of military sciences
2Northwest Institute of Management, Docent of chair of general management and logistics, Candidate of historical sciences

Abstract
The paper reveals the origin of the ideology term. The paper considered philosophical and managerial approach to the content side of the ideology and views of modern scientists on the meaning and value of the attribute of public consciousness for the effective management processes of the organization.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Гиоев Г.В., Казаков А.В. Идеология как атрибут корпоративной культуры // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 10. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/10/38764 (дата обращения: 02.06.2017).

Практика и результаты научных исследований свидетельствуют, что успех организации непременно связан с высоким уровнем корпоративной культуры, с наличием в её составе вполне определенных атрибутивных элементов: ценностей, норм и правил, истории, героев, достижений и др.

Среди атрибутивных элементов корпоративной культуры специалисты выделяют, в том числе, и феномен наличия идеологии. Насколько ценен данный атрибут для организации управления? Является ли он искусственным образованием, предназначенным для манипулирования сознанием персонала или служит средством мобилизации и сплачивания работников для достижения поставленных организационных целей?

Объединяет данные вопросы общая постановка проблемы: идеология и управление, степень их общности, сочетаемости и принципиальной совместимости.

Рассмотрим вначале более подробно термин «идеология», ее содержательные стороны. Обилие социально-философской литературы по топике идеологии создает впечатление широких понятийных границ термина «идеология». Так Т. Иглетон [5, с. 32, 33], автор фундаментальной работы «Идеология», приводит свыше 20 дефиниций, встречающихся в мировой философской литературе; на сайте «Идеология»[6] даны 16 дефиниций термина «идеология». В данном случае имеет место, как говорил Й. Шумпетер, «историческая относительность» всякой аргументации. Это и определение термина с точки зрения истинного или ложного сознания, и под углом деятельностного, иррационального и аксиологического подходов, с позиций различных социологических школ и направлений.

Французским философом и экономистом А. Дестют Де Траси   автором термина идеология   и его современниками П. Кабанисом, М. Вольней, Э. Кондильяком и др. представителями французского сенсуализма начала XIX века была впервые исследована природа идей, их влияние на устои общественно-политической жизни европейского общества. Под идеологией понималась некоторая совокупность теоретических идей, представленная в систематизированной форме и предназначенная для обучения «политическим и социальным материям». При этом акцент делался на оценке взаимосвязей идей и действий, физического и психического устройства человека. На данном этапе идеология выступала инструментом «правды» и «лжи», «истины и заблуждения».

В трудах Гегеля, К. Маркса и Ф. Энгельса идеология трактуется уже как преднамеренно искажённое отражение действительности, как комплекс идеалистических теоретических предпосылок, оправдывающих социальные противоречия и несправедливости.

В. Парето, один из основоположников теории элит, понимал под идеологией «только рефлекс, тень или отражение sentimenti. Одно и то же чувство, которое толкает людей воздержаться от какого-либо поступка, оно же толкает их создавать соответствующую теорию для оправдания такого воздержания».

У К. Мангейма, одного из основателей социологии знания, идеология предстает как «коллективное бессознательное», посредством которого, по его мнению, данный класс или группа скрывает реальное положение дел не только от своих противников, но и от себя.

Выразителями иррационального подхода считаются немецкие философы и социологи Э. Топич, К. Саламун, Э. Шилс, Е. Лемберг. Так, Е. Лемберг утверждает: «Идеологию следовало бы определить как систему представлений, идей, объясняющих мир, и вытекающих отсюда ценностей и норм, которые побуждают и дают возможность индивиду, общественным группам или человеческому обществу действовать».

Французский философ Л. Альтюссер считает, что идеология – это репрезентация, проекция воображаемых отношений индивидов, которая накладывается на их реальное существование.

Н. Луман, немецкий социолог, видит в идеологии   лишь функциональную категорию. Цель идеологии – не достижение истины, а лишь ориентация людей на определённые социальные действия и поведение [3].

Аксиологический подход к термину «идеология» обосновывается в работах Г. Альберта, Т. Гейгера, Х. Зайферта. Так, по словам немецкого социолога Ганса Альберта, идеологии объективно требуется занимать в общественном сознании нишу «непредвзятой истины». Другими словами, идеология должна давать возможность и необходимость «критического анализа проблемной ситуации под определённым ценностным углом зрения».

Интересно выглядят и взгляды философии прагматизма. Последователи данной философии видят в идеологии не что иное, как выражение конкретных «планов», «программ» практических действий, требующие твердого и неукоснительного претворения в жизнь.

Более того, у П. Дуприза необходимость идеологии объясняется тем, что люди осознают за ее альтернативой – хаос. Они ее придерживаются, чтобы сохранить себя как личности. Сохранение индивидуальности возможно лишь в рамках традиции, которая поддерживается господствующей идеологией (Ф. Гросс). Американский социолог и политолог Н. Харрис обосновывал необходимость идеологии тем, что она является, по сути, «схемой для упорядочения социального опыта».

Отечественный социолог С. Г. Кара-Мурза обращает внимание на инструментальный аспект идеологии, представляя ее как комплекс идей и концепций, с помощью которого человек понимает общество, социальный порядок и самого себя в этом обществе и в мире [2].

Ориентирующий характер идеологии отмечают А.В. Жукоцкая: «Идеология – это функциональная сфера социального бытия, целью которой – не достижение истины, а ориентация людей на определённые действия и поведение», [1] Л. Козер: «Идеологии придают коллективную ориентацию всякому движению, укрепляют социальные общности и делают борьбу людей целенаправленной», Я. Барион: «Идеологии дают человеку общую ориентацию в жизни, цели и задачи, приготавливают его к осуществлению этих целей, дают систему ценностей и норм его поведения».[4]

Среди всех оценок, даваемых идеологии представителями различных научных школ, следует выделить оценки, в которых доминируют социальная значимость и актуальность феномена идеологии, например, в высказываниях К. Поппера: «Идеи, особенно моральные и религиозные, обладают такой силой, которую можно сравнить, по меньшей мере, с силой в физике», Э. Шпрангера: «…настоящая идеология является выражением того, ради чего человек живет», О. Лемберга: «Идеология придает смысл существованию и всему происходящему, она интерпретирует мир для людей и ориентирует их в нем» [4],Г. Лебона: «Важны в истории народов и глубоко влияют на их судьбу не революции, не войны – следы их опустошений скоро изглаживаются, – но перемены в основных идеях» [5].

За рубежом вопросами идеологии управления активно занимались среди зарубежных авторов Р. Бендикс, П. Друкер, Г. Минцберг, Т. Питерс, М. Портер, Р. Уотерман и др., среди отечественных авторов в постсоветской России ‑ Виханский О.С., Ефремова В.С., Красовский Ю.Д., Наумов А.И., Гительман Л.Д., Сосланд А., Савеленок Е.А.и др. Ряд сведений по отдельным вопросам идеологического обеспечения процесса управления можно получить, например, в разделе «Корпоративная идеология как инструмент антикризисного управления» сайта «Hr-Portal Сообщество HR-менеджеров» [7].

Одним из первых приступил к исследованиям идеологии управления (менеджерской идеологии) организации американский социолог Р. Бендикс, который под менеджерской (управленческой) идеологией (managerial ideology, management ideology) понимал «идеи управления, служащие подтверждению (оправданию) власти и авторитета управления над рабочими (подчиненными) и повышению производительности труда», «… идеи, которые поддерживаются теми и для тех, кто осуществляет власть на предприятии и старается объяснить и оправдать эту власть» [8].

Уровень современного понимания места и структуры идеологии управления в организации раскрывает Е.А. Савеленок в диссертации на тему: «Идеология управления в организации ‑ структура и процесс» [9]. Автор исходит из системного взгляда на идеологию управления, представляя ее с одной стороны как часть подсистемы саморазвития, а с другой – как иерархическую пятизвенную структуру, состоящую из: 1) управленческой идеологии в формах вербальных формулировок, наглядных представлений, различных форм информации, стереотипов поведения, ритуалов, цветов, запахов, звуков и т.п., 2) организационной идеологии, отражающей формально-представительский аспект идеологии в организации, 3) идеологии компании как совокупности управленческой и организационной идеологий, включающей в себя механизм ее реализации (специфические цели, функции, принципы, методы) и структуру (инструменты, люди, отношения), 4) идеологической системы в рамках процесса идеологического воздействия (разработка идей, их представление в определенных формах и реализация данных форм представления), 5) идеологию управления как единство идеологической системы и ее жизненной среды (социальных, экономических, культурных, политических условий и т.д.).

На примере успешной защиты и доступности данной работы можно сделать вывод о проведенной в научных кругах «амнистии» термина идеологии, начале поэтапного выведения его из тени и включения в научный оборот. Возвращение идеологии в терминологию управленческого дискурса объясняется масштабностью и глубинной воздействия данного феномена на персонал, поскольку, как показывает опыт эффективного управления, всякий процесс длительного движения (развития) организации без доминирующей роли идеологии бесперспективен. Сообразуясь с характером движения (развития), идеология принимает «формы представления и разъяснения миссии, целей, принципов и задач управления, ценностей, норм, правил, стереотипов поведения и взаимоотношений в коллективе. Идеи участвуют в формировании настроений, вкусов, предпочтений и иных элементов социальной психологии в организации. Идеи в своем содержательном аспекте задают субъекту норму социального поведения и его мотивы, систему мировоззренческих и политических ориентаций, социальный, нравственный и эстетический образец, с которыми субъект соизмеряет задачи и цели своей деятельности» [9].

Другими словами, идеология в процессе своего зарождения и укрепления образует, наподобие серого вещества мозга, имплицитный надинстиктивный слой мышления. Идеология обретает облик инфраструктуры обыденного управленческого мышления, кристаллизируясь в виде иерархии взаимоувязанных между собой убеждений и установок относительно идеального (желательного) функционирования организации и перспектив ее развития.

Из рассмотренных выше оценок понятия идеологии можно сделать следующие выводы: 1) идеология является объективным имманентным феноменом общественного сознания или коллективного бессознательного; 2) в идеологии сосредоточена несоизмеримо великая сила, могущая изменять мироустройство и порядок вещей; 3) изменения в самой идеологии неразрывно взаимосвязаны со судьбоносными изменениями в окружающем мире; 4) идеология – ориентир и смысл существования всякой жизнеспособной социальной системы; 5) идеология обладает определенным инвариантным статусом или статусом инвариантного мифа (по выражению Е. Савеленка), принимая на практике «свод принципов и установок, имеющих нормативный характер»; 6) идеология выступает как механизм сплочения социума и, наконец, 7) как сильная власть нуждается в идеологии, так и наличие идеологии – признак силы и морального превосходства власти.

Таким образом, как слагаемая корпоративной культуры идеология выступает фундаментальной категорией общественного сознания. Логично предположить, что и на уровне управления социальными институтами идеология служит мощным организационным инструментом, атрибутом эффективного управления процессами организации.


Библиографический список
  1. Жукоцкая А.В. Феномен идеологии. URL: http://lib.rus.ec/b/262658/read (дата обращения 01.11.2013).
  2. Кара-Мурза С. Г. “Идеология и мать её наука”. (Серия: Тропы практического разума.) – М.: Алгоритм, 2002. URL: http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog.htm#hdr_1 (дата обращения 01.11.2013).
  3. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. — М.: Праксис, 2001. 256 с.
  4. Савеленок Е.А. Краткая история понятия “идеология” в период с начала XIX века. URL: http://www.ideology.ru/app/sresid114.htm (дата обращения 01.11.2013).
  5. Eagleton T. Ideology. Z.- .N. Y., 1991. P. 1. Цит. по: Пащенко В. Я. Идеология евразийства. М., 2000.
  6. URL: http://www.ideologiya.ru/index.php?option= com_content&task=view&id=4&Itemid=5 (дата обращения 01.11.2013).
  7. Корпоративная идеология как инструмент антикризисного управления [сайт]. URL: http://www.hr-portal.ru/article/korporativnaya-ideologiya-kak-instrument-antikrizisnogo-upravleniya (дата обращения 30.11.2013).
  8. Вопросы идеологии в отечественной и зарубежной управленческой литературе (Материалы по идеологии управления) URL:  http://www.odn2.ru/archiv/voprosy_ideologii.html (дата обращения 30.11.2013).
  9. Савеленок Е.А. Идеология управления в организации – структура и процесс. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2000. URL: http://www.odn2.ru/archiv/savelionok_avtoreferat.html (дата обращения 30.11.2013).


Все статьи автора «Гиоев Георгий Вартанович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: