УДК 330.562

ПУТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОСТА ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИСВОЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Зеленина Надежда Леонидовна
Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов
доцент кафедры Экономики и управления

Аннотация
В статье обобщены современные теоретические подходы к понимание продуктивности обращения государственной собственности в процесса ее национализации и приватизации.

Ключевые слова: государственное регулирование, государственное управление, имущественные права., особенности обращения собственности, права собственности


WAYS TO ENSURE THE GROWTH OF EFFICIENT STATE APPROPRIATION IN DOMESTIC ECONOMY

Zelenina Nadezhda Lonidovna
Saint - Petersburg Humanitarian University of Trade Unions
Associate Professor of Economics and Management

Abstract
This paper summarizes the current theoretical approaches to understanding treatment efficiency of state property in the process of its privatization and nationalization.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Зеленина Н.Л. Пути обеспечения роста эффективности государственного присвоения в отечественной экономике // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/32933 (дата обращения: 29.09.2017).

О преобразовании государственной собственности в современной России написано уже немало[ 2, 3, 6, 7, 9]. Анализ современных исследований позволяет выделить два подхода к решению проблемы трансформации государственной собственности и обеспечения на этой основе роста эффективности государственного присвоения в отечественной экономике.

Суть первого подхода состоит в продолжении курса на приватизацию государственной собственности.  Однако на современном этапе признаются необходимость её обязательного научного обоснования, учёт требований объективных экономических закономерностей и критериев социально-экономической эффективности. В рамках обозначенного подхода выявляются недостатки приватизации, признаются ошибки, предполагается корректировка целей и механизмов приватизации[ 3, 7, 10]. Также высказывается мнение, что негативные социально-экономические эффекты проводимой в России приватизации были неотвратимы и которые в перспективе должны окупиться: “… положительные результаты реформ ещё не проявились настолько, чтобы перевесить и компенсировать неизбежные потери”[4]. Таким образом, массовая приватизация, по мнению проводивших её реформаторов и приверженцев первого подхода, явилась ключевым элементом российских реформ. Более того, сегодняшняя экономическая политика придерживается таких же позиций. Так, 17 июля2003 г. Правительство РФ рассмотрело и одобрило программу приватизации федерального имущества на 2004-2016 гг. Есть и сроки завершения процесса приватизации – к 2018 году. “Как заявил первый замглавы Минимущества РФ А.Браверман, в рамках программы к2016 г. на продажу будет выставлено все имущество, которое в настоящее время не выполняет обозначенные государством функции. … В2004 г. государство завершило выход из компаний, в которых государству принадлежит менее 25% акций. В частности, уже известно, что в2004 г.  реализовано 1050 федеральных государственных унитарных предприятий и 623 пакетов акций акционерных обществ. Кроме того, в настоящее время формируются дополнительные списки пакетов акций, которые будут предложены к продаже. В2015 г. государство планирует реализовать пакеты акций в размере от 25 до 50%. При этом планируется полный выход из секторов энергомашиностроения, рыболовства, строительства и кинематографии. В2066 г. государство планирует полностью выйти из капиталов предприятий авиационной промышленности, за исключением инфраструктурных объектов (портовые мощности и объекты обеспечения безопасности воздушного движения). Кроме того, планируется выход государства из капитала предприятий химической, нефтехимической, рыболовной промышленности и геологической отрасли, а также ряда отраслей сельскохозяйственного производства. Как заявил на заседании премьер-министр Д.А. Медведев, итоги приватизации последних лет незыблемы и пересмотрены не будут. По его словам, приватизация является одним из основных элементов экономической политики в стране. Принцип незыблемости будет применяться и в дальнейшем, а приватизация будет проводиться, по его словам, в открытом режиме” [ 1].

С одной стороны, такой подход предопределялся всё нарастающим противоречием между интересами граждан страны и интересами государственной власти. С другой стороны, решение обозначенного противоречия предполагалось и претворялось весьма ограниченное и дискуссионное. Удачно отразил суть такого рода альтернативы Лоскутов В.И.: “Ошибочное представление коммунистических лидеров о прогрессивности и эффективности государственной собственности не означает, что прогрессивной и эффективной является частная собственность. Между тем рыночные реформаторы, будучи убеждены в истинности такого представления, начали проводить политику огульного разгосударствления и приватизации, насаждая где надо и где не надо, где можно и где нельзя, частную собственность. Эта политика и послужила причиной того хаоса, который царит в нашей стране…” [5]. Глубинные причины неудавшейся приватизации достаточно обоснованно выявлены  и в других источниках современной экономической литературы[3 , 7 , 9 ].

Анализ методологической основы первого подхода к решению проблемы трансформации государственной собственности позволяет автору сделать следующий вывод, имеющий как теоретическое, так и практическое значение: скоростная массовая приватизация как ключевой элемент проводимой экономической политики и есть главная причина всех известных, и отчасти проанализированных в предыдущем параграфе, негативных социально-экономических последствий.  Следовательно, для повышения эффективности государственного присвоения необходим другой подход, базирующийся на более корректной методологической основе и учитывающей экономическую природу отношений присвоения во всём многообразии их проявления.

Второй подход представляет альтернативу либеральным реформам, продемонстрировавшим общесистемную несостоятельность с точки зрения социально-экономического развития, общенационального и индивидуального воспроизводства. Суть данного подхода состоит в исключении возможности (теоретико-методологической и практической) реализации несостоятельности системы государственной собственности. Подобное видение проблемы предполагает выявление объективных закономерностей и императивов социально-экономического развития, обусловливающих роль государства в присваивающем процессе в конкретный исторический период. Методологические рамки этого подхода также предполагают глубокий детальный разбор и анализ практического опыта функционирования государственной собственности в разных странах, причём как положительного, так и отрицательного.

Ключевым положением для обоснования представленного подхода явилась социально-экономическая несостоятельность либеральных реформ, затеявшихся полтора десятилетия назад. Приверженцы данного подхода среди основных факторов несостоятельности программы либеральных реформ отмечают следующие.

Во-первых, меры трансформации социально-экономической системы и её основ не были адекватны объективным закономерностям и противоречиям применительно к сложившейся конкретно-исторической ситуации в отечественной экономике. Основные изменения в современной экономике характеризуются усилением уровня реального обобществления и интеграционных процессов. Соответственно, наиболее актуальными и адекватными этим изменения видятся способы присвоения ценностей, обеспечивающие наиболее полную реализацию индивидуальных экономических интересов в рамках групповой деятельности различного масштаба. В связи с этим, государство, должное выражать и реализовывать общественные интересы, согласно обозначенным естественным тенденция обязано было стать активным субъектом присваивающей деятельности. На практике же государство, осуществляя либеральные реформы, по сути самоограничивало своё участие в организации и управлении процессом присвоения ценностей.

Авторы же рассматриваемого подхода справедливо находят, что “на этапе становления неиндустриального хозяйства с преобладанием компьютеризированных технологических укладов, всё актуальнее становится расширение государственной собственности” [8]. Обоснование этому заключению вполне справедливое: “Информационные сети централизуют потоки информации, отражая тем самым главное – централизацию и интеграцию на уровне экономического базиса общества”. И далее: “Тут сказывается общность интересов, вследствие чего в государственном контроле и гарантиях безопасности в области названных технологий заинтересованы все участники воспроизводства” [8].

Во-вторых, неадекватность путей и методов преобразований. Либеральные экономические реформы, проводимые в основном в форме массовой скоростной приватизации, имели своим декларируемым обоснованием неэффективность государственной собственности. Такой подход не демонстрирует глубокое понимание роли государственного присвоения в экономическом процессе, и, как правило, основывается на отождествлении понятий “государственная собственность” и “государственный сектор”. Здесь, с позиций приверженцев данного подхода, автору видится двойное заблуждение. Первое – сфера государственного присвоения отнюдь не сводится только к организации производства общественных благ; второе – зависимость уровня эффективности деятельности предприятий государственного сектора только от титула собственности. По мнению автора, имеется две основных группы факторов эффективности деятельности хозяйствующих субъектов любых форм собственности – это внешние (общие макроэкономические условия хозяйствования, определяемые главным образом государством) и внутренние (система внутрифирменной организации и управления хозяйственными процессами).  Либеральные реформы предполагают значительное уменьшение экономической роли государства, в том числе и в стимулировании национального воспроизводственного процесса. В рамках не оптимально решённых внешних макроэкономических проблем закладывался потенциал низкой эффективности всех форм собственности, в том числе и государственной, и частной. Отдельные же “точки относительно высокой эффективности” частной собственности характеризуют вполне понятную ситуацию перевода наиболее доходных ключевых объектов государственной собственности в частные руки. В этом ключе рассуждений противники либеральных реформ справедливо отмечают: “много ли научной доблести в том, чтобы “доказать”, что более доходные предприятия, поменявшие форму собственности, имеют более высокие показатели, чем менее доходные предприятия, оставляемые у государства?” [8]. Вторая группа факторов, определяющая эффективность хозяйствования в рамках любой формы собственности, для реализации своего позитивного действия опять-таки не требует смены титула собственности. Для повышения экономической результативности любого хозяйствующего субъекта порой бывает достаточно реорганизовать систему внутрифирменной организации и управления.

Смена форм собственности – тоже инструмент повышения эффективности хозяйственной деятельности, но не основной и не единственный. Необходимость в нём обусловливается уровнем развития потребностей и производительных сил только в ситуации, когда прежняя форма собственности сковывает развитие производительных сил. Для более полной реализации созидательного потенциала хозяйствующего субъекта любой формы собственности, в том числе и государственной, необходимо выявлять и реализовывать все возможные пути, тестируя их на предмет адекватности сложившимся проблем в процессе присвоения.

Для наиболее полной реализации созидательного потенциала государственной собственности логично использовать все отмеченные возможности, оптимизируя социально-экономическую эффективность её функционирования. В то же время следует чётко различать потенциал и адекватность того или иного представленного инструмента для решения задач повышения эффективности государственного присвоения. Так, например, в течение всего периода преобразования государственной собственности в форме либеральных реформ можно было наблюдать следующие тенденции: 1) изменение принципов внутрифирменной организации и управления; 2) изменение институциональной макроэкономической роли государства. Переход предприятий всех форм собственности на качественно новые позиции самоорганизации, апробация экономической свободы хозяйствования не могли в краткие сроки обеспечить выработку оптимальной системы внутрифирменной организации и управления. С другой стороны, снижение макроэкономической роли государства обнаружило ряд общенациональных проблем, подрывающих эффективность хозяйствования и отдельных предприятий, и всего национального воспроизводственного процесса. В таких условиях для повышения эффективности присвоения и хозяйствования прибегать только к смене титула собственности с социально-экономических позиций было весьма непредусмотрительно. И массовая приватизация в таких условиях не только не повысит эффективность хозяйствования, но и существенно снизит её. Представляется, что на практике для каждого конкретного предприятия, которому самостоятельно трудно выявить и отследить естественные тенденции и императивы экономического развития, смена формы собственности уместна лишь тогда, когда исчерпаны все возможности по оптимизации системы внутрифирменной организации и совершенствования макроэкономической политики.

Проблема оптимального решения задач и внутрифирменной организации и управления, и государственного институционального предпринимательства, и смены формы собственности – очень специфические вопросы, требующие специального глубокого и детального исследования. Для нас же важно обозначить, что повышение эффективности системы государственной собственности – это теоретическая и практическая задача системного характера, требующая для своего решения адекватных путей и методов.

В-третьих, проводимые преобразования осуществлялись в экономических интересах меньшинства и “чужды интересам созидательных слоёв общества, которые материально заинтересованы в технологическом  и экономическом прогрессе, подъёме своего уровня жизни, усилении экономической мощи государства”.[8] Общим негативным социальным результатом рассматриваемых реформ стало узаконивание механизма обогащения отдельных групп общества за счёт перераспределения в свою пользу потоков общественных доходов, не ими создаваемых.

Автор настоящего исследования вполне солидарен с приверженцами второго подхода к проблеме повышения эффективности государственного присвоения. И в качестве собственного вклада предлагает ещё один недостаточно учтённый фактор. Таким образом, в-четвёртых, одной из глубинных причин несостоятельности проводимых преобразований в системе государственной собственности является отсутствие чёткой взаимоприемлемой и взаимовыгодной связи между обществом и государством. Государство, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом посредством централизованного аппарата власти должно реализовывать общенародные интересы. В этом смысле государственную собственность “в идеале” можно определить как неполную собственность, поскольку эти отношения присвоения осуществляются не в интересах непосредственно государственных служащих и госаппарата, а в интересах народа. Государство здесь выступает в роли макроменеджера, организующего и управляющего процессами воспроизводства общественного продукта и преследующего при этом не собственные цели. Поэтому для высокоэффективного государственного присвоения необходима выработка особого институционального механизма, позволяющего: 1) чётко отслеживать динамику разнообразных общественных потребностей; 2) ликвидировать возможность использования властных полномочий в собственных частных интересах государственных служащих; 3) мотивировать государственных служащих к высокоэффективной реализации общественных интересов. Безусловно, обозначенные задачи разрешимы только при междисциплинарном научном подходе с ключевой ролью экономической политологии. Но со стороны экономической теории важно было обозначить этот круг проблем, носящий социально-экономическое значение, для его уже комплексного решения.

Все отмеченные факторы несостоятельности программы либеральных реформ обусловливают необходимость выработки такой концепции повышения эффективности государственного присвоения, которая, учитывая современные тенденции обобществления и интеграции, а также положительный и негативный опыт отечественного реформирования государственной собственности, послужит оптимальной основой для обоснования практических мероприятий по трансформации государственной собственности в России.


Библиографический список
  1. Программа приватизации федерального имущества на 2004-2016 гг. // Вестник Русского экономического общества. – №93. – 18 июля 2003 г. – http: //  http://www.ress.ru
  2. Богачев  В.Ф., Веретенников Н.П. Формирование организационно-экономическое механизма регулирования потребления  водных биологических ресурсов // Мир экономики и права № 7-8 2013г. – с. 4-11
  3. Зеленина Н.Л. Трансформация государственной собственности в экономике России / / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук МГЭИ, Москва, 2004 – 19 с.
  4. Каширин В.В., Коровин А.В. Трансформация государственной собственности в экономике России. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. – С. 57
  5. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. – Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. – С. 107
  6. Морозова Е.Я. Эндаумент – фонды как стабильный источник финансирования некоммерческих организаций СКС – утопия или реальность// Экономика и управление в сфере услуг: современное состояние и перспективы развития. – Материалы ХI Всероссийской научно-практической конференции 7 февраля 2014 года. -  СПб: Изд-во СПбГУП, 2014.
  7. Хольнова Е. Г., Новикова Л. Н. Система страхования банковских вкладов в России  проблемы и перспективы развития / монография Хольнова Е. Г., Новикова Л. Н. /  Вологодский науч.-координационный центр ЦЭМИ РАН, Санкт-Петербургский гос. инженерно-экономический ун-т. Вологда, 2006.
  8. Хубиев К.А. Государственная собственность и условия её эффективности (методологический аспект) // Экономист. – 2003. – №1. – С.46
  9. Шлафман А.И. Законодательное регулирование предпринимательства, теоретические основы государственного регулирования препринимательской деятельности // Российское предпринимательство. 2009. № 1-1. С. 25-29.
  10. Шлафман А.И. Место и роль государственного регулирования интеграционных процессов предпринимательства в новых экономических условиях //Экономические науки. 2013. № 105. С. 26-28.


Все статьи автора «victor bogachev»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: