О преобразовании государственной собственности в современной России написано уже немало[ 2, 3, 6, 7, 9]. Анализ современных исследований позволяет выделить два подхода к решению проблемы трансформации государственной собственности и обеспечения на этой основе роста эффективности государственного присвоения в отечественной экономике.
Суть первого подхода состоит в продолжении курса на приватизацию государственной собственности. Однако на современном этапе признаются необходимость её обязательного научного обоснования, учёт требований объективных экономических закономерностей и критериев социально-экономической эффективности. В рамках обозначенного подхода выявляются недостатки приватизации, признаются ошибки, предполагается корректировка целей и механизмов приватизации[ 3, 7, 10]. Также высказывается мнение, что негативные социально-экономические эффекты проводимой в России приватизации были неотвратимы и которые в перспективе должны окупиться: “… положительные результаты реформ ещё не проявились настолько, чтобы перевесить и компенсировать неизбежные потери”[4]. Таким образом, массовая приватизация, по мнению проводивших её реформаторов и приверженцев первого подхода, явилась ключевым элементом российских реформ. Более того, сегодняшняя экономическая политика придерживается таких же позиций. Так, 17 июля2003 г. Правительство РФ рассмотрело и одобрило программу приватизации федерального имущества на 2004-2016 гг. Есть и сроки завершения процесса приватизации – к 2018 году. “Как заявил первый замглавы Минимущества РФ А.Браверман, в рамках программы к2016 г. на продажу будет выставлено все имущество, которое в настоящее время не выполняет обозначенные государством функции. … В2004 г. государство завершило выход из компаний, в которых государству принадлежит менее 25% акций. В частности, уже известно, что в2004 г. реализовано 1050 федеральных государственных унитарных предприятий и 623 пакетов акций акционерных обществ. Кроме того, в настоящее время формируются дополнительные списки пакетов акций, которые будут предложены к продаже. В2015 г. государство планирует реализовать пакеты акций в размере от 25 до 50%. При этом планируется полный выход из секторов энергомашиностроения, рыболовства, строительства и кинематографии. В2066 г. государство планирует полностью выйти из капиталов предприятий авиационной промышленности, за исключением инфраструктурных объектов (портовые мощности и объекты обеспечения безопасности воздушного движения). Кроме того, планируется выход государства из капитала предприятий химической, нефтехимической, рыболовной промышленности и геологической отрасли, а также ряда отраслей сельскохозяйственного производства. Как заявил на заседании премьер-министр Д.А. Медведев, итоги приватизации последних лет незыблемы и пересмотрены не будут. По его словам, приватизация является одним из основных элементов экономической политики в стране. Принцип незыблемости будет применяться и в дальнейшем, а приватизация будет проводиться, по его словам, в открытом режиме” [ 1].
С одной стороны, такой подход предопределялся всё нарастающим противоречием между интересами граждан страны и интересами государственной власти. С другой стороны, решение обозначенного противоречия предполагалось и претворялось весьма ограниченное и дискуссионное. Удачно отразил суть такого рода альтернативы Лоскутов В.И.: “Ошибочное представление коммунистических лидеров о прогрессивности и эффективности государственной собственности не означает, что прогрессивной и эффективной является частная собственность. Между тем рыночные реформаторы, будучи убеждены в истинности такого представления, начали проводить политику огульного разгосударствления и приватизации, насаждая где надо и где не надо, где можно и где нельзя, частную собственность. Эта политика и послужила причиной того хаоса, который царит в нашей стране…” [5]. Глубинные причины неудавшейся приватизации достаточно обоснованно выявлены и в других источниках современной экономической литературы[3 , 7 , 9 ].
Анализ методологической основы первого подхода к решению проблемы трансформации государственной собственности позволяет автору сделать следующий вывод, имеющий как теоретическое, так и практическое значение: скоростная массовая приватизация как ключевой элемент проводимой экономической политики и есть главная причина всех известных, и отчасти проанализированных в предыдущем параграфе, негативных социально-экономических последствий. Следовательно, для повышения эффективности государственного присвоения необходим другой подход, базирующийся на более корректной методологической основе и учитывающей экономическую природу отношений присвоения во всём многообразии их проявления.
Второй подход представляет альтернативу либеральным реформам, продемонстрировавшим общесистемную несостоятельность с точки зрения социально-экономического развития, общенационального и индивидуального воспроизводства. Суть данного подхода состоит в исключении возможности (теоретико-методологической и практической) реализации несостоятельности системы государственной собственности. Подобное видение проблемы предполагает выявление объективных закономерностей и императивов социально-экономического развития, обусловливающих роль государства в присваивающем процессе в конкретный исторический период. Методологические рамки этого подхода также предполагают глубокий детальный разбор и анализ практического опыта функционирования государственной собственности в разных странах, причём как положительного, так и отрицательного.
Ключевым положением для обоснования представленного подхода явилась социально-экономическая несостоятельность либеральных реформ, затеявшихся полтора десятилетия назад. Приверженцы данного подхода среди основных факторов несостоятельности программы либеральных реформ отмечают следующие.
Во-первых, меры трансформации социально-экономической системы и её основ не были адекватны объективным закономерностям и противоречиям применительно к сложившейся конкретно-исторической ситуации в отечественной экономике. Основные изменения в современной экономике характеризуются усилением уровня реального обобществления и интеграционных процессов. Соответственно, наиболее актуальными и адекватными этим изменения видятся способы присвоения ценностей, обеспечивающие наиболее полную реализацию индивидуальных экономических интересов в рамках групповой деятельности различного масштаба. В связи с этим, государство, должное выражать и реализовывать общественные интересы, согласно обозначенным естественным тенденция обязано было стать активным субъектом присваивающей деятельности. На практике же государство, осуществляя либеральные реформы, по сути самоограничивало своё участие в организации и управлении процессом присвоения ценностей.
Авторы же рассматриваемого подхода справедливо находят, что “на этапе становления неиндустриального хозяйства с преобладанием компьютеризированных технологических укладов, всё актуальнее становится расширение государственной собственности” [8]. Обоснование этому заключению вполне справедливое: “Информационные сети централизуют потоки информации, отражая тем самым главное – централизацию и интеграцию на уровне экономического базиса общества”. И далее: “Тут сказывается общность интересов, вследствие чего в государственном контроле и гарантиях безопасности в области названных технологий заинтересованы все участники воспроизводства” [8].
Во-вторых, неадекватность путей и методов преобразований. Либеральные экономические реформы, проводимые в основном в форме массовой скоростной приватизации, имели своим декларируемым обоснованием неэффективность государственной собственности. Такой подход не демонстрирует глубокое понимание роли государственного присвоения в экономическом процессе, и, как правило, основывается на отождествлении понятий “государственная собственность” и “государственный сектор”. Здесь, с позиций приверженцев данного подхода, автору видится двойное заблуждение. Первое – сфера государственного присвоения отнюдь не сводится только к организации производства общественных благ; второе – зависимость уровня эффективности деятельности предприятий государственного сектора только от титула собственности. По мнению автора, имеется две основных группы факторов эффективности деятельности хозяйствующих субъектов любых форм собственности – это внешние (общие макроэкономические условия хозяйствования, определяемые главным образом государством) и внутренние (система внутрифирменной организации и управления хозяйственными процессами). Либеральные реформы предполагают значительное уменьшение экономической роли государства, в том числе и в стимулировании национального воспроизводственного процесса. В рамках не оптимально решённых внешних макроэкономических проблем закладывался потенциал низкой эффективности всех форм собственности, в том числе и государственной, и частной. Отдельные же “точки относительно высокой эффективности” частной собственности характеризуют вполне понятную ситуацию перевода наиболее доходных ключевых объектов государственной собственности в частные руки. В этом ключе рассуждений противники либеральных реформ справедливо отмечают: “много ли научной доблести в том, чтобы “доказать”, что более доходные предприятия, поменявшие форму собственности, имеют более высокие показатели, чем менее доходные предприятия, оставляемые у государства?” [8]. Вторая группа факторов, определяющая эффективность хозяйствования в рамках любой формы собственности, для реализации своего позитивного действия опять-таки не требует смены титула собственности. Для повышения экономической результативности любого хозяйствующего субъекта порой бывает достаточно реорганизовать систему внутрифирменной организации и управления.
Смена форм собственности – тоже инструмент повышения эффективности хозяйственной деятельности, но не основной и не единственный. Необходимость в нём обусловливается уровнем развития потребностей и производительных сил только в ситуации, когда прежняя форма собственности сковывает развитие производительных сил. Для более полной реализации созидательного потенциала хозяйствующего субъекта любой формы собственности, в том числе и государственной, необходимо выявлять и реализовывать все возможные пути, тестируя их на предмет адекватности сложившимся проблем в процессе присвоения.
Для наиболее полной реализации созидательного потенциала государственной собственности логично использовать все отмеченные возможности, оптимизируя социально-экономическую эффективность её функционирования. В то же время следует чётко различать потенциал и адекватность того или иного представленного инструмента для решения задач повышения эффективности государственного присвоения. Так, например, в течение всего периода преобразования государственной собственности в форме либеральных реформ можно было наблюдать следующие тенденции: 1) изменение принципов внутрифирменной организации и управления; 2) изменение институциональной макроэкономической роли государства. Переход предприятий всех форм собственности на качественно новые позиции самоорганизации, апробация экономической свободы хозяйствования не могли в краткие сроки обеспечить выработку оптимальной системы внутрифирменной организации и управления. С другой стороны, снижение макроэкономической роли государства обнаружило ряд общенациональных проблем, подрывающих эффективность хозяйствования и отдельных предприятий, и всего национального воспроизводственного процесса. В таких условиях для повышения эффективности присвоения и хозяйствования прибегать только к смене титула собственности с социально-экономических позиций было весьма непредусмотрительно. И массовая приватизация в таких условиях не только не повысит эффективность хозяйствования, но и существенно снизит её. Представляется, что на практике для каждого конкретного предприятия, которому самостоятельно трудно выявить и отследить естественные тенденции и императивы экономического развития, смена формы собственности уместна лишь тогда, когда исчерпаны все возможности по оптимизации системы внутрифирменной организации и совершенствования макроэкономической политики.
Проблема оптимального решения задач и внутрифирменной организации и управления, и государственного институционального предпринимательства, и смены формы собственности – очень специфические вопросы, требующие специального глубокого и детального исследования. Для нас же важно обозначить, что повышение эффективности системы государственной собственности – это теоретическая и практическая задача системного характера, требующая для своего решения адекватных путей и методов.
В-третьих, проводимые преобразования осуществлялись в экономических интересах меньшинства и “чужды интересам созидательных слоёв общества, которые материально заинтересованы в технологическом и экономическом прогрессе, подъёме своего уровня жизни, усилении экономической мощи государства”.[8] Общим негативным социальным результатом рассматриваемых реформ стало узаконивание механизма обогащения отдельных групп общества за счёт перераспределения в свою пользу потоков общественных доходов, не ими создаваемых.
Автор настоящего исследования вполне солидарен с приверженцами второго подхода к проблеме повышения эффективности государственного присвоения. И в качестве собственного вклада предлагает ещё один недостаточно учтённый фактор. Таким образом, в-четвёртых, одной из глубинных причин несостоятельности проводимых преобразований в системе государственной собственности является отсутствие чёткой взаимоприемлемой и взаимовыгодной связи между обществом и государством. Государство, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом посредством централизованного аппарата власти должно реализовывать общенародные интересы. В этом смысле государственную собственность “в идеале” можно определить как неполную собственность, поскольку эти отношения присвоения осуществляются не в интересах непосредственно государственных служащих и госаппарата, а в интересах народа. Государство здесь выступает в роли макроменеджера, организующего и управляющего процессами воспроизводства общественного продукта и преследующего при этом не собственные цели. Поэтому для высокоэффективного государственного присвоения необходима выработка особого институционального механизма, позволяющего: 1) чётко отслеживать динамику разнообразных общественных потребностей; 2) ликвидировать возможность использования властных полномочий в собственных частных интересах государственных служащих; 3) мотивировать государственных служащих к высокоэффективной реализации общественных интересов. Безусловно, обозначенные задачи разрешимы только при междисциплинарном научном подходе с ключевой ролью экономической политологии. Но со стороны экономической теории важно было обозначить этот круг проблем, носящий социально-экономическое значение, для его уже комплексного решения.
Все отмеченные факторы несостоятельности программы либеральных реформ обусловливают необходимость выработки такой концепции повышения эффективности государственного присвоения, которая, учитывая современные тенденции обобществления и интеграции, а также положительный и негативный опыт отечественного реформирования государственной собственности, послужит оптимальной основой для обоснования практических мероприятий по трансформации государственной собственности в России.
Библиографический список
- Программа приватизации федерального имущества на 2004-2016 гг. // Вестник Русского экономического общества. – №93. – 18 июля 2003 г. – http: // http://www.ress.ru
- Богачев В.Ф., Веретенников Н.П. Формирование организационно-экономическое механизма регулирования потребления водных биологических ресурсов // Мир экономики и права № 7-8 2013г. – с. 4-11
- Зеленина Н.Л. Трансформация государственной собственности в экономике России / / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук МГЭИ, Москва, 2004 – 19 с.
- Каширин В.В., Коровин А.В. Трансформация государственной собственности в экономике России. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. – С. 57
- Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. – Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. – С. 107
- Морозова Е.Я. Эндаумент – фонды как стабильный источник финансирования некоммерческих организаций СКС – утопия или реальность// Экономика и управление в сфере услуг: современное состояние и перспективы развития. – Материалы ХI Всероссийской научно-практической конференции 7 февраля 2014 года. - СПб: Изд-во СПбГУП, 2014.
- Хольнова Е. Г., Новикова Л. Н. Система страхования банковских вкладов в России проблемы и перспективы развития / монография Хольнова Е. Г., Новикова Л. Н. / Вологодский науч.-координационный центр ЦЭМИ РАН, Санкт-Петербургский гос. инженерно-экономический ун-т. Вологда, 2006.
- Хубиев К.А. Государственная собственность и условия её эффективности (методологический аспект) // Экономист. – 2003. – №1. – С.46
- Шлафман А.И. Законодательное регулирование предпринимательства, теоретические основы государственного регулирования препринимательской деятельности // Российское предпринимательство. 2009. № 1-1. С. 25-29.
- Шлафман А.И. Место и роль государственного регулирования интеграционных процессов предпринимательства в новых экономических условиях //Экономические науки. 2013. № 105. С. 26-28.
Количество просмотров публикации: Please wait