Современный процесс развития высшего образования имеет ряд отличительных особенностей, одной из которых является поиск оптимальной идеи, миссии университетского образования, отличающей его от институтов и академий. Несмотря на то, что первые университеты появились почти тысячу лет назад (Болонский, Парижский, Оксфордский университеты), вместе с тем, процесс поиска основной идеи, миссии университетов не прекращается и в наше время. Исследование миссии университетов должно осуществляться во взаимосвязи с доминирующим типом культуры.  По мере перехода общества в информационную (постиндустриальную) эпоху, можно констатировать переход культуры от моностилистического к полистилистическому типу и в эпоху постмодерна.

Так, если моностилистическая культура представима в виде системы, то полистилистическую культуру отличает несистемный характер. Для нее свойственны: деиерархизация, неупорядоченность, деканонизация, детотализация, диверсификация. Переходный процесс от моностилистической культуры к полистилистической культуре характеризуется тем, что старые системно-иерархические конструкции еще долгое время продолжают жить, но они лишаются права на «монопольную репрезентацию социокультурного целого и входят в нынешнюю реальность на правах одного из многих возможных стилей культуры» [1, C.201]. Поэтому заслуживает внимания рассмотрение миссии университетов в рамках моностилистической и полистилистической культуры.

В рамках моностилистической культуры идеи университета рассматривались в двух основных направлениях: обоснование автономии университета от государственной власти и религии; определение назначения университета в ответ на вызовы модернизации. Так, В. Гумбольдт разработал концепцию университета, в которой акцент делается на автономии университетов с целью свободы поиска истины, взаимосвязи исследования и преподавания, просвещения и образования, а также единства наук.

При рассмотрении назначения университетов можно выделить три позиции. К. Ясперс в 20-е годы прошлого века, рассматривал университет как одну из существующих форм духовной жизни, усматривая его назначение в служении науке. Исследовательская деятельность, также как и преподавательская деятельность в университете должны наравне служить развитию духовной жизни – открыванию истины. Студент поступает в университет не только для того, чтобы изучать будущую профессию и науки, но и, потому, что «университет, как таковой, репрезентирует науки как целое, именно это целое и хочет ощутить студент, получив некоторое обоснованное мировоззрение» [2].

В свою очередь Х. Ортеги-и-Гассет делает акцент не на науке, а на понятии «культура». Он отмечает, что университетское образование «в первую очередь и прежде всего, предполагает высшее образование, которое должен получить средний человек» [3, C.45]. Университетское образование, вместе с обучением культуре, учит студентов быть профессиональными медиками, преподавателями, судьями, экономистами и т.п. Но у среднего человека, на его взгляд, нет причин становиться ученым, он не обязан посвятить себя науке, а значит, научное исследование не является базовой функцией университета. В силу этого, основная задача университета – открывать перед человеком «огромный современный мир, в котором человек должен так организовать свою жизнь, чтобы обрести подлинность» [3, C.55].

Третий вариант предназначения университета сформулировал Г. Хаймпель  в 50-х годах ХХ века. Он определил университет как высшую школу, в которой проводятся научные исследования. Везде, где исследование и обучение разъединены, возобновляется характер обучения, свойственный устаревшей школе. Он обосновал единство двух процессов – исследования и обучения в университете, отмечая, что «некультурностью и варварством как раз и является одна только рецепция и заучивание того, что исследовали другие» [4, C.210]. Полемизируя с позицией Х. Ортеги-и-Гассета, Г. Хаймпель отмечает, что назначение университета в том, чтобы, с одной стороны, ориентироваться на средний уровень студентов, а с другой – оставаться привлекательным для небольшого числа интересующихся наукой.

В целом рассмотренные идеи университета объединяет выделение в них социокультурной доминанты, а положения об автономии, свободе, приобщении к культуре, сочетания обучения и научной деятельности являются основными характеристиками современных университетов.

Начиная со второй половины ХХ века (переход к полистилистической культуре) в обществе происходят значительные перемены. Этот период называют временем кризиса, характеризующийся индивидуализацией социальной жизни и институциональными изменениями общества. И университеты вынуждены отвечать на вызовы времени. Университетское образование на этом этапе вступило в эпоху глобализации. Нами показано, что культура вполне может выступать как средство адаптации и защиты человека в условиях необратимой глобализации  [5; 6]. И хотя каждый вид унивеститетского образования имеет свою специфику [7], вместе с тем остановимся на двух общих версиях идеи университета второй половины ХХ – начала XXI века.

Р. Барнетт определяет главной целью современного университетского образования не знания и умения (этого недостаточно в современных условиях), а «создание брожения в умах студентов и умения с ним управляться» [8], подготовку студентов к использованию собственного потенциала в условиях неопределенности. Исследователь доказывает это необходимостью реакции на вызов, брошенный современным миром университету как месту, где порождается сверхсложность современности. Ответ университета – обучение умению обращаться с многочисленными формами познания, бытия и деятельности, развитие способности реагировать на неопределенность и воспроизводить ее в новых формах как условие выживания в этом мире. То есть, в современном университете рождается сверхсложность и одновременно создаются условия для выживания в этом чреватом последствиями, хрупком и непредсказуемом мире.

Нам близки идеи Р. Барнетта прежде всего потому, что они отражают современную философию образования, направленную на подготовку универсальных специалистов, т.е. умеющих действовать в условиях постоянных изменений. Это отражает идеи компетентностного подхода, а именно необходимость развития ключевых (базовых) и операциональных компетентностей у будущих специалистов. Выпускник университета должен уметь критически мыслить, быть способным к разрешению конфликтов, готов к самосовершенствованию как личность и как профессионал. Поэтому всем этим качествам необходимо обучать студентов в процессе унивеситетского образования.

Канадский исследователь Б. Ридингс, анализируя современную ситуацию университета, обнаруживает признаки формирования в качестве ее идеологии идеи совершенства. Он приходит к выводу о том, что университет как институт культуры пережил себя. Его прежние идеологические схемы перестают работать, на повестку дня выходит прагматизм, эффективность, совершенство.  Университет все более становится транснациональной бюрократической организацией, и его задачи, отмечает Б. Ридингс, формируются «исходя из обобщенной логики отчетности, согласно которой университет должен стремиться к совершенству во всех аспектах своей деятельности» [9, C.24].

Важно отметить, что дискурсивный анализ, предпринятый Б.Ридингсом, создает образ современного университета, многие черты которого присутствуют и в практике отечественных университетов. Конечно, нельзя отрицать необходимость отчетности (формализованную в общих федеральных требованиях). Однако необходимо, чтобы эта отчетность не обезличила сам дух университетского образования, ведь каждый университет должен иметь свой индивидуальный научный и образовательный стиль.

Таким образом, понимание общего и различного в разных идеях (миссии, предназначения) университета, сформированных в рамках моно- и полистилистической культуры, дает основание для осмысления ситуации современного университета как ситуации его самоопределения. При этом самоопределение университетского образования должно основываться как на субъективных (мнение субъектов образовательного процесса), так и на объективных (требования времени) факторах.

1. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учебное пособие. М., 1996.
2. Ясперс К. Идея университета. Минск, 2006.
3. Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета. Минск, 2005.
4. Хаймпель Г. Вина и задача университета // Отечественные записки. 2003. № 6.
5. Введенский В.Н. Культура как средство адаптации и защиты человека в условиях необратимой глобализации // Философия образования. – 2012. – № 6. – С. 196-200.
6. Введенский В.Н. Высшее профессиональное образование в условиях необратимой глобализации // Alma Mater.– 2013. – № 2.– С. 41-46.
7. Игнатова И.Б., Введенский В.Н. Особенности подготовки художественной интеллигенции в современных условиях // Высшее образование в России. – 2011. – № 12. – С. 9-14.
8. Барнетт Р. Осмысление университета // Центр проблем развития образования БГУ. [Электронный ресурс]. URL: http://charko.narod.ru/index20.html (дата обращения 12.04.2013).
9. Ридингс Б. Университет в руинах. Минск, 2009.

Все статьи автора «Введенский Вадим Николаевич»