УДК 378

УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ПОЛИСТИЛИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ

Введенский Вадим Николаевич
Белгородский государственный институт искусств и культуры

Аннотация
Представлены основные подходы к определению миссии университетов в индустриальную и постиндустриальную эпохи. Показано, что в современном университете рождается сложность и одновременно создаются условия для выживания в этом непредсказуемом мире. Определен характер самоопределения современного университетского образования.

Ключевые слова: адаптация, глобализация, компетентность, культура, моностилистическая культура, непредсказуемость, полистилистическая культура, университетское образование


UNIVERSITY EDUCATION IN THE POLISTYLISTIC CULTURE

Vvedenskiy Vadim Nikolaevich
Belgorod state Institute of arts and culture

Abstract
The main approaches to the definition of the mission of the universities in the industrial and post-industrial era. It is shown that in the modern University is born complexity and simultaneously creates the conditions for survival in an uncertain world. The character of the self-determination of modern University education.

Рубрика: 13.00.00 ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Введенский В.Н. Университетское образование в полистилистической культуре // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2013/10/26749 (дата обращения: 04.10.2017).

Современный процесс развития высшего образования имеет ряд отличительных особенностей, одной из которых является поиск оптимальной идеи, миссии университетского образования, отличающей его от институтов и академий. Несмотря на то, что первые университеты появились почти тысячу лет назад (Болонский, Парижский, Оксфордский университеты), вместе с тем, процесс поиска основной идеи, миссии университетов не прекращается и в наше время. Исследование миссии университетов должно осуществляться во взаимосвязи с доминирующим типом культуры.  По мере перехода общества в информационную (постиндустриальную) эпоху, можно констатировать переход культуры от моностилистического к полистилистическому типу и в эпоху постмодерна.

Так, если моностилистическая культура представима в виде системы, то полистилистическую культуру отличает несистемный характер. Для нее свойственны: деиерархизация, неупорядоченность, деканонизация, детотализация, диверсификация. Переходный процесс от моностилистической культуры к полистилистической культуре характеризуется тем, что старые системно-иерархические конструкции еще долгое время продолжают жить, но они лишаются права на «монопольную репрезентацию социокультурного целого и входят в нынешнюю реальность на правах одного из многих возможных стилей культуры» [1, C.201]. Поэтому заслуживает внимания рассмотрение миссии университетов в рамках моностилистической и полистилистической культуры.

В рамках моностилистической культуры идеи университета рассматривались в двух основных направлениях: обоснование автономии университета от государственной власти и религии; определение назначения университета в ответ на вызовы модернизации. Так, В. Гумбольдт разработал концепцию университета, в которой акцент делается на автономии университетов с целью свободы поиска истины, взаимосвязи исследования и преподавания, просвещения и образования, а также единства наук.

При рассмотрении назначения университетов можно выделить три позиции. К. Ясперс в 20-е годы прошлого века, рассматривал университет как одну из существующих форм духовной жизни, усматривая его назначение в служении науке. Исследовательская деятельность, также как и преподавательская деятельность в университете должны наравне служить развитию духовной жизни – открыванию истины. Студент поступает в университет не только для того, чтобы изучать будущую профессию и науки, но и, потому, что «университет, как таковой, репрезентирует науки как целое, именно это целое и хочет ощутить студент, получив некоторое обоснованное мировоззрение» [2].

В свою очередь Х. Ортеги-и-Гассет делает акцент не на науке, а на понятии «культура». Он отмечает, что университетское образование «в первую очередь и прежде всего, предполагает высшее образование, которое должен получить средний человек» [3, C.45]. Университетское образование, вместе с обучением культуре, учит студентов быть профессиональными медиками, преподавателями, судьями, экономистами и т.п. Но у среднего человека, на его взгляд, нет причин становиться ученым, он не обязан посвятить себя науке, а значит, научное исследование не является базовой функцией университета. В силу этого, основная задача университета – открывать перед человеком «огромный современный мир, в котором человек должен так организовать свою жизнь, чтобы обрести подлинность» [3, C.55].

Третий вариант предназначения университета сформулировал Г. Хаймпель  в 50-х годах ХХ века. Он определил университет как высшую школу, в которой проводятся научные исследования. Везде, где исследование и обучение разъединены, возобновляется характер обучения, свойственный устаревшей школе. Он обосновал единство двух процессов – исследования и обучения в университете, отмечая, что «некультурностью и варварством как раз и является одна только рецепция и заучивание того, что исследовали другие» [4, C.210]. Полемизируя с позицией Х. Ортеги-и-Гассета, Г. Хаймпель отмечает, что назначение университета в том, чтобы, с одной стороны, ориентироваться на средний уровень студентов, а с другой – оставаться привлекательным для небольшого числа интересующихся наукой.

В целом рассмотренные идеи университета объединяет выделение в них социокультурной доминанты, а положения об автономии, свободе, приобщении к культуре, сочетания обучения и научной деятельности являются основными характеристиками современных университетов.

Начиная со второй половины ХХ века (переход к полистилистической культуре) в обществе происходят значительные перемены. Этот период называют временем кризиса, характеризующийся индивидуализацией социальной жизни и институциональными изменениями общества. И университеты вынуждены отвечать на вызовы времени. Университетское образование на этом этапе вступило в эпоху глобализации. Нами показано, что культура вполне может выступать как средство адаптации и защиты человека в условиях необратимой глобализации  [5; 6]. И хотя каждый вид унивеститетского образования имеет свою специфику [7], вместе с тем остановимся на двух общих версиях идеи университета второй половины ХХ – начала XXI века.

Р. Барнетт определяет главной целью современного университетского образования не знания и умения (этого недостаточно в современных условиях), а «создание брожения в умах студентов и умения с ним управляться» [8], подготовку студентов к использованию собственного потенциала в условиях неопределенности. Исследователь доказывает это необходимостью реакции на вызов, брошенный современным миром университету как месту, где порождается сверхсложность современности. Ответ университета – обучение умению обращаться с многочисленными формами познания, бытия и деятельности, развитие способности реагировать на неопределенность и воспроизводить ее в новых формах как условие выживания в этом мире. То есть, в современном университете рождается сверхсложность и одновременно создаются условия для выживания в этом чреватом последствиями, хрупком и непредсказуемом мире.

Нам близки идеи Р. Барнетта прежде всего потому, что они отражают современную философию образования, направленную на подготовку универсальных специалистов, т.е. умеющих действовать в условиях постоянных изменений. Это отражает идеи компетентностного подхода, а именно необходимость развития ключевых (базовых) и операциональных компетентностей у будущих специалистов. Выпускник университета должен уметь критически мыслить, быть способным к разрешению конфликтов, готов к самосовершенствованию как личность и как профессионал. Поэтому всем этим качествам необходимо обучать студентов в процессе унивеситетского образования.

Канадский исследователь Б. Ридингс, анализируя современную ситуацию университета, обнаруживает признаки формирования в качестве ее идеологии идеи совершенства. Он приходит к выводу о том, что университет как институт культуры пережил себя. Его прежние идеологические схемы перестают работать, на повестку дня выходит прагматизм, эффективность, совершенство.  Университет все более становится транснациональной бюрократической организацией, и его задачи, отмечает Б. Ридингс, формируются «исходя из обобщенной логики отчетности, согласно которой университет должен стремиться к совершенству во всех аспектах своей деятельности» [9, C.24].

Важно отметить, что дискурсивный анализ, предпринятый Б.Ридингсом, создает образ современного университета, многие черты которого присутствуют и в практике отечественных университетов. Конечно, нельзя отрицать необходимость отчетности (формализованную в общих федеральных требованиях). Однако необходимо, чтобы эта отчетность не обезличила сам дух университетского образования, ведь каждый университет должен иметь свой индивидуальный научный и образовательный стиль.

Таким образом, понимание общего и различного в разных идеях (миссии, предназначения) университета, сформированных в рамках моно- и полистилистической культуры, дает основание для осмысления ситуации современного университета как ситуации его самоопределения. При этом самоопределение университетского образования должно основываться как на субъективных (мнение субъектов образовательного процесса), так и на объективных (требования времени) факторах.


Библиографический список
  1. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учебное пособие. М., 1996.
  2. Ясперс К. Идея университета. Минск, 2006.
  3. Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета. Минск, 2005.
  4. Хаймпель Г. Вина и задача университета // Отечественные записки. 2003. № 6.
  5. Введенский В.Н. Культура как средство адаптации и защиты человека в условиях необратимой глобализации // Философия образования. – 2012. – № 6. – С. 196-200.
  6. Введенский В.Н. Высшее профессиональное образование в условиях необратимой глобализации // Alma Mater.– 2013. – № 2.– С. 41-46.
  7. Игнатова И.Б., Введенский В.Н. Особенности подготовки художественной интеллигенции в современных условиях // Высшее образование в России. – 2011. – № 12. – С. 9-14.
  8. Барнетт Р. Осмысление университета // Центр проблем развития образования БГУ. [Электронный ресурс]. URL: http://charko.narod.ru/index20.html (дата обращения 12.04.2013).
  9. Ридингс Б. Университет в руинах. Минск, 2009.


Все статьи автора «Введенский Вадим Николаевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: