УДК 32.001

ДИАЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СВЯЗИ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ: М.КЕНТ И М.ТЕЙЛОР

Зайцев Александр Владимирович
Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова
кандидат философских наук, доцент кафедры философии и политологии

Аннотация
В статье, написанной на основе зарубежных источников, рассказывается о диалогической модели связей с общественностью в пиарологии М.Кент и М.Тейлор из США. При этом автор обращает внимание на необходимость рецепции диалогической интеракции современной российской политической наукой в сфере взаимодействия государства и гражданского общества современной России.

Ключевые слова: взаимодействие, диалог, диалоговая модель, коммуникация, связи с общественностью


DIALOGIC MODEL OF PUBLIC RELATIONS: М.KENT AND М.TAYLOR

Zaitsev Alexander V.
Kostroma State University Nekrasov
Ph.D.,Associate Professor of Philosophy and Political Science

Abstract
The article is written on the basis of foreign sources, describes the dialogic model of public relations in piarologii M.Kent M.Teylor and the United States. The author draws attention to the need for the reception of dialogic interaction of the modern Russian political science in the field of cooperation between the state and civil society in contemporary Russia.

Рубрика: 23.00.00 ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Зайцев А.В. Диалогическая модель связи с общественностью: М.Кент и М.Тейлор // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2013/07/25725 (дата обращения: 02.06.2017).

В конце 1990 – начале 2000 годов, целый ряд исследователей фиксируют так называемый «диалогический поворот»  в связях с общественностью (Dialogical Turn of Public Relation).1 По неформально сложившейся традиции историки и теоретики российской пиарологии возникновение диалогической модели связей с общественностью связывают исключительно с именами двух американских исследователей в сфере PR-технологий: Дж.Грюнига и Т.Ханта [1]. Однако, кроме них,  есть и другие теоретики, которые также много сделали для внедрения с практику связей с общественностью
диалогической модели PR.  Среди них можно назвать имена  Р.Пирсона [2, 3], Р.Буркарта [4], К.Боцана, а так же М.Кента и М.Tейлор2, о вкладе которых пойдет речь в настоящей статье, а также ряд других исследователи диалогических PR-коммуникаций.

Майкл Кент и Морин Tейлор, ученые из университета штата Оклахома в США, действительно очень много сделали для исследования диалогической модели связей с общественностью.2 С их точки зрения, люди, которые, вступают в диалог,  необязательно должны априорно соглашаться,      на    то,    что          в процессе интеракции они непременно достигнут взаимно удовлетворяющих       всех позиций и      взглядов.    Диалог     не путь к достижению согласия, это процесс открытой дискуссии и  обсуждения существующих проблем [6, р.325]. Диалогическое общение  интерсубъективно
по своей природе, и оно  не является осмыслением и сознательным поиском объективной истины  во всей ее полноте [6, р.325]. «Диалог не панацея. – Пишут М.Кент и М.Тейлор. -  Диалогический подход не может заставить организацию вести себя этически, ни даже  уместно в некоторых обстоятельствах. …Диалог  может быть осуществлен для моральных и
аморальных целей.  …Только потому, что  организация  и  ее  публика  создали    «диалогическую»     структуру общения,  не означает, что они ведут себя диалогически. Если один из партнеров подрывает диалогический процесс путем манипуляций, отказа от него, или исключения, то конечный результат не будет диалогическим. Диалог является не процессом или рядом шагов. Скорее, это продукт при изменении  связей и отношений» [5, р. 24].
Диалог как ориентация включает в себя пять функций, а точнее принципов: «обоюдность (mutuality), или признание организационно-общественных отношений; единство (рropinquity) или временность и непосредственность взаимодействия  с общественностью; эмпатии, или подтверждением поддержки и общественных целей и интересов. Риск, или готовность взаимодействовать с отдельными лицами и общественностью на своих собственных условиях, и, наконец,  обязательства, или в какой мере организация отдает себя  диалогу, интерпретации,  и понимание в его взаимодействии с общественностью. Эти принципы включают неявные и  явные предположения, лежащие в основе
концепции диалога» [5, р. 24]. Рассмотрим эти принципы более подробно.

1) Взаимность (мutuality) означает, что организации и общественность в нашем взаимозависимом мире тесно и неразрывно связаны между собой и обоюдно зависят  друг от друга. Взаимность характеризуется инклюзией, то есть включением, увеличением степени совместного участия, а также их «духом взаимного равенства» между общественностью и организациями.

1.1) Сотрудничество (сollaboration). В отличие от переговоров, в диалоге речь идет не о признании чьей-то победы или
поражения, нанесения ущерба или получении преимуществ и выгоды. Участники диалога имеют собственные позиции и защищают их.  Диалог основывается на интерсубъективности и  на эпистемологии коммуникации. Диалог – это понимание и объяснение иных точек зрения.

1.2) Дух подлинного равенства. В диалоге его участники выступают как полноценные субъекты, а не объекты воздействия.  «В диалоге, осуществление власти  или превосходства следует избегать. Участники должны чувствовать себя комфортно, обсуждая любые темы» [5, р. 25].

2) Близость (рropinquity) или диалогическое единство. Для организации диалогическое единство выступает как готовность к консультациям, выстраиванию двухсторонних отношений и риторическому обмену с общественностью. Для общественности диалогическое единство обозначает возможность и готовность ясно сформулировать  свои запросы к организации.  Единство создается тремя особенностями диалогических отношений: «непосредственность присутствия», «темпоральное  течение» и «взаимодействие».

2.1) Непосредственность присутствия (iImmediacy of presence) означает, что стороны, участвующие в дискурсе о касающихся их проблем, должны принимать участие в коммуникации не после, а до принятия соответствующего решения. Непосредственность присутствия означает, что коммуникация  осуществляется в общем для них публичном
пространстве.

2.2) Темпоральность течения диалога базируется на том, что диалогическая  коммуникация реляционна. Она включает в себя понимание и презентацию прошлого, а также имеет свой ​​взгляд на будущие отношения. Диалог коренится не
только в настоящем; его внимание сконценрировано на  общем будущем для всех акторов коммуникации. «Диалог делиберативен и стремится сконструировать будущее для участников, роль которых является одновременно справедливой и приемлемой   в паблик рилейшенз»

2.3) Взаимодействие (еngagement) предполагает диалогическую близость и доступность участников коммуникации.

3) Способность к сопереживанию (еmpathy) или сочувствию, то есть к  создание особой психологической атмосферы доверия,  способности восприятия одним субъектом диалога  состояния другого субъекта посредством интресубъективного проникновения в его субъективный (внутренний) мир. Это требует соучастия и поддержки, общей координации  и признания друг друга в качестве полноценных субъектов диалога.

3.1) Поддержка (supportiveness). Диалог включает в себя соучастие и создание особого климата, поддерживающего и поощряющего участие в диалоге  различных лиц. Дискурс открыт для всех заинтересованных сторон, коммуникация протекает в легко  доступных для публики местах, а ее результаты становятся общим достоянием.

3.2) Коммунальная, то есть совместная   ориентация (сommunal orientation) участников коммуникации.  Диалог предполагает координацию действий его акторов, независимо от того, являются ли они  индивидами, организациями или
общественностью. В условиях глобализации  они становятся  взаимозависимыми и  неразрывно связанными друг с другом с помощью новых информационных технологий и средств коммуникации. С  глобализацией формируется  реляционный взгляд на общие (коммунальные) проблемы, суть которого состоит в том, что организации и граждане должны совместно участвовать как в местных, так и международных отношениях и связях.

3.3)  Признание  (сonfirmation) одной стороны диалогической коммуникации  другого участника дискурса. Таким образом,  организации  подтверждают, что отдельные лица и группы, которые не согласны с организацией могут и должны  быть слышаны. Признание является необходимым условием диалога. Ведь общественность, которая на каком-то этапе коммуникации игнорируется организацией, в дальнейшем менее охотно будет участвовать в общении с этой организацией.

4) Риск (risk) заключается в том, что диалог обладает  потенциалом, способным привести к непредсказуемым последствиям. Но стороны диалога, принимая его реляционные риски, могут рассчитывать на соответствующее вознаграждение, компенсирующие возможные имиджевые потери и издержки.

4.1) Уязвимость (vulnerability). М.Кент и М.Тейлор отмечают, что участники диалога остаются уязвимы для манипуляции и насмешек со стороны своих партнеров по коммуникации. Однако уязвимость в диалоге это не самоуничижение, а самораскрытие, самообновление и трансформация его участников. Поэтому диалог – «это возможность роста» для всех партнеров [5, р. 28].

4.2) Непредвиденные последствия (unanticipated consequences). «Диалогические связи неожиданны и спонтанны. – Пишут М.Кент и М.Тейлор. – Диалогические  обмены не сценарии и они не предсказуемы. Эта спонтанность возникает при взаимодействии участников и их отдельных верований, ценностей и отношений» [5, р. 28].

4.3) Признание странностей  инаковости (recognition of strange otherness) или различий между субъектами диалога. «Эта функцией риска представляет безусловное принятие уникальности и индивидуальности своего собеседника. Признание
странностей инаковости «другого» не ограничивается взаимодействием незнакомцев  или знакомых, но также
включает в себя обмен с теми, кто хорошо известен»  [5,  р. 28]. Инаковость -  это уникальность личностей, которые своим отличием привносят в диалог дополнительный элемент риска.

Здесь фокусируются все четыре ранее обозначенных принципа диалога: взаимность, близость, сопереживание и риск,
создавая основу для финального принципа: обязательства.

5) Обязательства (сommitment) является пятым, заключительным принципом PR-диалога, включающее в себя три черты диалогической коммуникации: искренность, приверженность переговорам и приверженность интерпретации.

5.1) Искренность (genuineness). Не смотря на возможность обмана, скрытности или манипуляции диалог должен быть честным и открытым.

5.2) Приверженность к переговорам (сommitment to conversation). Диалог предназначен для победы одной точки зрения
над другой, а «для  целей взаимной выгоды и понимания» [5, р.29]. Это обстоятельство имеет важнейшее значение для PR-коммуникаций между организациями и общественностью.

5.3) Приверженность интерпретации (сommitment to interpretation).  Диалог интерсубъективен и он требует  понимания от всех участвующих сторон. Для достижения взаимопонимания,  необходимо обсуждение и на этой основе интерпретация
отличающихся друг от друга позиций. Интерпретация означает, «что предпринимаются все необходимые усилия для того, чтобы понять позиции, убеждения,  ценности других людей, прежде чем их позиции могут быть справедливо оценены»  и интерпретированы [5, р. 29].
Таковы в самом общем виде принципы диалогической коммуникации в связях с общественностью, сформулированные М.Кентом и М.Тейлор, вполне применимые в сфере современных политических и гражданских коммуникаций.


1 Van Es R., Meijlink T.L. The Dialogical Turn of Public Relation Ethics// Journal of Business Ethics. 2000 , Vol. 27 , № 1-2 , p. 69-77; Кent М. The Dialogic Turn in Public Relations. Toward a Theory of Dialogic Practice//Paper presented at the annual meeting of the NCA 94th Annual Convention, TBA, San Diego, CA, Nov 20, 2008. URL: http://www.allacademic.com/meta/p256510_index.htm;  Pieczka М. Public Relations as Dialogic Expertise? Stirling 21
CIPR Academic Conference,  Stirling, р.  9-11 September 2009. URL: http://eresearch.qmu.ac.uk/2917/1/ Public_relations
_as_dialogic_expertise.pdf
;  Woodward, W.D.  Transactional philosophy as a basis for dialogue in public relations//Journal
of Public Relations Research. 2000, Vol12, № 3, р. 255-275 и др.

2 Kent M, Taylor M. Congressional Web Sites and Their Potential for Public Dialogue// Atlantic Journal of
Communication. – 2004, vоl. 12 № 2, р. 59–76; Kent M. L.,  Taylor, M. Building dialogic relationships through theWorldWideWeb//Public Relations Review.- 1998,  vol.   24, № 3,  р. 321–334; Kent M, Taylor M. Dialogic public relations and resource dependency: New Jersey community colleges as models for website effectiveness// Atlantic Journal of
Communication. – 2009, vol. 17, № 4, р. 220-239.


Библиографический список
  1. Зайцев А.В. Диалогическая модель связей с общественностью Дж. Грюнига и современность// Вестник КГУ им. Н.А.Некрасова. 2013, № 3.
  2. Зайцев А.В. Диалогическая модель связей с общественностью и этика PR  Р.Пирсона//Вестник КГУ им. Н.А.Некрасова. 2013, № 4.
  3. Зайцев А.В. Политический PR и диалогическая модель связей с общественностью Р.Пирсона // Гуманитарные научные исследования. Научно-практический журнал.– № 7 (23) Июль 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/07/3582
  4. Зайцев А.В. Консенсус-ориентированные связи с общественностью и теория диалога  // Политика, государство и право. Научно-практический журнал. – № 7 (19) Июль 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2013/07/886
  5. Kent  M., Taylor M. Toward a dialogic theory of public relations// Public Relations Review. -  2002, vol.  28, № 1, р.21 – 37.
  6. Kent. M., Taylor M.. Building dialogic relationships through the World Wide Web//Public Relations Review. – 1998. Vol.24, № 3. pp. 321–334.


Все статьи автора «Зайцев Александр Владимирович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: