УДК 101

ДИАЛОГ КУЛЬТУР КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ КОЛЕЦ И МАТРИЦ ОБЩЕСТВА

Зыков Михаил Борисович1, Сабанина Наталия Рафаэлевна2
1Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, доктор филос. наук, проф. Кафедры философии и молодежной политики
2Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, соискатель Кафедры философии и молодежной политики, директор музея "Человеческий капитал"

Аннотация
В стать рассматривается диалог культур как взаимодействие цивилизационных колец и матриц общества.

Ключевые слова: активное психическое отражение, аритифакт., индивидуальное цивилизационное кольцо, основной жизненный цикл общества, ценности, цивилизационное кольцо общества, человеческий капитал


DIALOGUE OF CULTURES AS INTERACTION OF CIVILIZATIONAL RINGS AND SOCIETY MATRIXES

Zykov Mihail Borisovich1, Sabanina Nataliya Rafaelevna2
1Eletsk State University named after I.A. Bunin, Doctor of Philosophy Sciences, professor Department of Philosophy and youth policy
2Eletsk State University named after I.A. Bunin, Researcher of the Department of Philosophy and youth policy, museum "Human Capital" director

Abstract
Dialogue of cultures is considered as interaction of civilizational rings and society matrixes in this paper.

Рубрика: 09.00.00 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ, 13.00.00 ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ, 19.00.00 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ, 22.00.00 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ, 24.00.00 КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Библиографическая ссылка на статью:
Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Диалог культур как взаимодействие цивилизационных колец и матриц общества // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2013/01/19643 (дата обращения: 28.09.2017).

 «Ничто не даётся нам так дешево

 и не ценится так дорого как вежливость»

(М.И. Калинин),

 «Ничто не разрушается так легко

и не создаётся с таким трудом, как культура».

(Н.Р. Сабанина,  М.Б. Зыков)

 

Человеческий капитал, это не только материально-производственная,  но и духовная составляющая человека.  Важнейшей образовательной задачей является «привитие» культуры своего общества, молодому человеку путём построения его индивидуального цивилизационного кольца в период   взросления.   В век глобализации важно осознавать, что в основе любого «диалога культур» лежит сходство и различие цивилизационных колец  обществ  и людей – их носителей, вступающих в диалог. В своей работе, мы пытаемся обозначить механизм  воссоздания человеком цивилизационного кольца общества на индивидуальном уровне.

 

Часть IИзвестно, что культура и образование связаны диалектически:  для  того, чтобы постигать культуру и получать глубокое удовлетворение от неё, надо быть образованным. Образованный человек вырабатывает в себе активную способность к интеллектуальной деятельности, к анализу и к обобщению: он понимает сложность и противоречивость окружающего мира, обладает способностью постигать сложность социального развития. Для раскрытия своего духовного потенциала, важна предельная активность ума и души.

Эти, казалось бы, общие утверждения, были существенно конкретизированы после того как в течение короткого промежутка времени были вручены две нобелевские премии за комплекс работ, связанных с новой общенаучной теорией «человеческий капитал».  Сначала в 1979 году профессор Чикагского университета Теодор Шульц убедительно доказал, что именно человеческий капитал становится в современной социально-экономической жизни основной ценностью, определяющей адекватность  работника условиям современного производства, как материального, так и духовного (кстати, Теодор Шульц, по статистике международного цитирования,  входит в 5% наиболее цитируемых научных авторов в 10 номинациях. Справедливости ради, добавим, что первая премия в  этом направлении была выдана Василию Леонтьеву за работы с интенсивным использованием термина «человеческие ресурсы»).    Затем, в 1992 году, другой профессор из того же университета Гэри Беккер убедительно показал, что во всех, так называемых не-производственных отношениях между людьми  человеческий капитал так же является решающим фактором. В первом приближении и в самом общем виде, человеческий капитал может быть охарактеризован как совокупность шести структурных компонентов человеческого капитала:

-три вида здоровья (соответствуют классификации Всемирной Организации Здравоохранения, введённой в 1948 году)  – телесное, психическое и  социальное,

-два вида интеллекта  – критическое мышление и творческая интуиция – и

-совесть.

Что такое телесное здоровье, – понятно каждому. Под психическим здоровьем современные специалисты понимают, как правило,  не нормальное функционирование всех   1500 психических процессов и состояний человека, а только пяти основных из них – памяти, внимания, мышления,  воображения и восприятия, которые на 95% обеспечивают  качество психического здоровья человека. В наших исследованиях мы определяем состояние психического здоровья по методике Зыкова М.Б. [Зыков]. Практически совсем не известно и не используется в России понятие социального здоровья. Оно, например, не включено в так называемую электронную карту школьника Москвы. В самом первом приближении и обобщённом виде, оно может быть определено,  как способность человека одновременно быть идеальным подчинённым и идеальным руководителем (см. опубликованные работы М.Б. Зыкова и Н.Р. Сабаниной).

Под критическим мышлением понимается способность человека улавливать смысл ситуации и видеть реальное направление её оптимизации.

Под творческой интуицией понимается способность человека определять цель и задачи конкретной оптимизации возникающих ситуаций (решать  проблемы).  Напомним, что проблемной называется ситуация, когда нет очевидных алгоритмов  решения возникающих задач.

Под совестью понимается способность человека нравственно оценивать собственные поступки и поступки других людей, основываясь на ценностях цивилизационного кольца форм культуры общества.

Категория “человеческий капитал” стремительно становится  общенаучной, не сходит со страниц не только научных изданий, но и политических публикаций. Летом 2012 года тема человеческого капитала стала основной на очередном съезде молодёжи России –  «Всероссийском молодежном образовательном форуме “Селигер–2012″. Основной миссией  Форума стало: «Создать площадку, на которой любой молодой человек и команда могут продемонстрировать свой талант, приумножить человеческий капитал, найти единомышленников и получить общественную и государственную поддержку».

По нашему мнению, основной причиной всемирного экономического кризиса, начавшегося  в ноябре 2008 года, является то обстоятельство, что человеческий капитал – в 2-х его формах: собственно человеческой и социальной – начал превышать сумму физического и финансового капиталов, на учёте которых были основаны политэкономические теории и практики управления социально-экономическим развитием стран мира в последние три столетия. Новые, современные политэкономические теории и практики должны быть построены с учётом всех трёх видов капитала: человеческого, финансового и физического. До тех пор, пока такие политэкономические теории и практики не будут созданы и освоены, выход из современного социально – экономического кризиса невозможен.

Чтобы понять каким образом осуществляется такое влияние формирования и развития  человеческих ресурсов на все остальные стороны социально-экономического развития приглашаем читателя обратить внимание на следующее обстоятельство. Жизнедеятельность любого  общества может быть представлена как закольцованная неразрывная последовательность (Основной жизненный цикл общества – ОЖЦО) трёх основных сфер жизнедеятельности -

-народонаселения,

-народного образования,

-народного хозяйства.

Жизнь любого человека в обществе состоит в том, что он рождается в сфере народонаселения, затем перемещается в сфере народного образования. Откуда поступает в сферу народного хозяйства, а, затем – уже в качестве родителя – снова поступает в сферу народонаселения, рожает и воспитывает детей, которые затем поступают в сферу народного образования и т.д.  Таким образом организована жизнь, например, всех 142 миллионов жителей России. Таким же образом организована жизнь во всех остальных развивающихся и развитых странах мира. Вот это постоянное «вращение», круговорот огромных масс населения и называется основным жизненным циклом общества, который является базисом функционирования современного общества. Его основой является цивилизационное кольцо современных форм культуры данного общества.  Каждая страна мира имеет свой специфический основной жизненный цикл и своё специфическое цивилизационное кольцо. Проблема диалога культур есть проблема взаимодействия основных жизненных циклов и цивилизационных колец народов разных стран.

Известно, что в своём учении К.Маркс в качестве базиса принял систему материального производства общества,  отнеся его духовное производство к надстройке. В принципе, это был шаг в правильном направлении в развитии политэкономии его времени. Однако в такой формулировке в само основание теории К. Маркса была внесена фундаментальная ошибка: он не смог в достаточной степени оценить то обстоятельство, что базисом развития общества являются не только системы материального производства предметов потребления и средств  производства, а также материальное и духовное производство самого человека. Эта ошибка Карла Маркса стала причиной трагического развития событий в России двадцатого века,  и – в итоге – развала Советского Союза. Второй очевидной ошибкой Карла Маркса было его неправильное понимание природы надстройки и  идеологии в функционировании современного ему общества. Цивилизационное кольцо форм культуры общества не вторично, а первично в системе функционирования как материального, так и духовного производства общества  вообще, так и в системе материального и духовного производства  человека, в частности.  Третьей очевидной ошибкой в учении Карла Маркса было неправильное понимание им природы взаимодействия форм культуры современного общества. Например, он явно переоценивал в своей теории такие формы культуры, как экономика, политика, техника, и недооценивал такие формы современной ему культуры, как религия, средства массовой информации (СМИ), язык и т.д.

Надо признать, что В.И. Ленин попытался внести некоторые корректировки в учение К. Маркса (именно поэтому, в научном обороте появился термин “марксизм-ленинизм”). В частности, и он, и Г.В. Плеханов усилили акцент (следуя по стопам Л.Н. Толстого) на роль народных масс в истории («крестьянства» в целом, «пролетариата» в целом и т.д.). В.И. Ленин в своих “Философских тетрадях” указал на возможный первичный характер влияния культурных, в частности, идеологических факторов.  Он же теоретически обосновал и успел практически, хотя бы частично  осуществить не только политический переворот в России, но и «культурную революцию» (лозунги и практика: «Ликвидация безграмотности», «Учиться, учиться и учиться», «Учиться торговать» и т.д.), попытался снова  ввести в народный вербальный оборот  форму культуры Рынок (Новая Экономическая Политика – НЭП), практически униженную Октябрьской революцией.  Однако, все эти корректировки, поправки и «улучшения» теории Маркса В.И. Лениным были существенно искажены  или уничтожены во время последующего господства политического режима культа личности Сталина в СССР (1928-1953 гг.). В результате, в настоящее время мы имеем то, что имеем.

Существенное углубление понимания роли человеческих ресурсов в жизни общества были внесены Теодором Шульцем, который, фактически, развил марксово понимание роли человеческого фактора в материальном производстве (уже Маркс  признавал «рабочую силу» важнейшим компонентом производительных сил общества), введя в научный оборот термин «человеческий капитал». Официальное признание эта работа получила в 1979 году, когда за цикл своих работ он получил нобелевскую премию. Фактически Т. Шульц заложил основы правильного, современного понимания  роли человеческого фактора в одной из основных сфер жизнедеятельности  современного общества – в народном хозяйстве.   Несколькими годами позже Гэри Беккер выполнил  аналогичную работу, которая получила международное признание в форме Нобелевской премии 1992 года, введя категорию “человеческий капитал” в рассмотрение ключевых  процессов в другой основной сфере жизнедеятельности общества –  в сфере народонаселения. В последующие годы авторы настоящей статьи постарались использовать все свои возможности для введения в научный оборот категории “человеческий капитал” при рассмотрении важнейших вопросов третьей из основных  сфер жизнедеятельности общества – сферы народного образования.

Мы чётко понимаем, что выполняемая нами работа «замыкает» кольцо ОЖЦО. Благодаря введению категории “человеческий капитал” в теорию и практику последней  из трёх основных сфер жизнедеятельности общества – сферы народного образования –  впервые появляется возможность – и в теории,  и на практике, – проследить судьбу и самого человека и его “человеческого капитала” при последовательном, цикличном “вращении” индивида  в Основном жизненном цикле общества – ОЖЦО. А именно, впервые появляется возможность оценить его основной жизненный параметр (личность) – человеческий капитал  – количественно. Теперь стало возможным измерять количественно и оценивать качественно  человеческий капитал каждого человека во всех трех последовательно соединенных основных сферах жизнедеятельности общества, то есть, говоря на одном и том же языке, пользуясь одной и той же мерой.  Появилась возможность наблюдать и с точностью, допускаемой общественно-исторической практикой,  научно изучать процессы зарождения, формирования и развития человеческого потенциала и капитала в сфере народонаселения, его дальнейшей трансформации и роста в сфере народного образования,  его последующего использования в сферах народного хозяйства  и,  снова,  в сфере народонаселения (в качестве воспитательного потенциала  родителя, бабушки или дедушки).

Иными словами, впервые появляется возможность содержательно – количественно и качественно – определить категорию социальный капитал общества и заложить основы новой политэкономической теории, в которой процессы зарождения, формирования, развития, капитализации и использования человеческого капитала будут отражены с той же степенью научной и практической достоверности, с которой это сделано уже для характеристики зарождения, формирования и использования двух других капиталов современного общества – финансового и физического.

VI российский философский конгресс состоялся 27-30 июня в Нижнем Новгороде с основной объявленной темой: «Философия в современном мире: диалог мировоззрений». Хотим обратить внимание любезного читателя на то,  что сочетание двух терминов – «диалог» и «мировоззрений» – имеет нулевое содержание. Дело в том, что никакие мировоззрения не могут вступать между собой ни в диалог, ни в общение, ни в беседу. В диалог, общение или беседу могут вступить два человека, с присущими им мировоззрениями: одинаковыми или разными. Если в разговорном общении обывателей можно пренебречь требованием отказа от терминов с нулевым содержанием, то профессиональные философы не имеют на это ни малейшего права: использование в научном дискурсе хотя бы одного термина с нулевым содержанием превращает в нуль содержание всего дискурса. Не лучшая судьба и у другого широко распространённого в России (особенно среди философов, как это ни парадоксально) другого двухсловного термина «диалог культур» – в диалог вступают не культуры, а люди, являющиеся носителями тех или иных культур. Для продолжения и углубления научных исследований  по теме уже состоявшегося конгресса срочно необходимо произвести уточнение содержания терминов «диалог», «мировоззрение» и «культура». Термин «диалог» наполнен содержанием, заимствованным из обыденного языка, уточнению не подлежит, поскольку такое уточнение практически невозможно.  Каждый из 6000 тысяч членов философского общества России  вкладывают своё уникальное и неповторимое содержание в этот термин, поэтому его использование в научной дискуссии просто некорректно (если, конечно, речь идёт о поиске истины, а не чего-нибудь иного).

В отличие от термина «диалог мировоззрений», который нас не волнует, поскольку он используется только философами  с  неизвестной целью, термин “культура” представляется нам неизмеримо более важным. В категорию человеческий капитал  входят три термина, настоятельно требующие срочного уточнения, а именно термины “критическое мышление”, “творческая интуиция” и “совесть”. В настоящей статье нет ни времени ни места, чтобы строго доказать, что такое уточнение может быть произведено только сочетанно, с уточнением понятия “культура”.  Поэтому ниже мы изложим только эскиз, рабочий план такого уточнения.

Мы утверждаем, что человек радикально отличается от других живых существ тем, что его эволюция  пошла не по биологическому пути развития,  а по пути формирования «культуры», под которой подавляющее большинство современных исследователей понимают вторую,  рукотворную «природу» в отличие от первой, нерукотворной, исходной, «данной от Бога».

Человек, чтобы выжить как вид, как бы отгораживается от первой природы (а задача «отгораживания» не проста, поскольку она присутствует сразу в двух ипостасях: в виде внешней человеку нерукотворной природы и в виде внутренней человеку  нерукотворной природы – в виде его тела, с бесчисленным количеством внутренних органов и так называемых физиологических и иных процессов). И всё же человек на протяжении своей почти четырехмиллионно-летней  истории развития   «отгородился стеной» из многочисленных форм культуры от нерукотворной природы в её двух ипостасях – собственной телесной и внешней себе.

В каждой форме культуры необходимо различать два основных компонента, поскольку культурная деятельность человека заключается – в силу интенциональности сознания – в активном психическом отражении внешних материальных предметов и процессов. Первым компонентом, стороной системы «культурной деятельности» – выступает внешний телу человека рукотворный материальный объект или процесс -  артифакт данной формы культуры, специфичный для неё. Вторым компонентом культурной мыследеятельности является активное психическое отражение этого артифакта. Например, человек делает себе  лук из гибкого прута и жилы животного,  а также – стрелу. В данном случае лук  и стрела – грозное оружие первобытного человека – являются артифактами формы культуры Война вместе с её боевыми действиями или охотой – также материальными процессами. Активное психическое отражение в сознании человека этих материальных предметов и процессов – необходимый компонент формы культуры Война.

Два компонента культурной деятельности человека связаны между собой диалектическим единством противоположностей – в истории человечества они развиваются как единая концептуальная пара. Психологи давно заметили это и назвали интенциональностью сознания, философы – активным или опрережающим психическим отражением действительности.   В настоящее время специалисты насчитывают двадцать две формы культуры.  Первой из них  по времени возникновения в истории человечества выступает Пракультура, основанная на активном психическом отражении нерукотворной природы – как внешней  телу человека, так и его собственной телесной, внутренней.           Артифакт этой формы культуры   часто называют  дикой природой или телом, психический компонент этой формы культуры называют, как правило,  – Богом. Например,  язычество – первая форма религии – активно использует в качестве артифактов все значимые материальные предметы и процессы окружающей человека среды.  Категория “Бог” является основной в принципе природосообразности.   Активное психическое отражение внутренней человеку природы – его тело, мы называем Кибером. Кибер является основой творческой интуиции. Совокупность двух психических компонентов Бога и Кибера мы называем – Душой.  Психический компонент активного отражения всей совокупности форм культуры, «освоенных»  данным  человеком, называется его сознанием. Совокупность души и сознания  человека обозначается  словом «Я».

 

Часть II

Каждая форма культуры формируется вокруг какой-то одной, своей специфической,  так называемой центральной ценности.  Так, например, центральной ценностью  формы культуры Рынок испокон веков является Честность, центральной ценностью формы культы Право является Справедливость, Искусства – Гармония, Семьи – Любовь. В узком смысле слова, совокупность центральных ценностей освоенных человеком  форм культуры называется ценностной матрицей сознания. Эта матрица ответственна за то, что человек способен понимать (чувствовать)  смысл ситуации, критически её оценивать,    творчески преображать  и  совершать в  ней поступки по совести, то есть вести себя нравственно.

Таким образом введённые выше определения, термины, понятия, категории позволяют представить систему духовного (культурного) управления Основным жизненным циклом общества (ОЖЦО) следующим  образом.

Цивилизационное кольцо форм культуры общества в идеальном случае включает в себя (в настоящее время) двадцать одну форму культуры. Форма культуры № 1 Пракультура  (“номер один” потому, что она появляется первой и в фило – и в онтогенезе) присутствует всегда на любой схеме, отображающей цивилизационное  кольцо, но  никогда не входит в само кольцо.   Поскольку на рисунке указаны только номера форм культуры, приведём для удобства дальнейшего рассмотрения список наименований форм культуры (ФК) и их центральных ценностей.

 

  1. Форма культуры Пракультура (центральная ценность – Жизнь).
  2. Язык (Совесть).
  3. Рынок (Честность).
  4. Образование (Человеческий капитал).
  5. Мораль (Честь).
  6. Техника (Надёжность).
  7. Война (Гуманизм).
  8. Религия (Вера).
  9.  Семья (Любовь).
  10.  Право (Справедливость).
  11. Искусство (Гармония).
  12. Политика (Надежда).
  13.  Философия (Сущность).
  14.  Наука (Истина).
  15.  СМИ (Правда).
  16.  Хозяйство (Достаток).
  17.  Управление (Эффективность).
  18.  Экономика (Рост).
  19.  Судьба человека (Гений)
  20.  Быт (Комфорт).
  21.  Игра (Свобода)


В действительности, цивилизационное кольцо  (ЦК)  любого  реального общества – то есть его Реальное  ЦК – всегда состоит либо из меньшего числа форм культуры  (это бывает тогда, когда общество одной или нескольким формам культуры практически не уделяет должного внимания), либо формы культуры цивилизационного кольца общества варьируют от чрезмерно раздутых по своей значимости до мизерно незначительных.  Например, в СССР непомерно развитым был интерес к форме культуры Политика в ущерб всем остальным. Так же в реальной жизненной ситуации каждый индивид находится под огромным формирующим влиянием нескольких форм культуры. Например, в современной России каждый её житель находится под мощным влиянием артифактов   формы культуры  Семья  (материальных обстоятельств, связанных с родителями, братьями, сёстрами, родственниками вообще и т.д.),  формы культуры СМИ (интернет, сотовый телефон, телевидение, радио и т.д.),  формы культуры  Образование (любые образовательные  ресурсы). Поскольку человек работает с артифактами  всех возможных форм культуры, попадающих в круг его внимания, в его индивидуальном  цивилизационном кольце оказывается, как правило, больше форм культуры, чем в любом из  отдельных   колец общества.

Цивилизационное кольцо  любого уровня (индивид, институт, государство, мир) имеет сложную структуру. Её форменными элементами являются:

1. Три разновидности активного психического отражения действительности (АПО):

-  АПО внешней нерукотворной природы;

- АПО внутренней нерукотворной природы (собственного тела человека);

-АПО материальных предметов и процессов (артифактов) второй  рукотворной природы  –  Культуры;

2. Три цивилизационных матрицы:

- артифакты внешней нерукотворной природы;

- артифакты внутренней нерукотворной природы;

- артифакты культуры;

3. Система ценностей  (в идеальном случае -  двадцати двух, в реальном – как правило – гораздо меньше);

4. Ценности образуют «внутренний скелет», основу цивилизационного кольца. Но в тех случаях, когда ЦК только начинает формироваться, в нём ещё нет ценностей, которые являются результатом активного психического отражения трёх указанных видов артифактов. При этом, естественно, необходима «опора», которую мы условно обозначаем термином “любовь” (имеется ввиду, например, любовь, забота воспитателя о формировании и развитии индивидуального цивилизационного кольца  воспитуемого). Кстати, государственный лидер  к формированию и развитию цивилизационного кольца народа  должен относиться любовно, а не формально. В современном русском языке встречаются два слова «артефакт» и «артифакт».

АРТЕФАКТ  (от лат. artefaktum — искусственно сделанное) — эффект в эксперименте, возникающий вследствие дефектов методики проведения опыта [1].

АРТИФАКТ   (от лат.   arte, производное  от  ars (art) – искусство, ремесло, and factum, частное  от  facere  (делать)). Артифакт, можно определить, как объект который был  спроектирован или создан для какой-либо конкретной цели.     В более узком смысле, «артифакт»  представляет собой специфический для данной формы культуры рукотворный объект. В словаре Вебстера  “артифакт” -  это «обычно  единичный материальный предмет или процесс,  сделанный   или модифицированный  человеком в отличие  от   объектов,  созданных или модифицированных самой природой» [2].

 

Сущность цивилизационных колец различных уровней одна и та же, а наименования форменных элементов, естественно,  разные.

В случае индивидуального цивилизационного кольца три вида активного психического отражения  артифактов  образуют в совокупности то, что в психологии называют «Я» человека.     Личность в процессе самообразования строит своё «Я».

В случае социального института функцию активного  психического отражения внешней  природы, в том числе    социальной реальности,  осуществляет, например,  отдел внешних связей данного института.   Функцию  АПО  института выполняет  его «кодекс чести». Функцию АПО Культуры выполняет вся совокупность уставных и иных элементов всего института. Функцию «Любви»,  принуждающую  институт иметь основные ценности,  выполняет  необходимость завоевания хорошего  бренда (деловой репутации).

В случае цивилизационного кольца государства система его ценностей олицетворяется её лидером, который – в силу этого -  является гарантом Конституции страны.  Функция АПО «внешней среды»  государства исполняют СМИ,  АПО «внутренней среды» – гражданское общество, а цивилизационной матрицей культуры государства является Конституция, законы и подзаконные акты,  а так же все материальные предметы  и процессы Культуры.  Функцию Любви выполняет необходимость иметь имидж государства на международной арене, – достойную репутацию государства.

В случае «мира» функцию АПО внешней природы внешней среды обитания человечества выполняет совокупность учёных мира, борющихся за мир во всём мире (например, всемирная общественная организация «Врачи мира без границ»).   Функцию АПО внутренней природы человечества как такового в настоящее время выполняет  организация ПРООН, ежегодно подсчитывающая индекс развития человеческого капитала (ИРЧП) для всех стран-участниц.   Роль матрицы  АПО культуры мира выполняют документы международного права, принятые к настоящему моменту.

Возвращаясь к названию настоящей статьи, постараемся – с учётом всего сказанного выше сформулировать проблему диалога культур в современном мире, в частности проблему диалога мировоззрений.

Во-первых,  следует сделать несколько замечаний так или иначе связанных с  изложенным выше, по поводу национальной системы образования в современной России.  В настоящей статье мы постарались показать, что цивилизационное кольцо – индивидуальное, институциональное (сейчас мы имеем ввиду общеобразовательные учреждения) и государственное – диалектически взаимосвязаны, «вытекают одно из другого». В частности, нет никакого сомнения в том, что  национальная система народного образования, существующая на деньги налогоплательщиков, обязана готовить людей к эффективному участию во всех трёх основных сферах ОЖЦО.  На практике это означает, что индивидуальное цивилизационное кольцо молодого человека к моменту его перехода из сферы народного образования в сферу народного хозяйства и в сферу народонаселения  должно максимально приблизиться к Российскому государственному цивилизационному кольцу.

То есть проблема подготовки к жизни подрастающего поколения заключается в том, чтобы крайне несовершенное индивидуальное цивилизационное кольцо молодого человека, постепенно – шаг за шагом – поднять до совершенного цивилизационного кольца современной России (по крайней мере, таким оно обязано быть). Иными словами, речь идёт о том, что процесс образования следует рассматривать как диалог носителей цивилизационного кольца. Смысл образовательного процесса – это такая организация диалога культур и мировоззрений, который способствует максимальному приближению индивидуального цивилизационного кольца молодого человека к цивилизационному кольцу его Родины. Отметим, что в современной системе национального образования России о таком диалоге культур и мировоззрений вообще речи не идёт, а молодых людей, включенных в систему образования, просто принуждают к усвоению системы знаний, отнюдь не ценностей, отнюдь не культур, а тем более не мировоззрений, что является безусловно порочной практикой.

Система образования, претендующая  на воспитание творческой личности, обязана давать ему не просто знания о формах культуры, но и способность к критическому их осмыслению и интуитивное чувство их ценности, которое является  «маяком» для деятельностного творчества в различных формах культуры, в том числе в науке, политике, торговле (форма культуры  Рынок).

Во-вторых, актуальность рассматриваемых вопросов чрезвычайно усиливается фактом вступления Росси в 2012 году во Всемирную торговую организацию (ВТО). Это связано с тем, что все формы культуры современного общества неразрывно связаны друг с другом и эффективно функционируют лишь  в ситуации   идеально “настроенного”  цивилизационного кольца государства. Форма культуры №3 Рынок (а олицетворением именно этой формы культуры является ВТО) только  одна из двадцати двух равноправных форм культуры. Она сможет нормально функционировать в условиях России лишь при условии, что все остальные двадцать одна  формы культуры налажены в России нормально, и в России, как у государства, “настроено” нормальное, современное цивилизационное кольцо. Если это не так, то вступление России в ВТО является скорее ошибкой, чем достижением нашей международной политики.

В-третьих,  внутри каждого государства, кроме его специфического цивилиационного кольца, имеется масса других цивилизационных колец – индивидуальных, институциональных и т.д. Между ними, вернее между «носителями» этих колец, и происходит постоянный, непрерывный диалог, направленный на совершенствование всей структуры и качества функционирования общества. В силу того, что разные государства всегда имели в прошлом, имеют сегодня, и всегда будут иметь в будущем свои индивидуальные, специфические и неповторимые цивилизационные кольца с соответствующими системами ценностей, проблема диалога культур и мировоззрений существовала всегда в прошлом, существует сегодня и будет существовать вечно. Изложенные в настоящей статье взгляды (гипотезы) и теоретические построения не претендуют на то, чтобы дать рецепт для решения всех этих проблем, но, как нам кажется, позволяют более конструктивно и конкретно подойти к выяснению их сущности, а, следовательно,   и способствовать их более успешному разрешению.  В частности мы бы особенно хотели подчеркнуть, что корни проблемы диалога  уходят глубоко на уровень индивидуальных цивилизационных колец людей мира, диалектически связанных с цивилизационными кольцами институционального, государственного и мирового уровней. Мы полностью присоединяемся к точке зрения Протогора утверждавшего много лет назад, что «Человек – мера всех вещей».


Библиографический список
  1. Душков Б.А., Королев А.В., Смирнов Б.А. Энциклопедический словарь: Психология труда, управления, инженерная психология и эргономика, 2005 г.
  2. STANFORD ENCYCLOPEDIA OF PHYLOSOPHY First published Tue Jan 5, 1999; substantive revision Tue Oct 11, 2011 http://plato.stanford.edu/entries/artifact/
  3. Сабанина Н.Р., Зыков М.Б. Инновационный потенциал музея «Человеческий капитал» // «Филология, искусствоведение и культурология в ХХI веке»,  материалы международной заочной конференции, ч.1, – Новосибирск: Изд. «Сибирская ассоциация консультантов», 2012. – 148 с. (c. 22-27).
  4. М.О. Таратынова, Н.Р. Сабанина, М.Б. Зыков. Психологические и психофизиологические корелляты академической успеваемости школьников // Наука и просвещение: Материалы III Международной научно-практической конференции (15 июля 2011г.). – Киев: «Издательство Простобук», 2011 г.  - 354 с. (c. 303-309).
  5. Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Наша новая школа – три в одном: обучение, воспитание и просвещение // Рационализация современной науки: материалы ХIХ международной научно-практической конференции по философским, филологическим, юридическим, педагогическим, экономическим, психологическим, социологическим и политическим  наукам.-  Горловка, 2012. – (c. 79-90).
  6. Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Обучение в общеобразовательной средней школе как стрессирующий фактор для детей // Фундаментальные и прикладные проблемы стресса: материалы II Международной научно-практической конференции, Витебск, 21 апреля 2011 г. – Витебск: УО «ВГУ им. П.М. Машерова», 2011. – 244с. (c. 113-116).
  7. Зыков М.Б. Экономика и человеческий капитал. Структура социально-значимой личности. Ценностные установки. Кооперация форм общественного сознания // Журнал «Народное образование». № 8, 2011. (с. 11-19).
  8. Зыков М.Б. Сабанина Н.Р. Основы будущей всеобщей науки о человеке и обществе // Подготовка конкурентоспособного специалиста как цель современного образования: материалы международной научно-практической конференции. 20-21 ноября 2011г. – Пенза-Улан-Удэ-Семей: Научно – издательский центр «Социосфера», 2011. – 249 с. (с. 9-11).
  9. Зыков М.Б., Сабанина Н.Р. Философия образования: вчера, сегодня, завтра // Учёные и учения: материалы ХХII Международной научно-практической конференции по философским, филологическим, юридическим, педагогическим, экономическим, психологическим, социологическим и политическим наукам в честь 50-летия А.П. Рыжакова. – Украина, г. Горловка, 14-15 июня 2012 г.- Горловка: ФЛП Пантюх Ю.Ф., 2012. – 244с. (с. 87-98).
  10.  Выбор партнера на брачных рынках // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1994. — № 6. — С. 12-36. (Gary S. Becker. Assortative Mating in Marriage Markets. // G.S. Becker. A Treatise on the Family. — Cambridge; London: Harvard University Press, — 1991, ch.4, p. 108-134.).
  11.  Г. Беккер «Экономическая теория дискриминации» (The Economics of Discrimination, 1957).
  12.  Г. Беккер. «Человеческий капитал» (Human Capital, 1964).
  13.  Г. Беккер. «Теория распределения времени» (A Theory of the Allocation of Time, 1965).
  14. Г. Беккер. «Экономическая теория» (Economic Theory, 1971).
  15. «Трактат о семье» [Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, 1981.]
  16. Шульц, Теодор В., 1979. “ Экономика бедности ”, Нобелевская премия по экономике документы 1979-1, Нобелевский комитет.
  17. Шульц, Теодор В., 1980. “Автобиография“, Нобелевская премия по экономике документы 1979-3, Нобелевский комитет.
  18. Шульц, Теодор В., 1989 г. “ Инвестирование в человеческий капитал: Обучение в странах с низкими доходами ”. Экономика образования: Обзор , Elsevier, вып. 8 (3), стр. 219-223, июнь.
  19. Шульц, Теодор. Вт, 1980. “Нобелевские лекции: Экономика бедности“, Журнал политической экономики, Университет Чикаго Пресс, вып. 88 (4), стр. 639-51, август.
  20.  Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты, политика. – М., 1990. С. 11-15.
  21. Зыков М.Б. «Социальная философия образования»: Монография. – М.: «Граница», 2008. – 384 стр.


Все статьи автора «Наталия Сабанина»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: