Трудовой договор порождает правоотношение только после того, как достигнуто соглашение. Поэтому то, каким образом соглашение достигается, имеет важнейшее значение. В сущности, это и есть юридически значимый момент заключения трудового договора. Бесспорным элементом любого договора, в том числе и трудового, является единство воли и волеизъявления.
Прежде всего, необходимо определить категориальный аппарат. Понятие воли в зависимости от науки, предметом рассмотрения которой оно является, определяется различно. Так, с точки зрения психологии, воля – это свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. В философии воля – это способность и умение выбора цели деятельности и внутренних усилий, которые необходимы для её осуществления. И, наконец, в праве воля является одной из форм правосознания и представляет собой целенаправленное стремление к реализации действий, результатом которых является наступление юридически значимых последствий. Волеизъявление же представляет собой обнаружение воли или внешнюю форму ее выражения.
В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) понятия “воля” и “волеизъявление” отсутствуют, что, безусловно, имеет отрицательное значение не только для теории трудового права, но и для правоприменительной практики. О существовании этих категорий можно лишь догадываться, находя косвенные подтверждения в некоторых статьях Трудового кодекса. Однако неоднозначность данных понятий и их места в отдельных отраслях права порождает непрекращающиеся дискуссии.
Одна из основных проблем имеет отношение к определению относительной значимости каждого из указанных элементов.
О соотношении понятий воли и волеизъявления в научной литературе сформировались различные позиции. Все они, так или иначе, могут быть сгруппированы в три направления:
Первое составляют те, кто, опираясь на теорию «воли», признают, что во всех случаях, когда воля распознаваема, а ее подлинный смысл может быть впоследствии установлен, при возникновении спора нужно считаться именно с волей[1].
Второе направление объединяет авторов, которые наоборот, считают необходимым руководствоваться «выражением воли», имея в виду, что, если воля не была надлежащим образом проявлена, нельзя судить о ее содержании[2].
Третьего направления придерживаются авторы, ограничивающиеся указанием на необходимость соответствия волеизъявления воле, не предлагая решения вопроса[3].
Некоторые авторы считают неуместным вопрос о примате воли или волеизъявления, поскольку полагают последнее частью первого. «В структуре воли необходимо выделять две ее стороны: активную и пассивную. Пассивная форма – это намерение совершить определенные действия (волеизъявления), определяемые мыслью субъекта права. Активная же форма – это конкретные действия, совершаемые субъектом права, направленные на наступление юридического факта»[4].
Таким образом, с одной стороны, основу сделок составляет действительно воля. Именно она создает сделку, и поэтому сделка считается волевым актом. Указанное обстоятельство проявляется особенно наглядно при признании недействительными мнимых и притворных сделок. В первом случае воли вообще нет (сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовое последствие), а во втором – подлинная воля скрыта ее фикцией (сделка совершена с целью прикрыть другую).
Однако, с другой стороны, в основе юридического факта лежит именно волеизъявление, выражающее волю, в противном случае наступление юридически значимых последствий невозможно, наконец, применительно к любой отрасли права понятие противоправности относится к поведению лица и его действиям. Если законодатель что-либо запрещает, дозволяет или обязывает, он имеет в виду именно, волеизъявление.
В результате следует прийти к выводу, что нельзя присоединиться ни к теории воли, ни к теории волеизъявления, поскольку вытекающие из исходных позиций каждой из них приоритеты равноправны и предполагают взаимозависимость этих категорий.
Отмеченная проблема обладает не только теоретической, но и практической значимостью, в частности, когда речь идет об установлении порока воли и дефекта волеизъявления.
Порок воли может проявляться в следующих ситуациях: неправомерное содержание воли, изъявление воли недееспособным лицом, искажение подлинной воли стороны в силу заблуждения или ложных представлений о сделке. Причем порок воли может иметь место не только со стороны работника, но и со стороны работодателя, например, при предоставлении лицом, поступающим на работу, при заключении договора подложных документов.
Правовое значение имеет и соответствие волеизъявления лица его действительной воле. Дефектами волеизъявления принято считать несоблюдение формы сделки, двусмысленное выражение воли сторон, несоответствие между волей и волеизъявлением, невольное расхождение между волей и волеизъявлением (опечатка, описка и т.п.), умышленное волеизъявление, не соответствующее истинной воле (притворная сделка), несоответствие между волей и волеизъявлением, возникшее в результате насилия, угрозы и т.п. Примером дефекта волеизъявления служит согласие работника на очевидно невыгодные для себя условия перевода на другую работу под влиянием угрозы увольнения.
В гражданском праве порок любого из элементов сделки порождает ее недействительность. Однако действующее трудовое законодательство не содержит вышеуказанного института. Нет даже нормы, аналогичной ч. 1 ст. 5 Кодекса законов о труде Российской Федерации от 09.12.1971 , согласно которой условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде являются недействительными. Хотя с принятием Трудового кодекса такое явление, как недействительность трудового договора, в трудовом праве не исчезло. В связи с чем на практике возникают закономерные вопросы: если в отношении договора будет уставлен имевший место быть порок воли или дефект волеизъявления, на каком основании должен быть расторгнут договор, и насколько правомерна подмена института недействительности договора прекращением.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Нежелание работника приступить к работе можно понять как несоответствие волеизъявления, выразившегося в заключении трудового договора, и воли, которая, как оказалось, не была направлена на это. Однако сам законодатель, используя конструкцию аннулирования, отмечает, что речь идет именно о незаключенности договора, что противоречит общепринятой цивилистической модели, согласно которой результатом порока одного из элементов сделки является именно ее недействительность.
Еще одним дискуссионным вопросом стал вопрос о роли воли сторон в трудовых отношениях. Всегда ли воля сторон служит основанием для возникновения, изменения или прекращения трудовых отношений?
В науке трудового права получила широкое распространение точка зрения, согласно которой в содержание трудового договора включаются согласованные сторонами условия (непосредственные или договорные) и производные условия (внедоговорные).
Однако мнения ученых в отношении данного вопроса разделились. Так, например, И.С. Войтинский признал «явной фикцией» рассмотрение прав и обязанностей нанявшегося и нанимателя, установленных законом, коллективным договором и т.д., как содержание трудового договора[5].
Ряд авторов придерживаются точки зрения, согласно которой стороны трудового договора договариваются и о статутных условиях, поскольку иное противоречило бы принципу свободы договора.
А.А. Субботин и К.А. Груздев считают, что «условия, вытекающие из законодательных установлений, также оговариваются сторонами[6]. Участники не могут их изменить (ввиду императивной природы предусмотренных законом условий), но вправе конкретизировать их». Схожей точки зрения придерживался и В.А. Ойгензихт: «…нельзя утверждать, что производные условия не зависят никоим образом от воли сторон. Совершенно очевидно, что воля сторон на принятие этих условий выражается в самом факте заключения договора»[7]. Такой подход является спорным, поскольку, во-первых, искусственно уравнивается содержание двух совершенно разных понятий, во-вторых, исходя из указанных положений, к содержанию соглашений относится и то, что работник и работодатель никогда не согласовывают. Нормы трудового законодательства не могут быть предметом соглашения сторон, так как не зависят от их воли, заранее установлены управомоченными органами и общеобязательны. «Отнесение к содержанию предопределенных, то есть охватываемых волеизъявлением сторон условий противоречит легальному определению и сущности сделки как волевого акта»[8].
В тесной взаимосвязи с вышеобозначенной проблемой находится также и вопрос об изменении условий трудового договора. Определения данного понятия также сводятся к признанию его изменением непосредственных (договорных) и производных (внедоговорных) условий трудового договора. Однако расширение понятия изменения трудового договора за счет включения в его содержание изменения внедоговорных условий вряд ли обоснованно, так как нормы трудового законодательства не составляют содержания трудового договора. Такие условия изменяются в порядке, предусмотренном законом, а не по воле сторон трудового договора.
Не всякое возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений следует связывать с волей или волеизъявлением сторон. Есть и исключительные случаи, когда воля стороны (а иногда и сторон) не является основой возникновения юридического факта.
Так, в трудовом законодательстве предусмотрены случаи, когда первоначальная воля стороны, выраженная в заключенном трудовом договоре, не учитывается при появлении новых обстоятельств, служащих основанием для его изменения. В частности, речь идет о переводе работника на другую имеющуюся в организации работу, в случае, если работа противопоказана работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Кроме того, при возникновении новых или изменении прежних трудовых отношений может отсутствовать и воля обеих сторон трудового договора. Примером тому служит принятие таких юридических актов как решение суда или КТС, изменяющие или устанавливающие права и обязанности работника и работодателя не по их волеизъявлению. Равно как и в случае принятия новой нормы трудового законодательства – воля сторон также не будет иметь значения.
Резюмируя изложенное, можно отметить необходимость более детальной проработки понятий воли и волеизъявления и их соотношения и роли в трудовом праве. Представляется, что единство воли и волеизъявления, будучи одним из основных элементов трудового договора, должно найти всестороннее отражение в Трудовом кодексе.
Библиографический список
- Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1951. С- 8-9.
- Занковская С.В. «Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве» (М., 1950. С. 7).
- Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве, М.: Госюриздат, 1958. С. 96; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л.: Изд-во ГУ,1958. С.222-223.
- Ламсков Д.С. Волеизъявление учредителя – юридического лица как основа создания акционерного общества: миф или реальность? // “Юрист”, 2009, N 7
- Войтинский И.С. Трудовое право СССР, М.:1925г. С. 220, 221
- Субботин А.А., Груздев К.А. Трудовой договор: Учебное пособие. – Москва –Вологда, 1991, С.8
- Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории философии и психологии права). – Душанбе, 1981, стр. 128
- Насыров Р.Г. Содержание сделки по советскому гражданскому праву / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. – М., 1982, С. 10
Количество просмотров публикации: Please wait