Современная экономическая мысль в Бразилии не сводится исключительно к изучению современной экономики – монетарной политики, банковского сектора, агроэкономики, участия Бразилии в международной и региональной экономической интеграции. Особое внимание уделяется проблемам истории бразильской экономики. Исторический опыт и наследие воспринимаются современными бразильскими экономистами в качестве важных факторов функционирования национальной экономической модели. С другой стороны, для развития современной бразильской экономической теории характерен значительный интерес к классике, как национальной, так и зарубежной, в первую очередь – ближайших соседей по Южной Америке. Классические работы бразильских и аргентинских экономистов и социалогов, Ж. Фрейри, Л.К. Брессер-Перейры и Р. Пребиша, не только оказали мощное влияние на формирование экономических школ в Бразилии. На современном этапе классическое наследие этих авторов подвергается последовательной ревизии и переоценки, основные направления которой будут в центре авторского внимания в настоящей статье.

Современные экономические исследования в Бразилии развиваются в условиях мощного влияния со стороны двух факторов. Первым фактором является традиция социальных и экономических исследований в Бразилии, генезис которой имел место в начале ХХ века. Вторым фактором стала американская экономическая школа, а также европейские течения, которые стали важным фактором в развитии бразильских экономических исследований. Особое внимание в современной бразильской экономической науке уделяется изучению наследия бразильских классиков – создателей самостоятельной экономической школы в Бразилии. Среди фигур, наследие которых подвергается изучению со стороны современных бразильских исследователей, особое место занимает Жилберту Фрейри.
Флавиу Рабелу Версиани [22 - 24], анализируя взгляды Ж. Фрейри [13, 14], полагает, что одной из центральных тем в работах бразильского экономиста и социолога, была проблема рабства [23]. По мнению современных бразильских экономистов, их предшественники, изучая рабство, особое внимание акцентировали на бразильской специфике, подчеркивая, что рабство было более мягким, чем в других регионах, развиваясь в контексте межрасовых и социальных связей. Современные бразильские экономисты, анализируя концепцию рабства Ж. Фрейри, полагают, что рабовладельцы использовали как положительные (поощрение), так и отрицательные (наказание) стимулы для принуждения рабов.
С другой стороны, особое внимание акцентируется на рабстве как экономическом институте [1, 2, 3, 7], которые использовался белыми рабовладельцами для получения наибольшей прибыли. Современные экономисты в Бразилии позиционируют рабство как именно экономический институт, который был основой функционирования бразильской экономики в целом. Другим важным фактором, который оказался в 1930-е годы вне сферы внимания Ж. Фрейри, была экономическая основа бразильской версии рабовладения: в период существования Империи экономика, основанная на свободном рынке труда, была нежизнеспособной. Флавиу Рабелу Версиани, описывая институт рабства в Бразилии, полагает, что принуждение, которое активно использовалось для подталкивания негров к труду, имело «серьезные экономические цели», так как насилие играло универсальную роль «инструмента максимизации производства».
Экономический эффект от существования и применения рабства был ограничен: рабство давало экономические результаты не во всех отраслях бразильской экономики в период существования Империи. При этом раб не являлся экономически эффективным работником, так как обладал крайне низкой мотивированностью к труду, результатами которого он не пользовался, а смысл деятельности нередко оставался для него непонятным. В подобной ситуации, по мнению современных экономистов, экономика Империи не могла развиваться интенсивно: для нее доступным оставался только экстенсивный вариант роста, основанный как на увеличении количества рабов, так и на активизации их принуждения к труду [8, 11, 15].
Анализируя экономические работы Ж. Фрейри, современные бразильские экономисты подчеркивают, что Ж. Фрейри предпочитал анализировать малые формы рабовладения. Современные бразильские экономисты склонны ставить под сомнение концепцию Ж. Фрейри о присущей бразильскому рабству патриархальности, полагая, что рабовладельцы, эксплуатируя рабов, преследовали прежде всего экономические цели. Кроме этого институт рабства в Бразилии обладал значительной спецификой: это было не классическое рабство античного мира, но рабство, которое воспринималась как основа экономики монокультуры – экономики кофе [17, 18]. Именно поэтому рабство было подвергнуто намеренной институционализации, что проявлялось в поощрении наиболее трудолюбивых рабов и введении выходного дня.
В такой ситуации сформировался особый тип отношений между рабом и господином, который оказался близок к тому типу отношений, который существовал между рабочими и работодателями до введения трудового законодательства. Фактор того, что рабство использовалось как экономический институт, толкало рабовладельцев на выбор в пользу использования небольших партий рабов, которые были в большей степени управляемы, чем крупные группы негров. Численность рабов была непосредственно связана с системой наказаний и поощрений: в больших группах фазендейру активно использовали методы насильственного принуждения к труду, в то время как в малых группах могли иметь место поощрения, а не наказания. Кроме этого институт рабства в Империи столкнулся с проблемой рентабельности.
Флавиу Рабелу Версиани полагает, что низкая рентабельность вынуждала рабовладельцев диверсифицировать применение рабского труда, отправляя не всех негров на плантации, а используя труд рабов в домашнем хозяйстве и промышленности, связанной с сельским хозяйством. Анализируя институт рабства, Флавиу Рабелу Версиани подчеркивает, что Жилберту Фрейри был склонен преувеличивать роль и распространение рабства, полагая, что большинство рабовладельцев являлись собственниками одного-двух-трех рабов. Поэтому типичный раб периода Империи «являлся членом небольшого сообщества». В подобной ситуации крупные рабовладельцы обладали в среднем 20 – 30 рабами. Три четверти фазендейру были собственниками менее 20 рабов. Средний собственник обладал рабами в количестве от трех до семи негров. Плантации, где работало более 150 рабов, по мнению современных экономистов, были редким явлением в Бразильской Империи. По мнению современных бразильских экономистов, численность рабов постепенно возрастала: к началу 1850-х годов около 40 % собственников владели группами до двадцати рабов.
Таким образом, в современных исследованиях, посвященных экономики Бразильской Империи, концепции классиков в значительной степени подвергнуты ревизии и пересмотру. В целом признавая вклад и заслуги Жилберту Фрейри в изучении рабства как экономического института, современные бразильские экономисты склонны позиционировать рабство не только как тупиковую модель развития экономики, которая была не в состоянии конкурировать с рынком, но и как не самую распространенную модель организации производства.
Помимо классических работ 1930-х годов особое внимание в экономических исследованиях, проводимых бразильскими экономистами уделяется экономической теории 1960 – 1970-х годов. Среди наиболее изучаемых и востребованных экономистов этого периода – Лиуш Карлуш Брессер-Перейра [6].
Л.К. Брессер-Перейра известен в первую очередь как исследователь проблем развития бразильской экономики. В этом отношении классической в Бразилии признана его книга «Развитие и кризис в Бразилии», которая впервые вышла в 1968 году, после чего неоднократно переиздавалась с авторскими изменениями и дополнениями. Последнее издание вышло в 2003 году. К этому времени книга успела стать классической. Работа Л.К. Брессера-Перейры относится к числу знаковых произведений бразильской экономической мысли второй половины ХХ века наряду с исследованиями Каю Праду Жуниора [19, 20, 21], Фларестана Фернандеша [11, 12], Фернанду Энрике Кардозу [7], и Сельсу Фуртаду [15, 16].
Оригинальное (первое) издание 1968 года включало в себя шесть глав. В последующие годы Л.К. Брессер-Перейра подвергал свою книгу определенным изменениям: в издании 1970 года появилась седьмая, а 1980 – восьмая глава. В 1984 году вышло английское издание, в состав которого входило девять глав. К моменту появления работ Л.К. Брессер-Перейры, как полагают современные исследователи (Педру Сезар Дутра Фонсека) его текстов, в бразильской экономической теории доминировали три школы, а именно: неоклассический монетаризм, марксизм и структурализм [10].
Если сторонники и теоретики первой школы особое внимание уделяли рынку как почти самостоятельно регулирующемуся институту, то марксисты и структуралисты указывали на особую роль политического фактора в развитии экономики. С точки зрения методологии, как полагают современные бразильские экономисты, книга «Развитие и кризис в Бразилии» стала новаторской и пионерской. Современных бразильских экономистов, которые занимаются изучением работ Л.К. Брессера-Перейры, интересует в первую очередь его вклад в развитие бразильской экономической науки. В экономических исследованиях, которые проводятся в Бразилии, мы можем выделить особую «брессер-перейрианскую» парадигму.
Современные бразильские экономисты подчеркивают, что на момент издания текст Л.К. Брессер-Перейры становились знаковыми, так как автор предпринимал попытки не только объяснения протекающих экономических процессов, но и давал им новые, оригинальные, не звучавшие раннее интерпретации. В отличие от других бразильских экономистов, которые значительное внимание уделяли историческим процессам, Л.К. Брессер-Перейра сосредоточил свое внимание на институциональной стороне развития экономики, уделяя особое внимание актуальным экономическим процессам. К моменту появления первого издания книги многих бразильских экономистов интересовали вопросы импортозамещения и государственного участия в управлении экономикой.
С другой стороны, бразильские авторы анализировали проблемы, связанные с экономикой Первой (или Старой) Республики (до 1930 года – до момента прихода к власти Жетулиу Варгаса) и проблемами трансформации экономики монокультур, построенных на доминировании одного сектора, ориентированного в первую очередь не на внутренний, а на внешний рынок. В подобной ситуации ими предпринимались попытки объяснения того, почему бразильская экономика развивается циклично, а периоды роста интересуются этапами экономического спада.
Другим фактором, которые способствовал в большей степени переизданию исследований Л.К. Брессер-Перейры стал кризис 1972 года, который оказал самое существенное влияние на развитие бразильской экономики, прервав не только несколько лет стабильно высокого экономического роста, но и разрушив, тем самым, «мечты о строительстве новой нации», а также «социально справедливого» общества, основанного на принципах и ценностях идеологии национал-девелопментализма. Анализируя теоретические взгляды Л.К. Брессер-Перейры, современные экономисты особое внимание акцентируют на его вкладе в изучение проблем развития, указывая на то, что в своих исследованиях Л.К. Брессер-Перейра показал, что развитие в условиях стабильного (на протяжении ряда лет) экономического роста начинает ассоциироваться с улучшением уровня жизни, что постепенно ведет к размыванию и разрушению самого понятия [4].
По мнению современных экономистов, заслуга Л.К. Брессер-Перейры состоит в том, что он попытался предложить синтетическую теорию развития, которая предлагает понимать процесс развития не просто как рост, но как постепенную трансформацию Бразилии, «страны позднего капитализма», которая проявляется в множестве различных преобразований и изменений, определяемых как «революция». Кроме этого Л.К. Брессер-Перейра предложил в значительной степени отличные (от работ своих современников) интерпретации «революции 1930 года», полагая, что политика, проводимая Жетулиу Варгасом, не только влияла на структурные трансформации бразильской экономики, но и привела к полной перестройки как экономических институтов, так и акторов, действующих на рынке.
К моменту появления исследований Л.К. Брессер-Перейры в бразильском экономическом дискурсе твердо укоренились термины «экономика монокультур», «колониальный капитализм», «национальный капитализм». Л.К. Брессер-Перейра использовал эти термины, но интерпретировал их иначе, чем его предшественники, полагая, что объяснение экономических процессов возможно в первую очередь в контексте политических изменений. Более того, если современники Л.К. Брессер-Перейры были склонны указывать на экономическое запаздывание в развитие Бразилии, то сам Л.К. Брессер-Перейра считал, что условия для экономических трансформаций сложились уже к началу ХХ века, революция 1930 года стала важнейшим стимулом для изменений, а к 1970-м годам завершилась «капиталистическая промышленная революция».
С другой стороны, Л.К. Брессер-Перейра полагал, что этот процесс в Бразилии отличался значительной национальной спецификой, которая проявлялась в неравномерном развитии различных секторов экономики, замедленных темпах индустриализации и сохранении на протяжении длительного времени (дольше чем в развитых странах) особой роли агроэкономики [4, 6]. Современные экономисты, которые занимаются изучением взглядов Л.К. Брессер-Перейры, подчеркивают, что тот смог предложить новаторскую концепцию для объяснения политического фактора в развитии бразильской экономики, полагая, что экономические изменения возможны как в условиях стабильности, так и революционных процессов, но в большей степени эффективны в том случае, если особую роль в развитии страны играет средний класс, который функционирует в условиях существования политического пакта между элитами и бизнес-сообществом.
Таким образом, анализируя роль Л.К. Брессер-Перейры в развитии бразильской экономической мысли, исследователи его творчества полагают, что он пытался дать вопросы на крайне сложные ответы связанные с существованием Бразилии как экономически развитой, но политически несовершенной страны. В целом современные бразильские экономисты полагают, что методологически исследования Л.К. Брессер-Перейры связаны как с классической экономической и социальной традицией, порожденной революцией 1930 года, так и современными ему теоретическими работами, что позволило автору предложить синтетическую интерпретацию экономических процессов, которые имели место в Бразилии.
Кроме истории экономической мысли в Бразилии современные бразильские экономисты особое внимание уделяют критическому анализу и переосмыслению концепций зарубежных экономистов, которые оказали влияние на развитие бразильских школ экономической мысли. Это связано с тем, что, например, в отличие от российской / советской экономической науки, экономические исследования в Бразилии не развивались в идеологическом вакууме, испытывая мощное влияние со стороны зарубежных школ и, в свою очередь, влияя на них. Значительное внимание бразильские исследователи уделяют изучению научного наследия латиноамериканских экономистов, что связано с развитыми экономическими, культурными и научными связями Бразилии с другими странами Южной Америки.
Особое внимание со стороны бразильских авторов уделяется аргентинскому экономисту немецкого происхождения Раулю Пребишу (Raúl Prebisch, 1901 – 1986). По мнению бразильских исследователей (Жоакин Мигель Коуту [9]), Р. Пребиш сыграл особую роль в изучении экономики развивающихся стран, в становлении теорий развития, анализе периферийного капитализма и вопросах политики импортазамещения. Среди бразильских авторов доминирует мнение, что концепции Р. Пребиша в значительной степени универсальны и применимы для изучения экономических процессов в Бразилии. В связи с этим подчеркивается, что «не вызывает сомнения тот факт, что Бразилия находилась среди тех стран, которые испытали особое влияние со стороны идей Рауля Пребиша».
Бразильские исследователи полагают, что научное наследие Р. Пребиша является актуальным в современной Бразилии, которая, начиная с 1990-х годов, пыталась проводить политику либерализации и открытия рынков. Анализируя работы Р. Пребиша, бразильские экономисты подчеркивают, что тот был сторонником экономического национализма, который проявлялся в последовательной защите идеи независимости латиноамериканских государств и их национальных экономик. Бразильские авторы полагают, что заслуга аргентинского экономиста состоит в попытке создать оригинальную теорию экономического развития, которая учитывала не только аргентинскую, но и латиноамериканскую специфику в целом.
Именно поэтому внимание акцентируется на том, что Р. Пребиш предпринял одну из первых попыток в экономической теории отказаться от понятий «экономический цикл» и «экономическое равновесие». По мнению бразильских исследователей, отказ Р. Пребиша от подобной терминологии был связан с кризисом экономической теории и политической экономии в 1920 – 1930-е годы. В подобной ситуации Р. Пребиш обратился к концепциям К. Маркса, что оказало значительное влияние на его теоретические исследования. При этом бразильские исследователи подчеркивают, что Рауль Пребиш не был склонен преувеличивать роль экономической теории, полагая, что при помощи теоретических концепций возможно объяснение лишь части протекающих экономических процессов.
С другой стороны, Р. Пребиш испытал значительное влияние со стороны идей Дж.М. Кейнса: именно аргентинский экономист стал одним из первых популяризаторов теории британского ученого, опубликовав в 1947 году работу «Введение в Кейнса». Бразильские экономисты, которые занимаются изучением наследия Р. Пребиша, полагают, что аргентинский экономист был согласен со своим британским коллегой в том вопросе, что именно безработица относится к числу основных недостатков капиталистической системы. Анализируя теоретические взгляды Р. Пребиша на концепт «цикл», бразильские экономисты подчеркивают, что аргентинский ученый полагал, что баланс в развитии и функционировании невозможен, так как любая национальная экономика развивается неравномерно.
В подобной ситуации само понятие цикличности теряет смысл, если функционирование экономики сводится к существованию баланса в одних сегментах и дисбаланса – в других. С другой стороны, бразильские авторы подчеркивают причастность Р. Пребиша к становлению современного неомарксизма: аргентинский экономист активно оперировал понятиями «центр» и «периферия» для описания реалий латиноамериканских экономик. По мнению бразильских экономистов, Р. Пребиш придерживался классических определений центра и периферии, полагая, что под центром следует понимать развитые страны, которые специализируются на производстве промышленных товаров, а под периферией – развивающиеся и слаборазвитые страны, специализирующиеся на экспорте сырья. Анализируя вопросы появления этих понятий в текстах Р. Пребиша, бразильские авторы полагают, что те возникли в результате осознания аргентинским автором того, что региональные различия в уровнях развития и экономические диспропорции являются следствием технического прогресса мировой экономики, который привел к появлению различных производственных структур в центре и в перифериях.
Перечисляя заслуги и достижения Р. Пребиша, бразильские экономисты подчеркивают и его вклад в теоретическое обоснование возможности южноамериканской экономической интеграции, а также в попытки синтеза марксизма и либерализма. В целом, в современных экономико-исторических исследованиях, проводимых в Бразилии, аргентинский экономист Рауль Пребиш позиционируется в качестве одного из создателей теории «центра / периферии».
Таким образом, современная экономическая мысль в Бразилии не сводится исключительно к изучению актуальной экономики. Особое внимание уделяется проблемам истории бразильской экономики. Исторический опыт и наследие воспринимаются современными бразильскими экономистами в качестве важных факторов функционирования национальной экономической модели на современном этапе. В подобной ситуации экономисты пытаются найти компромисс между мировым опытом и национальной, исторически сложившейся, экономической спецификой. Учитывание накопленного опыта в изучении национальной экономики, а также бережное отношение к классике национальной экономической мысли. Глубокая интеграция в международные экономические исследования, в первую очередь – с американской экономической наукой, что ведет к активному синтезу национального опыта с наиболее важными концепциями и достижениями зарубежных экономистов. Доминирующие позиции в научном сообществе экономистов в Бразилии занимают теоретики, склонность которых к ревизии и переоценке классического научного наследия прошлого является одним из факторов динамичного развития экономических исследований в Бразилии.

1. Barickman B.J. Um Contraponto Baiano / B.J. Barickman. – Rio de Janeiro, 2003.
2. Barzel Y. An Economic Analysis of Slavery / Y. Barzel // Journal of Law and Economics. – 1977. – Vol. 20. – No 1. – P. 87 – 110.
3. Bastide R., Fernandes F. Brancos e Negros em São Paulo / R. Bastide, F. Fernandes. – São Paulo, 1959.
4. Bresser-Pereira L.C. A inflação no capitalismo de Estado (e a experiência brasileira recente) / L.C. Bresser-Pereira // Revista de Economia Política. – 1981. – Vol. 1. – No 2. – P. 3 – 42.
5. Bresser-Pereira L.C. Desenvolvimento e crise no Brasil: história, economia e política de Getúlio Vargas a Lula / L.C. Bresser-Pereira. – São Paulo, 2003.
6. Bresser-Pereira L.C. Origens étnicas e sociais dos empresários paulistas / L.C. Bresser-Pereira // Revista de Administração de Empresas. – 1964. – No 11. – P. 83 – 106.
7. Cardoso F.H. Dependência e desenvolvimento na América Latina: ensaio de interpretação sociológica / F.H. Cardoso. – Rio de Janeiro, 1979.
8. Costa E.V. da, Da Senzala à Colônia / E.V. da Costa. – São Paulo, 1966.
9. Couto J.M. O pensamento desenvolvimentista de Raúl Prebisch / J.M. Couto // Economia e Sociedade. – 2007. – Vol. 16. – No 1.
10. Dutra Fonseca P.C. O ecletismo inovador: Bresser-Pereira e o desenvolvimento brasileiro / P.C. Dutra Fonseca // Economia e Sociedade. – 2007. – Vol. 16. – No 1.
11. Fernandes F. A Integração do Negro na Sociedade de Classes / F. Fernandes. – São Paulo, 1965.
12. Fernandes F. A revolução burguesa no Brasil / F. Fernandes. – São Paulo, 1981.
13. Freyre G. Casa Grande e Senzala. Formação da Família Brasileira sob o Regime da Economia Patriarcal / G. Freyre. – Rio de Janeiro, 1981.
14. Freyre G. Vida Social no Brasil nos Meados do Século XIX / G. Freyre. – Recife, 1964.
15. Furtado C. Desenvolvimento e subdesenvolvimento / C. Furtado. – [n.p.], 1961.
16. Furtado C. Formação econômica do Brasil / C. Furtado. – São Paulo, 1971.
17. Ianni O. As Metamorfoses do Escravo; Apogeu e Crise da Escravatura no Brasil Meridional / O. Ianni. – São Paulo, 1962.
18. Ianni O. Escravidão e Racismo / O. Ianni. – São Paulo, 1988.
19. Prado Junior C. A revolução brasileira / C. Prado Junior. – São Paulo, 1987.
20. Prado Junior C. Evolução política do Brasil / C. Prado Junior. – São Paulo, 1969.
21. Prado Junior C. História econômica do Brasil / C. Prado Junior. – São Paulo, 1970.
22. Versiani F.R. Brazilian Slavery: toward an Economic Analysis / F.R. Versiani // Revista Brasileira de Economia. – 1994. – Vol. 48. – No 4. – P. 463 – 478.
23. Versiani F.R. Escravidão “suave” no Brasil: Gilberto Freyre tinha razão? / F.R. Versiani // Revista de Economia Política. – 2007. – Vol. 27. – No 2.
24. Versiani F.R. Os Escravos que Saint-Hilaire Viu / F.R. Versiani // História Econômica e História de Empresas. – 2000. – Vol. 3. – No 1. – P. 7 – 42.

Все статьи автора «Кирчанов Максим Валерьевич»