ЭЛЕМЕНТЫ ФЕДЕРАЛИЗМА В КИЕВСКОЙ РУСИ

Гильмутдинов Айнур Фанурович
аспирант кафедры политологии

Рубрика: 23.00.00 ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Гильмутдинов А.Ф. Элементы федерализма в Киевской Руси // Современные научные исследования и инновации. 2011. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/11/5061 (дата обращения: 02.06.2017).

Россиянами федерализм в значительной степени воспринимается как чужеродная модель, увязанная исключительно с опытом США и других западных стран. Между тем о федерализме размышляли и в России, в частности, к этой модели обращались в своих работах декабристы, Н.А.Костомаров, М.А.Бакунин; сходное государственное устройство предлагалось идеологами сибирского областничества в конце XIX — начале XX вв.[1]Перечисленные проектанты, в свою очередь, опирались не только на западные образцы, но и на исторический опыт Российского государства, так как элементы федерализма можно обнаружить уже в самые ранние периоды русской истории.

Россия изначально, со времен Киевской Руси, складывалось как полиэтническое сообщество с элементами федеративного управления [2]. Ведь еще Герцен в своих работах писал, что «централизация чужда славянскому духу – для него более естественна федерация. Только будучи объединенным в союзе свободных и независимых народов, славянский мир приобретет, наконец, подлинное историческое существование»[3].

В VI веке н.э. византийский император Маврикий свидетельствовал, что у славян и антов множество князьков, которые друг другу не повинуются и не покоряются единой власти[4]. Но уже несколькими веками позже другой византийский император Константин Багрянородный, описывая торжествен­ный прием княгини Ольги в Константинополе, указывал, что с нею были, среди прочих, восемь русских князей, восемнадцать русских княгинь и двадцать два посла от других русских князей. Это свидетельствует о том, что уже в то время «Русская Земля жила именно дружинным складом повсеместного городства, прозывая всех городовых владык в общем их составе или в общем их характере всяким княжьем. Это княжье многочисленных городков и городов и составляло политическую клетчатку всего русского первобытного земства. Оно было действующей силою земли, ее знаменем и политическим корнем, на котором произрастали все общественные отношения»[5].

Из отечественных источников следует также указать на «Повесть временных лет», «Радзивиловскую летопись» и «Ипатьевскую летопись», согласно   сведениям   которых   славянская   политическая   структура   уже   в

середине IX века функционировала на базе т.н. «ряда», под которым понималось соглашение между центром (княжеской властью) и регионами (северо-западными землями славян) по поводу распределения взаимных прав и обязанностей. Таким образом, «ряд» можно рассматривать в качестве первого в русской истории федеративного договора. Примерно в это же время северо-западный союз племен приобретает «определенные черты раннефеодального государственного образования, которое мы вправе назвать северо-западной конфедерацией» — образования совершенно нового качества, чем предшествующие ей племенные княжения и союзы племен. Очень скоро в нем усилились центростремительные тенденции, что превратило его в подобие современной федерации [6]. Несомненно, что применение такого термина, как федерализм, в полной мере к Киевской Руси было бы неправильно, но, тем не менее, устройство государства в тот период было ближе именно к принципам федерализма. В описаниях государственной структуры на ранней стадии  развития   ясно вырисовываются зародыши современных федеративных институтов.

В первую очередь, это фиксация союзного характера государства в верховном акте договорного характера – «ряде». «Ряд» изначально заключался не между отдельными славянскими городами и племенными союзами, а между ними и князем. Данная традиция сохранилась вплоть до наших дней – взять хотя бы Федеративный договор 1992 г., где субъекты Федерации договаривались с самой Федерацией, а не друг с другом, как это должно быть в процессе создания федеративного государства снизу[7].

Значительная степень самостоятельности территорий, на­личие в «ряде» положении об их исключительном ведении. В древ­нерусском протофедерализме данный институт имел следую­щую конфигурацию: «Каждый со своим родом жил особо, на своем месте, каждый владел особо своим родом»[8].

Бесценным примером «исконного» русского федерализма, является кончанский принцип Новгородской феодальной республики. Великий Новгород делился на ряд районов — концов. Помимо знаменитого общеновгородского вече, свое вече собирали в случае необходимости и концы города. Существует гипотеза, согласно которой кончанская структура Новгорода была обусловлена возникновением его как объединения ряда разноплеменных поселении[9].

Установление князем общих основ организации власти в зем­лях. В Древней Руси «каждый город понимал себя особым, от­дельным, независимым существом, которое пользовалось одина­ковыми правами и имело одинаковые органы для своих дей­ствий, как и главный город Киев»[10].

Финансовый и налоговый протофедерализм выражался в наличие дани, которая являлась экономической базой союзных отношений. На первых порах едва ли не единственным признаком существования единого Киевского государства была уплата дани местными племенами Киевскому князю, что требовало регулярных военных обходов территорий («полюдья»)[11].

Наличие органа, представляющего территории, его участие в выработке общегосударственных норм права, обязательное рас­смотрение им вопросов войны и мира. В рамках древнерусского протофедерализма существовал орган власти — дружинный совет, совет знати, состоящий из удельных князей и бояр, который принимал важные решения. По свидетельству Ибн-Фадлана, он состоял примерно из 400 человек. Византийский историк Лев Диакон, описывая данный орган во время Русско-византийской войны 971 г., употребляет латинизированный термин «комент». Судя по описаниям, решения комента не были строго обязательны для князя, но игнорирование их по аналогии с наложением вето в современных парламентах требовало очень веских аргументов, поскольку комент был реально функционирующим общегосударственным (в отличие от локальных вечевых структур) политическим институтом. «От всякого княжья, от всех русских людей, от всякого города идут послы и гости и вместе заодно утверждают мир, вместе обещают хранить его с ответом в случае неисполнения условий». Дружинный совет часто играл решающую роль в решении военных и внешнеполитических вопросов, а также вопросов внутренних дел, налогообложения и «земского обустройства», что можно рассматривать как аналог института совместного ведения[12].

Князем устанавливались общие основы организации власти в землях. При этом, как и сегодня, политико-правовой статус отдельных земель был крайне разнообразен. Есть мнение, что федерализм в России проявляется, прежде всего, в особом статусе отдельных территорий[13] и это имело место в самой идеи соборности Древней Руси.

Международная правосубъектность государства в сочетании с гарантией участия его составных частей во внешнеэкономичес­кой деятельности. Договоры с греками прямо велись «от имени городства только под рукою главного города Киева». Вспомним наличие в различных зарубежных посольствах множества полусамостоятельных князей и княгинь[14].

С точки зрения Замятина Д.Н., Замятиной Н.Ю. представление о федерализме в России восходит скорее к территориаль­ной системе эпохи феодализма, при которой более мелкие вотчины включа­лись в состав более крупных. Сюзерен тогда ассоциировался со своей вотчи­ной (герцог Бургундский, великий князь Владимирский), а отношения между феодалами фактически были равны отношениям между территориями. Именно территория платила налоги и подати в казну государства (более крупной территории), выставляла рекрутов и т.д.[15]

Исходя из выше сказанного видно, что Россия изначально со времен Киевской Руси складывалась как государство с элементами федеративного управления. Уже на первом этапе формирования государства, зарождаются те основные начала, которые впоследствии, видоизменяясь, проходят через всю историю российской государственности.[16] Именно поэтому, многие современные авторы трактуют Киевскую Русь как «русскую федерацию», «политическую федерацию».[17]


[1] Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма.// Полис. №.5. 2005.С.101.

[2] Султыгин А.-Х. А. Урегулирование этнополитических конфликтов в России: исторический опыт и современность.// Вестник МГУ. Политические науки. № 3. 2005. С. 69.

[3] Коваленко В. И. Проблемы и перспективы федерализма.// Вестник МГУ. Политические науки. № 3. 2002. С. 137.

[4] Глигич-Золотарева М. К вопросу о кризисе современного федерализма// Федерализм. № 4. 2005. С.66.

[5] Глигич-Золотарева М. Указ. ст.  С.66.

[6] Глигич-Золотарева М. Указ.ст. С.66-67.

[7] Глигич-Золотарева М. Указ.ст. С.68.

[8] Там же.

[9] Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Указ. ст.  С.101.

[10] Глигич-Золотарева М. Указ.ст. С.68.

[11] Усягин А.В.,  Шишков М.К. Территориальное управление в России: теория, история, современность, проблемы и перспективы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.terrus.ru/mono/r3/3.1.1.shtml

[12] Глигич-Золотарева М. Указ.ст. С.68.

[13] Мириханов Н. Федерализм, многонациональность, государственность: новый курс российской власти//Федерализм. № 3. 2002. С.107.

[14] Глигич-Золотарева М. Указ. ст.  С.69-70.

[15] Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма.// Полис.№ 5. 2002. С.98.

[16] Усягин А.В.,  Шишков М.К. Территориальное управление в России: теория, история, современность, проблемы и перспективы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.terrus.ru/mono/r3/3.1.1.shtml

[17] Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII-начало ХХ вв.).  М.: Новый юрист, 1998. С. 6-9.



Все статьи автора «moonray»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: