Ни одна страна в современных условиях не может эффективно развиваться, занимать достойное место в мировом разделении труда, не имея соответствующего научно-технического потенциала. Более того, в условиях ускорения НТР и глобализации мировых процессов научно-технический потенциал приобретает для каждой страны стратегическое значение.
По ряду направлений фундаментальных исследований, которыми занималась академическая, вузовская и ведомственная наука, страна имела несомненный приоритет, примером этого служит ВПК. Несмотря на высокий научно-технический потенциал, отсутствие стимулов повышения конкурентоспособности приводило к не востребованности результатов научных исследований. Они «ложились в стол». В результате было накоплено значительное количество продуктов интеллектуального труда (особенно изобретений), не нашедших реализации.
После распада СССР, смены курса на рыночные отношения, российское законодательство при разработке норм права по регулированию отношений интеллектуальной собственности ориентировалось на правовые нормы развитых стран, что является положительным, так как опыт этих стран весьма ценен. Однако, в России на данном этапе не сложились еще отношения рыночной экономики и экономика имеет черты переходной, поэтому и в области регулирования отношений интеллектуальной собственности на основе правовых норм стран с развитой рыночной экономикой возникает необходимость, с одной стороны, адаптационной корректировки ряда правовых норм, с другой – юридическом решении ряда специфических и актуальных российских вопросов, не имеющих места в иных странах.
Часто в современной России те люди, которые вели научные изыскания в СССР, особенно в годы его деформации и распада, пытаются восстановить содержание прежних изысканий, проводимых ими, и получить патент на изобретение с целью его дальнейшей продажи.
Не вникая в обусловленность этого явления, следует отметить, что существенный пласт изобретений, сделанных в период СССР – были сделаны для ВПК и иных секретных областей.
ГК РФ, в части 4, а конкретно в главе 72 закрепляет регулирование случаев, когда патентуется секретное изобретение, однако, на сколько хорошо осуществлена регламентация?
Допустим, что лицо приносит надлежащим образом оформленные документы для получения патента, которые указаны в п. 2 ст. 1375 ГК РФ, как то: заявление о выдаче патента; описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления; формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения; реферат; но изобретение, по сути, является секретным (хотя лицо и не знает об этом). Заявка подаётся в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Затем согласно п. 1 ст. 1384 ГК РФ по заявке поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 настоящего Кодекса, и их соответствие установленным требованиям. Представляется, что сделать последнее без качественного как минимум прочтения и анализа невозможно.
Из анализа данных норм напрямую вытекает возможность ознакомления с фактически государственной тайной лиц, которые не имеют допуска к этому, а значит утечки информации во вне, что совершенно неприемлемо. Сам процесс утечки начнётся с самого момента подачи документов, когда лицо принесет описание изобретения, его чертежи, раскрывающие его с полнотой, достаточной для осуществления, и лишь затем, произойдёт проверка в форме формальной экспертизы, механизм которой, как было обозначено ранее, невозможен без ознакомления с содержанием.
Следует отметить, что данная проблема имманентно присуща современному патентному праву в силу особенности процедуры: невозможно разграничить секретное и не секретное без ознакомления с содержанием. Но тут следует помнить что секретность также бывает различной и учитывая историческую и социальную подоплёку формирования РФ можно говорить, что данные, предоставляемые гражданами в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для получения патента, вполне может статься разрешены к допуску только к 1 форме секретности.
Отсюда следует сделать вывод о том, что поскольку невозможно исключить внутреннюю причину рассекречивания ненадлежащим лицам государственной тайны требуется сделать лиц надлежащими, т.е. всеми служащими федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности должна быть пройдена процедура получения допуска первой формы.
Представляется, что данная мера существенным образом укрепит не только государство, но и положение изобретателей.
Произойдёт улучшение гарантий прав изобретателя, так как станет действовать механизм контроля за носителями государственной тайны в отношении лиц принимающих и анализирующих документы, поданные изобретателями для получения патента, что также является существенным защитным фактором для изобретателей на тот случай, если сами работники федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности попытаются злоупотребить своим положением и продать либо разгласить секретную информацию, являющуюся, безусловно, весьма ценной.
Количество просмотров публикации: Please wait