СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ ПРИ НИКОЛАЕ I (1825 – 1855)

Нами уже отмечалось, что одним из важнейших аспектов изучения функционирования и восприятия литературы в обществе является изучение социокультурной ситуации в обществе в определённый период исторического развития. Заявленная тема представляет собой часть более общего исследования темы «литература и власть», а именно анализа особого эпистолярного жанра – жанра «письма царю», то есть писем, адресованных русскими писателями власть имущим (царям и их приближённым). Нами уже предпринималась попытка комплексного анализа социокультурной ситуации в эпоху царствования императора Александра I [Суровцева 2011]. Цель данной статьи – описать социокультурной ситуации в эпоху следующего императора, Николая I, систематизировать имеющиеся сведения по заявленной проблематике в выбранную нами эпоху, а также назвать известные нам сборники документов и исследования по более частным аспектам рассматриваемой темы.

Царствование Николая I началось восстанием декабристов (14 декабря 1825 г.). Сразу после него императором было создано Третье отделение («Собственной Его Величества канцелярии Третье Отделение») – тайная полиция России – по проекту А.Х.Бенкендорфа, который и стал его первым начальником. При Николае I были проведены важнейшие преобразования: реформа управления государственными крестьянами, финансовая реформа, кодификация императорского законодательства (большую роль в этих преобразованиях сыграл М.М.Сперанский). Во внешней политике правление Николая I ознаменовалось русской интервенцией в Дунайские княжества, усилением влияния России на Ближнем Востоке, подавлением восстания в Польше (1830 – 1831 гг.) и революции в Европе (1848 – 1849 гг.), а завершилось поражением в Крымской войне (1853 – 1856 гг.).

Новая историческая ситуация вызвала существенные организационные и идейно-эстетические изменения в литературном и журнальном мире. Прекращается издание альманахов «Полярная звезда», «Мнемозина», журнала «Соревнователь просвещения и благотворения» – органов, тесно связанных с декабристскими кругами. Меняет свою ориентацию «Сын Отечества» Н.Греча, идя на сближение с официальной прессой, представленной после 1825 г. прежде всего «Северной пчелой» Ф. Булгарина. «Вестник Европы», «патриарх» русских журналов, укрепляется на консервативной позиции, а литературные вкусы его издателя М.Т.Калченовского становятся объектом нападок со стороны молодого поколения.

В 1840-е наступает «журнальный период». Толстые ежемесячники «превратились в необычайно важный фактор социально-политического и культурного движения и сделались центром идейной жизни страны» [История журналистики 1973: 240]. Одобрительно оценивали возраставшее влияние журналов Белинский и Герцен. Так, Герцен утверждал, что они «распространили в последние двадцать пять лет огромное количество знаний, понятий, идей. Они дали возможность жителям Омской или Тобольской губернии читать романы Диккенса или Жорж Санд, спустя два месяца после их появления в Лондоне или Париже» [Герцен 1954-1966: т. 7, с. 215 – 216]. Издатели и редакторы стремились придать идейное единство публикуемым здесь материалам: публицистическим, критическим, научным, художественным. В журналах этого времени «эстетические вопросы были … по преимуществу только полем битвы, а предметом борьбы было влияние вообще на умственную жизнь» [Чернышевский 1939-1959: т. 3, с. 25]. Определяющее значение для журналов приобрело понятие «литературного направления», которое в 1830-е гг. активно отстаивал Кс.Полевой. Вступая в спор с П.Катениным, сетовавшим на дух партий и направлений, Полевой в статье «О направлениях и партиях в литературе» (1833) утверждал, что журнал «не складочное место, где всякий может выставлять своё мнение», – он «должен быть выражением одного известного рода мнений в литературе» [Полевой Н., Полевой Кс. 1990: 475]. «Литературным направлением, – писал Кс.Полевой, – называем мы то, часто невидимое для современников, внутреннее стремление литературы, которое даёт характер всем или по крайней мере весьма многим произведениям её в известное, данное время… Основанием его, в обширном смысле, бывает идея современной эпохи…» Полевой Н., Полевой Кс. 1990: 466 – 467].

В 1825 г. Н.А.Полевой начинает издание «Московского телеграфа», объединившего на время самые крупные литературные силы. Несмотря на издержки универсализма, журнал Полевого создавал атмосферу новизны. «Каждая книжка его была животрепещущей новостию», – писал позже В. Г. Белинский, считавший это издание «решительно лучшим» в России «от начала журналистики» [Белинский 1953-1959: т. 9, с. 693]. Особое место в литературной жизни занял «Московский вестник» – орган любомудров, издаваемый М.Погодиным – историком, публицистом, писателем. Усилиями И.Киреевского, Д.Веневитинова, В.Титова здесь закладывались основы философской критики. На страницах этого журнала были глубоко рассмотрены многие вопросы искусства, поставлена проблема литературных жанров. При всей кратковременности издания, заметную роль сыграла «Литературная газета» (1830 – 1831) (см.: [Литературная газета 1988]) – орган писателей пушкинского круга. Её редактировали первоначально А.С.Пушкин, А.А.Дельвиг, затем О.М.Сомов. Традиции «Литературной газеты» продолжил пушкинский «Современник» (1836) (см.: [Современник 1987]), перешедший после гибели поэта в руки П.А.Плетнёва. Ведущие позиции в журналистике 1830-х гг., наряду с «Московским телеграфом», сыграли издания Н.И.Надеждина, дебютировавшего в «Вестнике Европы» Каченовского, убеждённого монархиста, – журнал «Телескоп» (1831 – 1836), закрытый после публикации в нём «Философического письма» П.Я.Чаадаева, и газета «Молва», на страницах которой в 1834 г. дебютировал Белинский с циклом статей «Литературные мечтания». В выступлениях периода «Вестника Европы» по вопросу обуздания романтического своеволия Надеждин придавал политическую окраску, сближая романтизм с либерализмом (эта мысль впервые прозвучала в выступлениях Н.А.Полевого) и шутливо предлагая учредить уголовную поэтическую палату, чтобы судить авторов за проступки их героев. Именно после обнародования магистерской диссертации Надеждина «О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической» (см. о ней: [Манн 1998: 71 – 87]), в которой была заявлена мысль о необходимости создания нового искусства, спор классиков с романтиками стал восприниматься как анахронизм. Идеи, изложенные в диссертации Надеждина, и получили развитие в «Телескопе» и «Молве». Первым многотиражным журналов в России оказалась «Библиотека для чтения» (1834 – 1865), основанной книгоиздателем А.Ф.Смирдиным, редактором которой стал О.И.Сенковский (см. о нём: [Каверин 1966]). Впрочем, в 1840-е журнал стал терять популярность. В 1848 г. соредактором журнала стал А.В.Старческий. Организованная как солидное коммерческое предприятие, в котором сотрудничали получавшие хорошие авторские гонорары известные писатели, «Библиотека для чтения» продемонстрировала возможности сращения литературы с экономикой. Центральное место в журналистике эпохи Николая I и прежде всего в 1840-е гг. заняли «Отечественные записки» (см.: [Кулешов 1958]), которые в 1839 г. перешли в руки обладающего незаурядными деловыми способностями, близкого к литературным кругам А.А.Краевского. Стремясь противостоять литературной монополии Ф.Булгарина, Н.Греча и О.Сенковского, Краевский привлёк к изданию талантливых литераторов различной направленности. Среди сотрудников «Отечественных записок» были и писатели пушкинского круга (П.А.Вяземский, В.А.Жуковский, В.Ф.Одоевский), и будущие активные участники «Москвитянина» (М.П.Погодин, С.П.Шевырёв, А.С.Хомяков, М.А.Дмитриев), и только начинавшие свой творческий путь молодые писатели (Лермонтов, Тургенев, Некрасов, Достоевский, Панаев и др.). В конце 1840-х гг. лидирующее положение в русской журналистике занял «Современник». Издававшийся после гибели Пушкина П.А.Плетнёвым и не привлекавший долгие годы активного читательского интереса, этот журнал в 1847 г. перешёл в руки Н.А.Некрасова и И.И.Панаева и приобрёл, благодаря участию в нём Белинского и Герцена, радикальную направленность. В начале 1840-х правящие круги дали разрешение на выпуск двух новых изданий – журналов «Маяк» и «Москвитянин». Редактором выходившего в Петербурге «Маяка» стал С. А. Бурачок. Издание нападало на немецкую философию и современную французскую литературу, стремилось привить охранительный дух отечественной словесности, оценивая её с позиций патриотизма, религиозности и народности. Язвительно обыгрывая подзаголовок журнала («Журнал современного просвещения, искусства и образованности в духе народности русской»), Белинский называл его «Плошкой всемирного просвещения, вежливости и учтивости» [Белинский 1953-1959: т. 4. С. 313]. «Москвитянин», издаваемый с 1841 г. М.Н.Погодиным, также придерживался охранительного направления; в нём помещались материалы, в которых освещалась роль русского и европейского Просвещения, высказывались проницательные суждения о творчестве Гоголя, выражалась вера в крестьянство как хранителя и выразителя народных убеждений.

Именно в эпоху правления Николая I развернулась деятельность одного из крупнейших критиков – В.Г.Белинского. Напомним, что его творчество делится на три периода: 1. 1834 – 1836 гг. – так называемый «телескопский» период (период сотрудничества с надеждинскими «Телескопом» и «Молвой»); 2. 1837 – осень 1840 гг. – период «примирения с действительностью», усвоения философии Гегеля; 3. 1840-е гг. – «петербуржский» период – период философско-эстетического обоснования русской литературы и её истории с позиций реализма (о Белинском см., напр.: [Егоров 1982; Карпенко 2001; Соловьёв 1986; Тихонова 1998; Шагинян 1981]).

Широкое распространение в списках получило письмо Белинского к Гоголю в связи с выходом «Выбранных мест из переписки с друзьями». Оно и ответ Гоголя Белинскому, к сожалению, практически не замеченный современниками и почти не известный сейчас, показало, что взгляды великого русского писателя и великого русского критика на способы и пути развития России различались коренным образом. Один проповедовал терпимость, уважение к религии, другой предлагал преобразовывать общество радикальными способами (подробно суть разногласий Белинского и Гоголя и исторический контекст их переписки описаны в: [Золотусский 2007: 373 – 392]).

В 1830-е гг. обнаружилась необходимость познания законов, управляющих развитием истории, общества, художественной культуры. Сильной стороной развивавшейся в это время философской критики становится историзм, базирующийся на представлениях о саморазвитии Идеи, Мирового духа и соответствующей ему смене исторических периодов. История искусства ставится в прямую зависимость от истории человечества. В то же время некоторые критики, например, из журнала «Библиотека для чтения», отвергали традиции философской критики и объявлял себя сторонником критики субъективной, пристрастной, не связанной какими-либо эстетическими законами.

В 1840 – 1850-е гг. существовала так называемая натуральная школа (подробно см. о ней: Виноградов 1976; Жук 1979; Кулешов 1982; Манн 1972; Манн 1969; Натуральная школа 1997; Цейлин 1965) – вид русского реализма, преемственно связанного с творчеством Н.В.Гоголя и развивавшего его художественные традиции. К натуральной школе относятся ранние произведения И.А.Гончарова, Н.А.Некрасова, И.С.Тургенева, Ф.М.Достоевского, А.И.Герцена, Д.В.Григоровича, В.И.Даля, А.Н.Островского, И.И.Панаева, Я.П.Буткова и др. Главным идеологом её был В.Г.Белинский, развитию её теоретических принципов содействовали также В.Н.Майков, А.Н.Плещеев и др. Одной из ранних предпосылок натуральной школы явился альманах «Наши, списанные с натуры русскими», выходивший в 1841 – 1842 гг. под редакцией А.П.Башуцкого (издатель Я.А.Исаков). Альманах был создан под влиянием восьмитомного иллюстрированного издания П.Крюмера «Французы в их собственном изображении» с участием 130 литераторов (среди них – Бальзак и Дюма-отец), вышедшего во Франции в 1840 – 1842 гг.

Представители натуральной школы группировались вокруг журналов «Отечественные записки» и затем «Современник». Программными стали сборники «Физиология Петербурга» (части 1 – 2, 1845) и «Петербургский сборник» (1846). В связи с последним изданием возникло и само название натуральной школы: Ф.В.Булгарин («Северная пчела», 1846. № 22) употребил его с целью дискредитации писателей нового направления; Белинский, Майков и др. взяли это определение, наполнив его позитивным содержанием. Наиболее чётко художественная новизна натуральной школы выразилась в физиологических очерках – произведениях, ставящих своей целью предельно точное фиксирование определённых социальных типов, их видовых отличий, особенностей (социальных, профессиональных, бытовых), привычек и т.д. Стремлением к документальности и даже с внесением биологических акцентов в типологию персонажей физиологический очерк выражал тенденцию известного сближения образного и научного сознания в ту эпоху и, как и во французской литературе («физиологии» О. де Бальзака, Жюля Жанена и др.), содействовал расширению позиций реализма. Однако в рамках натуральной школы создавались произведения и иных жанров – повести, романы. Именно в них нашёл выражение конфликт «романтика» и «реалиста», была раскрыта эволюция персонажа, испытывающего сильное воздействие социальной среды. Своим интересом к скрытым причинам поведения персонажа, к законам функционирования общества научная школа также оказалась близка западноевропейскому реализму, что было отмечено Белинским при сопоставлении романов Гоголя и Ч.Диккенса: «Содержание романа – художественный анализ современного общества, раскрытие тех невидимых основ его, которые от него же самого скрыты привычкой и бессознательностью» [Белинский 1953-1959: т. 10, с. 106]. Преодоление философии и поэтики натуральной школы, прежде всего у Достоевского и позднее – у писателей-шестидесятников, началось с критики её главных положений и в связи с этим с углубления в человеческую психологию, с опровержения попыток фатального подчинения персонажа обстоятельствам, всемерного подчёркивания роли человеческой активности и самосознания.

Оппонентами Белинского и противниками натуральной школы в 1840-х гг. были ведущие критики и издатели журналов «Сын Отечества» (подзаголовок: «Журнал словесности, истории и политики»; редактором его был Н.И.Греч, а в 1847 – 1852 гг. К.П.Масальский) (с газетой «Северная пчела» в качестве приложения, в 1831 – 1852 гг. издаваемая Н.И.Гречем и Ф.В.Булгариным), «Библиотека для чтения», «Маяк» (издавался в 1840 – 1845 гг. в Петербурге С.А.Бурачком). По типу сборника «Наши, списанные с натуры русскими», но с социально-примирительной направленностью, в 1842 – 1843 гг. Булгарин издаёт альманах «Картинки русских нравов»; влияние альманаха «Наши …» чувствуется и в сборнике Булгарина «Комары. Всякая всячина» (1842). В том же 1842 г. Н.В.Кукольник выпускает «Дагерротип» из двенадцати «тетрадей». Задуманный в духе «Наших …», «Дагерротип» должен был превзойти издание Башуцкого по степени «натуральности», пародируя в то же время принцип социально-психологического типизма «Наших …», используя принцип «дагерротипизма», близкого к копированию реальности. Именно так характеризовался сборник в предуведомлении, где говорилось о задачах реализации «накопленных материалов».

В эпоху правления Николая I, как и во время царствования Александра I, распространённой формой общения русской интеллигенции были кружки и салоны (см. о них: [Бродский 2001; Канторович 1997; Муравьёва 2008; Юнгрен 2006]). Связанные обычно с днями семейных приёмов, они давали возможность широкого обмена литературными и внелитературными мнениями. Большинство салонов по своему характеру были литературными. По свидетельству очевидцев, до 1840-х гг. в них намечалось определённое единство литературного Петербурга и Москвы: одни и те же литераторы посещали самые различные салоны. А.И.Герцен вспоминает: «В понедельник собирались у Чаадаева, в пятницу у Свербеева, в воскресенье у А.П.Елагиной» [Герцен 1954-1966: т. 9, с. 156] [1]. Наиболее известны в 1830-е – 1850-е гг. салоны Свербеевых, Сушковых, Павловых, Майковых, П.А.Плетнёва, В.Ф.Одоевского, Е.П.Ростопчиной, А.Е.Кошелева и др.

На базе салонов возникали и политические кружки-организации. Так, начиная с 1844 г. по пятницам на квартире М.В.Буташевича-Петрашевского собиралась группа молодых людей, придерживавшихся идей утопического социализма. На встречах предлагались различные формы общественного устройства и общественных преобразований. Участниками кружка были критики, писатели: В.Н.Майков, Н.А.Спешнев, Н.А.Момбелли, Н.Я.Данилевский, Н.С.Кашкин, С.Ф.Дуров, Д.Д.Ашхарумов, А.П.Баласогло, А.Н.Плещеев, Ф.М.Достоевский, В.В.Толбин, М.Е.Салтыков-Щедрин (см.: [Петрашевцы 1926-1928]). В 1845 – 1847 гг. в Киеве существовала тайная политическая организация «Кирилло-Мефодиевское общество» (подробнее см.: [Зайончковский 1959]). Её члены, в основном литераторы, ставили задачей борьбу против крепостного права и за национальную независимость Украины. Умеренное крыло организации представляли П.А.Кулиш, Н.И.Костомаров, В.М.Белозёрский, радикальное – Т.Г.Шевченко, Н.И.Савич, Н.И.Гулак.

Оппозиционные настроения проникали и в среду студентов Московского университета. Наиболее известны два университетских студенческих кружка 1830-х гг.: Н.В.Станкевича и А.И.Герцена. Кружок Станкевича (1831 – 1837) входила молодёжь, которая в дальнейшем пошла совершенно разными путями. Здесь были Белинский в пору своих идеалистических увлечений, поэт И.П.Клюшников, М.А.Бакунин – будущий деятель революционного движения, будущий славянофил К.С.Аксаков, М.Н.Катков и др. Кружок Станкевича с увлечением изучал философию Гегеля. В отличие от этого кружка, занимавшегося преимущественно философскими вопросами, в кружке Герцена (1831 – 1834) дискуссии носили политический характер. В него, кроме основателя, входили его друг и соратник Н.П.Огарёв, В.В.Пассек, Н.М.Сатин, Н.И.Сазонов, Н.Х.Кетчер и др. Не имея определённой программы, члены кружка обсуждали различные политические и социальные вопросы; их волновали и такие события, как французская революция 1830 г., польское восстание 1831 г. В начале 1830-х гг. существовали и другие студенческие кружки. Вокруг Белинского, ещё до его сближения со Станкевичем, в университетском общежитии сложилась группа студентов-разночинцев, получившая название «Кружок 11-го нумера». Небольшая группа студентов объединилась и вокруг Лермонтова в пору его пребывания в университете (1830 – 1832).

Особого разговора заслуживает развитие других видов искусств в анализируемый период. Ближайшим партнёром литературы был театр. В 1832 г. (в связи с возведением нового здания по проекту архитектора Росси) открывается Александринский театр в Петербурге, на сцене которого выступал, например, знаменитый актёр В.А.Каратыгин. В Москве набирал силу (также в новом здании, построенном в 1825 г.) Большой театр оперы и балета. Особое значение имела деятельность Московского Малого театра (название получено в 1824 г.), которому суждено было стать колыбелью высокохудожественного русского драматического искусства. В 1830-е гг. на сцене Малого театра прославились П.С.Мочалов и М.С.Щепкин. Начало нового (классического) периода в русской музыке приходится на период правления Николая I и связано с именем М.И.Глинки (1804 – 1857). Во второй половине 1820-х – 1830-е гг. он создал ряд выдающихся романсов и оперу «Иван Сусанин». Значительных успехов достигла живопись: портретная, станковая, пейзажная. В рассматриваемый нами период активно работают портретисты О.А.Кипренский и П.А.Тропинин, прославившиеся, в частности, своими портретами Пушкина (1827). В станковой живописи работали такие художники, как К.П.Брюллов и А.А.Иванов.

В отечественную историю 1840-е гг. вошли как «эпоха возбуждённости умственных интересов» (А.И.Герцен), период удивительного взлёта философско-общественной и литературно-критической мысли. Постановка и решение всех философско-исторических, общественно-политических и эстетических вопросов в это «замечательное десятилетие» (П.В.Анненков) определялось противостоянием двух сформировавшихся на рубеже 1830 – 1840-х гг. течений русской общественной мысли – западничества (см. о нём: [Анненков 1983; Веселовский 1916; Егоров 1973; Кулешов 1958; Пыпин 1909; Славянофильство и западничество 1991-1992; Чичерин 1997; Щукин 1987/2001; Щукин 2007]) и славянофильства (см. о нём: [Барсуков 1888-1910; Благова 1995; Градовский 1873; Кошелев 1984; Кулешов 1976; Литературные взгляды … 1978; Максимович 1907; Миллер 1880; Пирожкова 1997; Цымбаев 1986а; Цимбаев 1986б; Славянофильство и западничество 1991-1992; Walicki 1975]). В основании споров славянофилов и западников лежал жизненно важный вопрос о месте России в историческом процессе, связи её культурно-исторического прошлого с настоящим и будущим, её возможном складе во всемирную историю. От ответа на него зависела и оценка тех или иных явлений литературной истории и современности.

Отстаивая необходимость исторического движения России по европейскому пути, выдвигая на первый план идею свободы и самоценности человеческой личности, западники (В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин, В.П.Боткин, П.В.Анненков и др.) подчёркивали исчерпанность тех начал, которые составляли основу древнерусской жизни. Программными выступлениями западников стали публичные лекции Т.Н.Грановского, статьи В.Г.Белинского, появившиеся в «Отечественных записках» [2] за 1841 г. и получившие позже название «Россия до Петра Великого», и напечатанная в первом номере некрасовского «Современника» работа К.Д.Кавелина «Взгляд на юридический быт Древней Руси». Славянофилы (А.С.Хомяков, И.В. и П.В.Киреевские, К.С. и И.С.Аксаковы, Ю.Ф.Самарин, Д.А.Валуев и др.), публиковавшие свои статьи на страницах «Москвитянина» (три первых его номера за 1845 г. вышли под редакцией И.В.Киреевского), «Московских литературных и учёных сборников» 1846, 1847 и 1852 гг., «Русской беседы», издававшейся тесно связанным со славянофилами А.И.Кошелевым и ставшей главной славянофильской трибуной, и ряда других изданий, выступили против перенесения на историю России схем европейской истории. Обосновывая оппозицию «Россия – Европа», они подчёркивали, что Европа возникла как результат завоеваний одних народов другими, Россия – мирным путём; на Западе утвердился рассудочный католицизм, в России – цельная христианская вера; в европейской жизни преобладает индивидуалистическое начало, в русской же – общинное. Главную задачу, вставшую перед русской нацией, славянофилы видели в том, чтобы построить жизнь на общинных и подлинно христианских началах и тем самым указать путь к истинному единению – «соборности».

Кроме названных выше к славянофилам в разные годы примкнули А.Н.Попов, П.А.Бессонов, В.А.Елагин, В.А.Панов, Н.И.Трубецкой, В.А.Черкасский, а в 1860-е – почвенники и панслависты. Славянофильские тенденции отмечаются в поэзии Ф.Н.Глинки и Ф.И.Тютчева. Появились и чисто славянофильские издания: газеты «Москва» («Москвич»), «День», в 1880-е – «День», издаваемая И.С.Аксаковым.

В сознании большинства читателей 1840-х гг. славянофильская критика и публицистика не выделалась как самостоятельное течение, а сливалась вместе с выступлениями С.П.Шевырёва и М.П.Погодина в некую единую «москвитянинскую» партию. Между тем славянофилы не считали «Москвитянин» вполне своим, так как в его программе содержалось немало того, что противоречило их убеждениям [Пирожкова 1997: 25, 37]. Несмотря на некоторую идейную общность (отношение к Древней Руси, вера в великое, отличное от европейских стран предназначение России, стремление распространить «православный дух» на весь уклад русской жизни), славянофилы отличались от «охранительного направления» известной оппозиционностью, активным неприятием уродливых явлений современной им российской действительности, желанием социальных перемен. Им не была свойственна и та враждебность по отношению к западноевропейской культуре, которая отличала Шевырёва. Так, в статье «Письмо из Петербурга» (Москвитянин. 1845. № 2) Хомяков замечал, что русские уже полтора века пользуются достижениями европейского просвещения и что следует усваивать все нововведения, улучшающие нашу жизнь.

Если славянофилы в основном были сосредоточены в Москве, то западники группировались и в Москве вокруг Т.Н.Грановского (профессора Московского университета Д.Л.Крюков, П.Г.Редкин, А.И.Чивилев, С.М.Соловьёв, П.Н.Кудрявцев, К.Д.Кавелин, редактор «Московских ведомостей» Е.Ф.Корш; близки к Грановскому были писатели и поэты Н.Ф.Павлов, Н.М.Сатин, Н.А.Мельгунов, Н.Х.Кетчер, актёр М.С.Щепкин; позднее в московский кружок западников вошли П.М.Леонтьев, М.Н.Катков, Б.Н.Чичерин и др.), и в Петербурге вокруг В.Г.Белинского (И.С.Тургенев, И.И.Панаев, П.В.Анненков, Н.А.Некрасов, А.Я.Кульчицкий, М.А.Языков, А.Д.Галахов, А.А.Комаров, И.И.Маслов, Я.П.Бутков). Б.Н.Чичерин свидетельствует: «У так называемых западников никакого общего учения не было, в этом направлении сходились люди с весьма разнообразными убеждениями: искренне православные и отвергавшие всякую религию, поклонники метафизики… социал-демократы, либералы… Всех их соединяло одно: уважение к науке и просвещению» [Русское общество 1991: 156]. Таким образом, западничество не было идеологически цельным и организационно оформленным, хотя в Петербурге в распоряжении Белинского и его единомышленников был журнал «Отечественные записки», а затем «Современник» [3]. «Западничество» таких писателей, как В.И.Даль, Д.В.Григорович, И.А.Гончаров, скорее, подразумевалось, ведь они заявили о себе как представители натуральной школы, которую славянофилы не принимали.

В связи с усиливающимися в кругу западников разногласиями началась полемика по целому ряду проблем между «Отечественными записками» и «Современником». В 1840-е же наиболее принципиальная граница пролегла между «Отечественными записками» и «Современником», с одной стороны, и «Москвитянином» – с другой.

Несмотря на острые споры между собой, западники и славянофилы имели немало точек соприкосновения. И те, и другие критиковали николаевский режим, требовали отмены крепостного права, отстаивали свободу совести, слова, печати. Характерно более позднее признание А.И.Герцена: «… мы были противниками их, но очень странными… У них и у нас запало с ранних лет одно сильное, безотчётное … чувство безграничной, обхватывающей всё существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или двуглавый орёл, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно» [Герцен 1954-1966: т. 9, с. 170].

Правительство всячески пыталось смягчить влияние революционных идей в России. Именно в этот период министр просвещения С.С.Уваров выдвинул известную триаду: «Православие – Самодержавие – Народность». Напуганное европейской революцией 1848 г. правительство ужесточило цензурные ограничения. 2 апреля 1848 г. был учреждён «Негласный комитет для высшего надзора над духом и направлением печатаемых в России произведений» во главе с Б.П.Бутурлиным («Бутурлинский комитет»). Правда, и здесь не обошлось без «перегибов» – так, Бутурлин полагал возможным исправление «опасных мест» даже в Евангелии. Ещё в 1847 г. было запрещено «Кирилло-Мефодиевское общество», а его члены были приговорены к различным срокам заключения и ссылки; на 10 лет был отдан в солдаты Т.Г.Шевченко [4]. В 1849 г. был разогнан кружок М.В.Петрашевского: из 123 человек, привлечённых к следствию, 21 был приговорён к расстрелу, заменённому каторгой и военной службой. Вообще период с 1848 по 1855 – это время довольно жёсткой цензуры, получившее даже название «мрачное семилетье». Как вспоминал Б.Н.Чичерин, «цензура сделалась неприступной», «если прежде образованному меньшинству трудно было дышать под правительственным гнётом, то теперь дышать стало совсем невозможно», «университеты скручены» [Русское общество 1991: 59, 112]. В литературной жизни в это время наблюдается некоторый спад: притупляется острота литературных дискуссий, относительно инертно теоретико-эстетическое мышление большинства литературных деятелей. Идеи Белинского, впервые сведённые П.В.Анненковым к понятию «реализм» (статья «Заметки о русской литературе прошлого года» 1849) и освобождённые от излишнего радикализма его последних выступлений, по сути, объединили эстетические позиции «Современника» и «Отечественных записок». Однако стремление Белинского к предельно широким теоретико-литературным и социально-философским обобщениям не передалось его последователям: критики двух журналов выполняли роль хроникёров литературной жизни.

В 1840-е, особенно после 1848 г., в журналах вымарывались целые страницы, книги выходили с купюрами – например, «Мёртвые души» Гоголя (1842). Был запрещён «Иллюстрированный альманах» Н.А.Некрасова (1848), запрещена также после первого представления на сцене Малого театра 14 декабря 1850 г. (в день 25-летия восстания на Сенатской площади) драма К.С.Аксакова «Освобождение Москвы в 1612 г.» в бенефис актёра Л.Л.Леонидова. В 1848 г. по докладу Цензурного комитета был сослан в Вятку М.Е.Салтыков-Щедрин, в марте 1849 г. за свои «Письма из Риги» арестован Ю.Ф.Самарин, а вслед за ним И.С.Аксаков – за «подозрительную фразу» в частном письме. В том же году славянофилам запретили носить бороду и народную одежду, за ними было установлено наблюдение. После европейских событий 1848 г. почему-то именно «русская партия» стала более подозрительной государству.

Было сокращено количество студентов в университетах. В 1852 г. за статью о смерти Гоголя выслан в Спасское И.С.Тургенев, в 1854 г. по нелепому подозрению в подготовке антиправительственного заговора арестован Н.А.Мордвинов, губернский чиновник, которого, даже не будучи с ним знаком, Чичерин попросил передать для печати свою статью о «восточном вопросе».

В анализируемый период широкое распространение получила рукописная нелегальная литература. В 1853 г. в Лондоне Герцен основал «Вольную русскую типографию», с 1855 г. начал издавать политический альманах на русском языке «Полярная звезда», а с 1867 г. – газету «Колокол».

Всё усиливавшийся интерес к чтению самых разных слоёв населения создал почву для развития книжной торговли и деятельности такого знаменитого книгопродавца и издателя, как А.Ф.Смирдин (1795 – 1857) (см. о нём: [Гриц, Тренин, Никитин 1929/2001]). Его именем Белинский обозначил целый период литературного развития, начавшийся в 1833 г., – «смирдинский период». В это время он выпустил красиво оформленный альманах «Новоселье», в который включил произведения известнейших в то время литераторов. Белинский ставил ему в заслугу хорошо подготовленные издания классиков: Карамзина, Державина, Батюшкова, Крылова, Жуковского. Смирдин издавал также сочинения Пушкина, Лермонтова, Гоголя и многих других, а также и второстепенных писателей. Смирдин составил огромную библиотеку. Она дошла до нас не в полном составе и хранится в Славянской библиотеке в Праге. Не менее ценны «реестры» книг его библиотеки – «Росписи российским книгам для чтения из библиотеки Александра Смирдина» (СПб., 1828), а также «росписи» последующих лет, составившие наиболее полный каталог книг той поры, который называли и в 50-х гг. «единственной справочной книгой в русской библиографии», а его самого «первым основателем русской практической библиографии». Напомним, что именно Смирдин основал журнал «Библиотека для чтения» (1834).

1830-е гг. оказались временем расцвета философского романтизма в поэзии. Традиции этого направления, заложенные Жуковским, оказались более чем востребованными и в дальнейшем. Философский романтизм заявил о себе в поэзии любомудров; в русле философской поэзии шло творчество поэтов кружка Н.В.Станкевича: его самого, В.И.Красова, К.С.Аксакова, И.П.Клюшникова; этому типу романтизма отдали дань Е.А.Баратынский, Н.М.Языков.

В 1830 – 1840-х гг. сначала в русской, а затем и в западноевропейской литературе происходит становление самого плодотворного и популярного направления в мировой литературе – критического реализма. Ведущим достижением реализма явилось всестороннее изображение личности. Принцип социального детерминизма, открытый ещё в эпоху Просвещения, в реализме получил свё дальнейшее развитие. Кроме того, существенной чертой критического реализма является историзм.

Такова в общих чертах социокультурная ситуация при императоре Николае I. Дальнейшая разработка темы предполагает аналогичный анализ эпохи Александра II, Александра III и Николая II.

Примечания.

[1] Позволим себе привести суждение Бердяева относительно западников: «Западничество есть явление более восточное, чем западное. Для западных людей Запад был действительностью и нередко действительностью постылой и ненавистной. Для русских людей Запад был идеалом, мечтой. Западники были такие же русские люди, как и славянофилы, любили Россию и страстно хотели для неё блага» [Бердяев 1997: 49].

[2] Рубеж 1830 – 1840- гг. ознаменовался также переходом «Московского наблюдателя», а затем и «Отечественных записок», которые с 1839 г. стали крупнейшим периодическим органом западников, в руки друзей Белинского.

[3] Весной 1846 г. Белинский уходит из «Отечественных записок» из-за резких разногласий с редактором журнала. С начала 1847 г. до конца жизни от в качестве ведущего критика публикуется в «Современнике», приобретённом Н.А.Некрасовым и И.И.Панаевым у П.А.Плетнёва. С середины 1840-х Белинский ведёт систематическую борьбу против славянофилов и журнала «Москвитянин». В статье же «Взгляд на русскую литературу 1846 года» он критикует крайние формы как славянофильства, так и западничества.

[4] Шевченко поплатился за свою деятельность в «Кирилло-Мефодиевском обществе» и за нелегальные стихотворения: он был сослан рядовым в Оренбургский край, с запретом писать и рисовать. При этом большинство биографов Шевченко умалчивают один весьма неприятный факт, сыгравший в судьбе Тараса весьма прискорбную роль: Николай I готов был заменить ссылку на более мягкое наказание за политические и вольнодумные «экзерсисы» Шевченко, однако одна эпиграмма поставила крест на этом. Речь идет об эпиграмме на императрицу, точнее издевательский кивок на её физический недостаток, появившийся после восстания декабристов. От нервных переживаний и из-за боязни за собственную жизнь и жизни детей императрица заработала нервный срыв и до конца жизни у неё был нервный тик. Какого-то особого зуба на Шевченко у Николая не было. Знавший украинский язык император, лично и с большим интересом буквально «проглотил» поэму «Сон», предоставленную ему Третьим отделением. По свидетельству Белинского (см. его письмо к П.В.Анненкову от 1 – 10 декабря 1847 г.), «… здравый смысл в Шевченке должен видеть осла, дурака и пошлеца, а сверх того, горького пьяницу, любителя горелки по патриотизму хохлацкому. Этот хохлацкий радикал написал два пасквиля – один на г<осударя> и<мператора>, другой – на г<осударын>ю и<мператриц>у. Читая пасквиль на себя, г<осударь> хохотал, и, вероятно, дело тем и кончилось бы, и дурак не пострадал бы, за то только, что он глуп. Но когда г<осударь> прочел пасквиль на и<мператри>цу, то пришел в великий гнев, и вот его собственные слова: “Положим, он имел причины быть мною недовольным и ненавидеть меня, но её-то за что?”. И это понятно, когда сообразите, в чём состоит славянское остроумие, когда оно устремляется на женщину. Я не читал этих пасквилей, и никто из моих знакомых их не читал (что, между прочим, доказывает, что они нисколько не злы, а только плоски и глупы), но уверен, что пасквиль на и<мператри>цу должен быть возмутительно гадок по причине, о которой я уже говорил. Шевченку послали на Кавказ солдатом. Мне не жаль его, будь я его судьею, я сделал бы не меньше. Я питаю личную вражду к такого рода либералам. Это враги всякого успеха. Своими дерзкими глупостями они раздражают правительство, делают его подозрительным, готовым видеть бунт там, где нет ничего ровно, и вызывают меры крутые и гибельные для литературы и просвещения» [Белинский 1953-1959. т. 12, с. 440 – 441].

Библиографический список

1. Анненков 1983 – Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983.
2. Барсуков 1888-1910 – Барсуков Н.П. Жизнь и труды Погодина. СПб., 1888 – 1910. Т. 1 – 22.
3. Белинский 1953-1959 – Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. В 13 томах. М., 1953 – 1959.
4. Бердяев 1997 – Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России. М., 1997.
5. Благова 1995 – Благова Т.И. Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995.
6. Бродский 2001 – Бродский Н.Л. Литературные кружки и салоны: Первая половина XIX в. М., 2001.
7. Веселовский 1916 – Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе. М., 1916.
8. Виноградов 1976 – Виноградов В.В. Гоголь и натуральная школа // Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.
9. Герцен 1954-1966 – Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30 томах. М., 1954 – 1966.
10. Градовский 1873 – Градовский А.Д. Первые славянофилы // Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1873.
11. Гриц, Тренин 1929/2001 – Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. Книжная лавка Смирдина. М.: Федерация, 1929 (переизд.: М.: Аграф, 2001).
12. Егоров 1973 – Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской литературной критики середины XIX века. Л., 1973.
13. Егоров 1982 – Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. М., 1982.
14. Жук 1979 – Жук А.А. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979.
15. Зайончковский 1959 – Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846 – 1847). М., 1959.
16. Золотусский 2007 – Золотусский И.П. Гоголь. Серия «Жизнь замечательных людей». М., 2007.
17. История журналистики 1973 – История русской журналистики XVIII – XIX веков / Под ред. А.В.Западова. Изд. 3-е. М., 1973.
18. Каверин 1966 – Каверин В.А. Барон Брамбеус: История Осипа Сенковского, журналиста, редактора «Библиотеки для чтения». Изд. 2-е. М., 1966.
19. Канторович 1997 – Канторович И.В. Московские литературные салоны 2-й четверти XIX века в общественно-культурной жизни России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1997.
20. Карпенко 2001 – Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского. Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара, 2001.
21. Киреев 1890 – Киреев А.А. Славянофильство и национализм. СПб., 1890.
22. Кошелев 1984 – Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840 – 1850-е годы). Л., 1984.
23. Кулешов 1958 – Кулешов В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х гг. XIX в. М., 1958.
24. Кулешов 1976 – Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.
25. Кулешов 1982 – Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. Изд. 2-е. М., 1982.
26. Кулешов 1984 – Кулешов В.И. История русской критики XVIII – начала XX веков. Изд. 3-е. М., 1984.
27. Литературная газета 1988 – Литературная газета А.С.Пушкина и А.А.Дельвига. 1830 год, № 1 – 13 / Послесл., общая ред. В.Н.Касаткиной, подг. Текста, коммент. Т.К.Батуровой. М., 1988.
28. Литературные взгляды … 1978 – Литературные взгляды и творчество славянофилов: 1830 – 1850-е годы. М., 1978.
29. Максимович 1907 – Максимович Г.А. Учение первых славянофилов. Киев, 1907.
30. Манн 1969 – Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.
31. Манн 1972 – Манн Ю.В. Утверждение критического реализма. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе. Том 1. М., 1972.
32. Манн 1998 – Манн Ю.В. Русская философская эстетика. Изд. 2-е. М., 1998.
33. Миллер 1880 – Миллер О.Ф. Основы учения первых славянофилов // Русская мысль. 1880. № 1, 3.
34. Муравьёва 2008 – Муравьёва И.А. Салоны пушкинской поры: очерки литературной и светской жизни Санкт-Петербурга. М., 2008.
35. Натуральная школа 1997 – «Натуральная школа» и её роль в становлении русского реализма. М., 1997.
36. Петрашевцы 1926-1928 – Петрашевцы. Сборники материалов. Т. 1 – 3 / Под ред. П.Е.Щеголева. М.-Л.: ГИЗ, 1926 – 1928.
37. Пирожкова 1997 – Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997.
38. Полевой Н., Полевой Кс. 1990 – Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990.
39. Пыпин 1909 – Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х гг. Изд. 4-е. СПб., 1909.
40. Русское общество 1991 – Русское общество 40 – 50-х годов XIX века. Часть II. М., 1991.
41. Славянофильство и западничество 1991-1992 – Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Выпуски 1 – 2. М., 1991 – 1992.
42. Современник 1987 – Современник. Литературный журнал, издаваемый Александром Пушкиным / Вст. ст. М.И.Гиллельсона, коммент., именной указатель М.И.Гиллельсона, В.М.Мильчиной. М., 1987.
43. Соловьёв 1986 – Соловьёв Г.А. Эстетические идеи молодого Белинского. М., 1986.
44. Суровцева 2011 – Суровцева Е.В. Социокультурная ситуация при Александре I (1801 – 1825) // Электронный научно-практический журнал «Современные научные исследования и инновации». Май, 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/05/521.
45. Тихонова 1998 – Тихонова Е.Ю. Мировоззрение молодого Белинского. 4-е изд., доп. М., 1998.
46. Цейтлин 1965 – Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (русский физиологический очерк). М., 1965.
47. Цимбаев 1986а – Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русского общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.
48. Цымбаев 1986б – Цымбаев Н.И. Славянофилы. М., 1986.
49. Чернышевский 1939-1959 – Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. В 16 томах. М., 1939 – 1959.
50. Чичерин 1997 – Чичерин Б.Н. Москва сороковых годов. М., 1997.
51. Шагинян 1981 – Шагинян Р.П. Белинский – основоположник русской классической критики. Самарканд, 1981.
52. Щукин 1987/2001 – Щукин В. Русское западничество сороковых годов XIX века как общественно-литературное явление. Krakow, 1987; переиздание: М., 2001.
53. Щукин 2007 – Щукин В. Русское западничество сороковых годов XIX века как общественно-литературное явление // Щукин В. Российский гений просвещения. (Серия: Российские Пропилеи). М., 2007
54. Юнгрен 2006 – Юнгрен А. Поэзия Тютчева и салонная культура XIX века. М., 2006.
55. Walicki 1975 – Walicki A. The Slavophile controversy: History of a conservative utopia of nineteenth-century Russian thought. Oxford, 1975.

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Екатерина Суровцева»