Изучение вертикальных тектонических движений в платформенных областях России в неогене представляет значительный интерес. С одной стороны, соответствующая информация отличается неполнотой и зачастую являет собой данные, полученные несколько десятилетий назад. С другой стороны, в последние годы концептуальные представления о геодинамике платформ претерпели существенные изменения.

Ростовский свод является небольшой тектонической структурой, проявленной в чехле Русской платформы и расположенной на юго-западе России. Он соответствует наиболее приподнятой части Ростовского (Азовского) выступа – структуры, выделяемой в составе кристаллического фундамента.  Вершина свода располагается на участке, соответствующем устьевой части р. Дон, где породы фундамента залегают всего в ~400 м ниже земной поверхности [1, 2]. Традиционно считается, что формирование свода происходило, главным образом, на переходном интервале от мела к палеогену; пост-палеоценовые отложения залегают практически горизонтально [2]. Хотя некоторая тектоническая активность на протяжении всего кайнозоя не отрицается, сведения о ней немногочисленны и отличаются противоречивостью.

Целью настоящей работы является детализация представлений о вертикальных тектонических движениях Ростовского свода в позднем миоцене. Данное исследование основано на анализе ранее опубликованных (в т.ч. и новейших) сведений о геологическом строении и истории развития территории, а также результатах полевых исследований автора. Главными объектами изучения являются отложения мэотического и понтического региоярусов, пользующиеся широким распространением в северной части свода, в пределах г. Ростов-на-Дону и его окрестностей (северное побережье Таганрогского залива и правый борт долины р. Дон).

Современная информация о пространственном распространении мэотических и понтических отложений в пределах Ростовского свода, основанная на компиляции ранее опубликованных данных и собственных полевых исследованиях, зафиксирована в ряде сводных работ [3-5]. Морские мэотические отложения (главным образом, органогенно-детритовые известняки) распространены в северо-западной части свода. Они установлены в серии обнажений вдоль берега Таганрогского залива, где перекрываются плиоценовыми песками. В северо-восточной части свода распространен континентальный комплекс, представленный речными песками. Морские понтические отложения (также органогенно-детритовые известняки) пользуются широким распространением. Однако основная площадь их выходов соответствует северо-восточной части свода, где они залегают непосредственно на мэотическом аллювии. Контакт между мэотическими и понтическими органогенно-детритовыми известняками если и возможен в центральной части свода, то на ограниченном участке (см. подробнее [5-7]. Понтические известняки отмечаются локально к северу от побережья Таганрогского залива [8]. Однако зафиксированное полевыми исследованиями соотношение региоярусов в продольном разрезе Ростовского свода однозначно свидетельствует о смещении на северо-восток как площади морской седиментации, так и депоцентра в понтическом веке в сравнении в предшествовавшим ему мэотическим. Возникает закономерный вопрос о причинах такого изменения.

Кривая колебаний уровня моря в бассейне Восточного Паратетиса [9], к которому принадлежал Танаисский палеозалив, занимавший часть Ростовского свода, отмечает значительно более высокое положение уровня моря в понтическом веке в сравнении с мэотическим (примерно вдвое выше в абсолютном выражении). В этой связи совершенно неудивительно, что море затопило территорию на северо-востоке свода, где в мэотисе накапливались речные отложения. Однако можно было бы ожидать столь же широкого распространения морских условий и в северо-западной части свода и сохранения положения депоцентра, чего на самом деле не фиксируется.

Возможное объяснение пространственного соотношения площадей распространения мэотических и понтических отложений и положения депоцентра заключается в том, что в позднем миоцене Ростовский свод испытывал вертикальные движения. Они носили дифференцированный характер: наиболее активно поднималась северо-западная часть свода. Такая интерпретация подтверждается ранее установленным наличием фации обрывистого побережья в морских мэотических отложениях, которое, по-видимому, контролировалось тектонически [10]. Известно, что Ростовский свод, несмотря на небольшие размеры, имеет достаточно сложное строение [1]. В частности, здесь располагается несколько крупных разломов, которые сложным образом сочленяются в его северной части [11, 12]. В условиях такой раздробленности вертикальные подвижки весьма вероятны. Природа их требует отдельного обсуждения. С одной стороны, упомянутые разломы напрямую связаны с кавказскими структурами [11, 12], и, следовательно, развитие последних в кайнозое вполне может рассматриваться в качестве фактора активности этих разломов. С другой стороны, нельзя исключать действия “глубинного” механизма непосредственно в пределах территории расположения Ростовского свода. Здесь важно отметить, что в последние годы в мировой науке оформилась концепция динамической топографии, которая связывает вертикальные тектонические движения и развитие рельефа с процессами в мантии [13-15]. Верификация действия такого механизма требует проведения специальных геофизических исследований и истолкования полученных с их помощью результатов в рамках отмеченной концепции.

Еще одним важным вопросом является наличие или отсутствие преемственности между вертикальными движениями, имевшими место на переходе от мела к палеогену и в позднем миоцене. Современная геодинамика рассматриваемой территории [11, 12] видится значительно отличающейся как от палеоценовой, так и от предполагаемой позднемиоценовой. В этой связи логично полагать, что вертикальные тектонические движения Ростовского свода претерпевали в течение кайнозоя качественные изменения и вряд ли можно говорить об их значительной преемственности.

Идея о поднятии северо-западной части Ростовского свода в позднем миоцене может быть поставлена под вопрос в случае, если отсутствие понтических известняков в обнажениях вдоль северного побережья Таганрогского залива будет объяснено их полным уничтожением при развитии плиоценовой речной долины, пески которой в настоящее время залегают непосредственно на мэотических известняках. Однако такое возражение само может быть подвергнуто сомнению в связи с двумя обстоятельствами. Во-первых, не совсем понятно, почему размыты были только понтические горизонты, тогда как мэотические сохранились, как кажется, практически в полном объеме. Во-вторых, отмечаемое в литературе [8] распространение понтических известняков к северу от участка, соответствующего современному побережью Таганрогского залива, т.е. ближе к периферии северо-западной части Ростовского свода, вполне согласуется с идеей о поднятии. Последнее локализовалось ближе к центру свода, тогда как интенсивность вертикальных движений снижалась по направлению к его периферии. В этой связи в условиях мощной понтической трансгрессии море вполне могло проникнуть на северо-запад, обходя растущее поднятие с севера, что с учетом особенностей геологического строения видится вполне вероятным.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие общие выводы. Во-первых, в позднем миоцене северо-западная часть Ростовского свода испытывала поднятие. Во-вторых, соответствующие вертикальные движения могли быть связаны с тектонической активностью на Кавказе или действием фактора динамической топографии.

1. Летавин А.И., Орел В.Е., Чернышев С.М. и др. Тектоника и нефтегазоносность Северного Кавказа. М.: Наука, 1987. 93 с.
2. Погребнов Н.И., Потапов И.И., Смирнов Б.В. Тектоника // Геология СССР. Т. 46. М.: Недра, 1970. С. 525-577.
3. Рубан Д.А. Литостратиграфия верхнемиоценовых отложений Ростовского свода // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002. № 14. С. 133-136.
4. Ruban D.A. The Upper Miocene of the Rostov Dome (Eastern Paratethys): Implication of the chronostratigraphy and bivalvia-based biostratigraphy // Geološki anali Balkanskoga poluostrva. 2005. V. 66. P. 9-15.
5. Ruban D.A. Stratigraphic evidence of a Late Maeotian (Late Miocene) punctuated transgression in the Tanais Palaeobay (northern part of the Eastern Paratethys, South-West Russia) // Geologos. 2010. V. 16. P. 169-181.
6. Родзянко Г.Н. Неогеновая система // Геология СССР. Т. 46. М.: Недра, 1970. С. 410-447.
7. Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 1. М.: Недра, 1986. 443 с.
8. Иваницкая В.Б., Погребнов Н.И. Геологическое строение Нижнего Дона и Нижней Волги. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1962. 64 с.
9. Попов С.В., Антипов М.П., Застрожнов А.С. и др. Колебания уровня моря на северном шельфе Восточного Паратетиса в олигоцене-неогене // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 2010. № 2. С. 99-124.
10. Рубан Д.А. Новые данные об отложениях мэотического обрывистого побережья Танаисского палеозалива Восточного Паратетиса // Геология морей и океанов: Материалы XIX Международной научной конференции (Школы) по морской геологии. Т. I. М.: ГЕОС, 2011. С. 237-241.
11. Панина Л.В. Новейший структурный рисунок Скифской плиты // Вестник МГУ. Серия 4. Геология. 2009. № 1. С. 23-31.
12. Зайцев В.А., Панина Л.В. Неотектоника и геодинамика Скифской плиты // Вестник МГУ. Серия 4. Геология. 2011. № 1. С. 3-7.
13. Conrad C.P., Husson, L. Influence of dynamic topography on sea level and its rate of change // Lithosphere. 2009. V. 1. P. 110-120.
14. Gurnis M. Long-term controls on eustatic and epeirogenic motions by mantle convection // GSA Today. 1992. V. 2. P. 141-145.
15. Zorina S.O., Gutak J.M., Ruban D.A. Does epeirogeny matter in modern geology? Insight a bibliographical survey // GeoActa. 2013. V. 12. P. 47-54.

Все статьи автора «Рубан Дмитрий Александрович»