Развитие России, как страны с федеративным устройством, определяется особенностями взаимодействия центра и регионов, баланса их интересов. В качестве главного фактора, влиявшего и влияющего на отношения центра и регионов, исследователи выделяют пространство. Оно и богатство, и проблема России[1]. На протяжении нескольких веков Россия непрестанно увеличивала свои размеры. Беспрецедентные размеры территории сочетаются с ее низкой плотностью заселения, что резко отличает пространство России от плотного европейского, где социокультурные процессы развиваются по-иному[2].
В тоже время разнообразие субъектов Российской Федерации по самым различным признакам, начиная с географического положения и наличия природных ресурсов, заканчивая этническими и языковыми различиями, несет в себе как угрозу, так и потенциал развития. В современной науке подобные факторы признаются существенными для экономического развития стран и географических территорий, и любое государство обязано учитывать локальное разнообразие в своем экономическом и социальном прогнозировании. Это неоднократно подтверждено мировой практикой. С одной стороны, разнообразие может быть мощным рычагом прогресса, движения вперед, а с другой, при определенных обстоятельствах, может являться тормозом для развития [3].
Факт наличия территориальной дифференциации социально-экономического развития в России доказан в исследованиях многих ученых [4, 5, 6, 7], по мнению экспертов (Н.В. Зубаревич, А. А. Нещадин) в данной ситуации необходимо не выравнивание уровня экономического развития регионов, а поиск баланса, основанного на их объективных конкурентных преимуществах [8, 9]. Грамотное использование многообразия Российских регионов ложится на плечи федеральных и региональных властей. В данных условиям залогом эффективного регионального управления становится особая региональная политика, направленная на превращение конкурентного потенциала региона в фактор его устойчивого развития, а так же выявления и нивелирования возможных угроз.
В экономической науке исследованию проблем межрегиональной конкуренции посвящены работы многих классиков, таких как А.Маршалл, Д. Рикардо, П. Самуэльсона, Ф. Хайкера и многих других. Большой вклад в развитии данного научного направления, решение проблем конкурентных отношений и устранения возможных угроз внесли и российские исследователи, такие как В.М. Полтерович, А. И. Татаркин, Г.Г. Гранберг, Н.Н. Зубаревич, Л.В. Квинт, В.А. Ильин, Т.В. Ускова, Ю. Рубин, О.В. Комелина и мн. другие.
Однако изучение нетрадиционных факторов формирования потенциала конкурентных преимуществ, выявление путей и средств активизации внутренних возможностей регионов РФ, определение «узких мест» в настоящее время актуально, и такие данные могут быть важной доказательной базой для региональных властей при осуществлении эффективной политики и стратегирования. На наш взгляд в современных социально-экономических условиях важным является комплексное рассмотрение факторов и особенностей социокультурного развития территорий. Cоциокультурные характеристики оказывают влияние на сферы общественной жизни, в частности на экономическую. Что делает их учет и анализ востребованным и актуальным. Данный тезис получил свое подтверждение во многих работах отечественных и зарубежных ученых, теоретический анализ данных предпосылок можно найти в предыдущих публикациях автора [10].
В данной статье внимание сконцентрировано на определении специфики социокультурного развития регионов России. Для достижения данной цели представлена и апробирована методика оценки социокультурного развития регионов, определена градация его уровней, произведена группировка достигнутых уровней социокультурного развития регионами Российской Федерации в 2007 и 2011 годах.
Методика оценки социокультурного развития подразумевает од собой нахождение интегрального индекса на основе определенных характеристик. В результате анализа теоретических источников и нормативно-правовой базы, был составлен перечень показателей, отражающих социокультурные характеристики территорий. Они выбраны из данных официальной статистики, позволяют сравнивать территории, имеют количественное выражение, то есть отвечают всем необходимым требованиям для использования в оценке (табл. 1).

При расчете интегральных индексов перед исследователями стоит вопрос о способе приведения разнородных данных в сопоставимый вид. Предварительно нами был проведен расчет показателей дифференциации регионов по выделенным характеристикам. Он позволил определить, что размах значений сильно варьируется, экстремумы зачастую определяются аномальными значениями, поэтому способы расчета предлагающие за эталон максимальный, минимальные и средние значения в совокупности не отвечают требованиям настоящей методики.
Для стандартизации данных нами был применен метод z-преобразования. При применении данного инструментария полученные положительные значения индексов свидетельствуют об их расположении выше относительно среднего по всей выборке, отрицательные – ниже. Преобразование проводится на основе формулы:

, (1)

где – значение переменной,
– среднее значение переменной,
– среднеквадратическое отклонение.
Сводный индекс социокультурного развития получаем на основе среднеарифметического значения:

 (2)

Таким образом, стандартизированные значения показателей, взятых за основу оценки, и расчет сводного индекса позволяют охарактеризовать социокультурное развитие, выбранных за объект исследования, регионов и федеральных округов Российской Федерации. 
Для определения уровней социокультурного развития территории были разделены на 5 условных групп с равными закрытыми интервалами: Оптимальное число групп определено по формуле Стерджесса, рассчитан размах вариации и найден шаг интервала.высокий уровень – от 0,848 ед. до 1,451 ед.;
уровень выше среднего – от 0,244 ед. до 0,847 ед.;
средний уровень – от 0,243 ед. до –0,360 ед.;
уровень ниже среднего – от –0,361 ед. до –0,964 ед.;
низкий уровень – от –0,965 ед. до – 1,568 ед.Анализ социокультурных показателей и расчет индекса социокультурного развития определил региональную иерархию, которая была практически неизменна на протяжении 2007–2011 гг. Самые высокие позиции социокультурной устойчивости выявлены в регионах СЗФО (2 территории с высоким уровнем социокультурного развития, 5 территорий – с уровнем выше среднего), низкие – в регионах Северо-Кавказского федерального округа (4 территории из 7 с низким уровнем социокультурного развития; табл. 2).

Для территорий с высокими позициями, социокультурная сфера может стать одним из приоритетов регионального развития, открыть возможности для повышения устойчивости. Тогда как в регионах с низкими значениями существует реальная угроза потери культурных связей, разобщенности населения, нарастания социальных конфликтов на фоне различия в уровне жизни, снижения возможностей пользования культурными и иными социальными услугами, и как следствие снижением накопления и использования культурного потенциала населением. 
Более детальное рассмотрение уровней социокультурного развития регионов Российской федерации позволяет сделать следующие выводы: Большая часть территорий характеризуется средним уровнем развития, и в 2007 и в 2011 годах (крайних точках наблюдения) наполнение этой группы регионов было значительным. Однако общей тенденцией в период с 2007 по 2011 года стало ухудшение позиций некоторых регионов с точки зрения социокультурных характеристик (табл. 3). Так численность групп регионов с высоким и выше среднего уровнями социокультурного развития сократилась в пользу увеличения группы среднего развития. Некоторые изменения произошли в группах с отрицательными значениями индекса, однако, среди таких территорий более активно представлены территории Северо–Кавказского и Южного федеральных округов. Именно эти территории требуют незамедлительного вмешательства для решения назревших в социокультурном поле проблем, в том числе вопросов обеспечения равного доступа к культурным ценностям, закрепленного в конституции РФ. Московская область и город федерального значения Москва попали в группу с уровнем ниже среднего по причине высокой плотности населения, а так же иным социальным причинам, включая большой миграционный приток на данные территории, которые порождают преграды для более эффективного развития социокультурных характеристик. Следует отметить, что регионы Дальневосточного Федерального округа: Чукотский АО и Республика Саха (Якутия) имеют высокие уровни экономического развития, что определяет и развитость инфраструктуры, и возможность населения участвовать в платных культурных мероприятиях, данные обстоятельства обуславливают их положение на высоких позициях.
Среди регионов, продемонстрировавших в исследуемый период положительные изменения, можно назвать следующие: 
Республика Башкортостан: 2007 год – средний уровень, 2011 год – высокий;
Пензенская, Нижегородская, Свердловская, Челябинская, Тюменская, Астраханская, Воронежская области: 2007 год – уровень ниже среднего, 2011 год – средний;
Республика Северная Осетия – Алания: 2007 год – низкий уровень, 2011 год – уровень ниже среднего.
Территории, ухудшившие свои позиции более многочисленны, чаще всего это перемещение на один уровень ниже: Ярославская область, Новгородская, Еврейская автономная, Владимирская, Мурманская, Брянская, Иркутская, Ростовская области, Республики Тыва, Забайкальский край, г. Москва.

Проведенное исследование позволяет определить, что на данный момент равного доступа к культурным ценностям для жителей регионов Российской Федерации нет, наоборот, наблюдается большая дифференциация. Таким образом, предпосылок для построения единого культурного пространства, которое планируется в ближайшее время в рамках реализации стратегии государственной культурной политики, пока не достаточно. Решение этой проблемы не является узкоспециальным, механизмы снижения социально-экономического неравенства способны во многом изменить ситуацию. Важным так же является необходимость повышения мобильности культурных учреждений и тем самым доступности для самых разных групп населения, внедрения прогрессивных форм работы с посетителями и информационного обеспечения сферы, применение инструментов маркетингового анализа для привлечения большей аудитории, расширения качества и ассортимента услуг. Данные мероприятия возможны при правильном позиционировании учреждений культуры как полноправных участников, пусть и очень специфического, рынка культурных услуг. В проекте «Основ государственной культурной политики» этого так и не предприняли, объяснив, что есть такие культурные учреждения, которые не выдержат конкуренции [13]. Ни в коем случае мы не призываем к снижению государственного финансирования сферы культуры, однако создание здоровой конкурентной среды для учреждений, имеющих возможность получать доход от приносящей доход деятельности; исключая учреждения, оказывающие образовательные услуги позволило бы качественно улучшить деятельность учреждений, расширить аудиторию. Одним из способов бюджетного финансирования целесообразно развивать грантовые формы поддержки на инновационные, доходные проекты в сфере культуры. 
Социокультурная несбалансированность и полярность развития субъектов Российской Федерации способна оказывать негативное влияние на социально-политическую и экономическую сферы общественной жизни; таит под собой угрозу утраты каналов культурного обмена, преемственности между народами и культурами, подрыва компонент национального менталитета, нарастанием социального протеста на фоне различий в качестве и уровне жизни, кардинальными изменениями ценностного поля. Однако, с другой стороны, резервы повышения устойчивости целесообразно находить как раз в отличительных особенностях, формировать точки роста регионального развития, основываясь на их конкурентных преимуществах. Регионы с высокой обеспеченностью культурными учреждениями имеют возможности для развития туристической привлекательности и повышения культурного уровня местного населения. Повышение спроса на платные услуги при разработке грамотного менеджмента и маркетинга учреждений культуры и искусства может стать существенной строкой бюджета области. Такого рода отличительные особенности должны позиционироваться как конкурентное преимущество, и не только со стороны экстенсивного расширения прибыли, но и для формирования в перспективе более развитого, культурного, образованного общества, готового к преобразованиям, принятию идей модернизации, построения устойчивого информационного общества. 
Результаты представленного исследования позволяют определить возможности и угрозы в части социокультурного развития регионов России, сформировать информационную базу для организации эффективной политики региональных и федеральных властей, направленной на обеспечение качественной жизни граждан, нивелирование возможных угроз межрегиональной социокультурной дифференциации. Полученные данные могут стать информационной для определения стратегии преодоления территориального и социального неравенства граждан при реализации права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной деятельности, как одного из важных принципов культурной политики государства.

1. Туровский Р. Ф. Бремя пространства как политическая проблема России // Логос, 2005, №1, с. 124-171.
2. Туровский Р.Ф. Российское и европейское пространства: культурно-географический подход // Известия РАН. Серия географическая. 1993, № 2. С 116-122.
3. Интервью с Ш.Вебером. [Электронный ресурс] Официальный сайт РИА Новости. – Режим доступа:  http://ria.ru/interview/20131202/980726966.html#ixzz3AFvcpbge
4. Ворошилов, Н.В. Дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области 1991–2011 гг. [Текст] / Н.В. Ворошилов // Проблемы развития территорий. – 2013. – №3(65). – С.31-41.
5. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. – М.: Независимый институт социальной политики, 201. – 160с.
6. Костяев, А.И. Территориальная дифференциация условий хозяйствования [Текст] / А.И. Костяев // Экономист. – 2006. – №9. – С. 24–30.
7. Минакир, П.А. Мифы и реальность пространственных экономических диспропорций [Текст] / П.А. Минакир // Федерализм. – 2011. – №1. – С. 43-56.
8. Пространственные аспекты развития региона [Текст] / под. общей ред. д.э.н., проф. В.А. Ильина. – Вологда : ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2008.
9. Стратегия-2020:Регионы должны использовать объективные конкурентные преимущества [Электронный ресурс] / РИА новости. – Режим доступа: http://strategy2020.rian.ru/news/20110404/361067164.html
10. Антонова М.А. Социокультурная дифференциация регионов Российской Федерации [Текст] / М.А. Антонова // Проблемы развития территорий. – 2014. – №3 (71). – С. 67-80
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. стат. сб. / Росстат. – М. 2006 – 2012.
12. Единая межведомственная информационная система [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.fedstat.ru
13. Проект основ государственно культурной политики Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rg.ru/2014/05/15/osnovi-dok.html

Все статьи автора «Груздева Мария Андреевна»